Гражданский кодекс часть 1

поданное в дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промнедра» (ОГРН 1082901008233; ИНН 2901181162; место нахождения: 163000, г.Архангельск, ул.Володарского, д.23, офис 29),

при участии в заседании представителей: не явились, извещены,

установил:

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.02.2017 (дата объявления резолютивной части решения суда и введения процедуры – 02.02.2017) общество с ограниченной ответственностью «Промнедра» (далее – должник, ООО «Промнедра») признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Дудоладова Константина Юрьевича.

26.07.2017 конкурсный управляющий ООО «Промнедра» Дудоладов К.Ю. обратился в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о банкротстве должника с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просит:

- признать недействительным договор купли-продажи от 08.10.2015, заключенный между ООО «Промнедра» и Гавриловой Татьяной Леонидовной по продаже транспортного средства - CADILLAC GMT 926 (Еscaladе), государственный регистрационный знак К 221 УО 29;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гавриловой Татьяны Леонидовны действительной стоимости транспортного средства на момент его приобретения.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.08.2017 по делу № А05-7456/2016 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества (автомобиля CADILLAC GMT 926 (Еscaladе), государственный регистрационный знак К 221 УО 29); проведение экспертизы поручено эксперту Торицыну Михаилу Юрьевичу; производство по рассмотрению заявления приостановлено до проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.09.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего Дудоладова К.Ю. возобновлено.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.12.2017 производство по делу приостановлено, назначена повторная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества, проведение которой поручено эксперту Колб Руслану Николаевичу.

Результаты экспертизы определено представить в Арбитражный суд Архангельской области в срок до 25 декабря 2017 года.

29.01.2018 в Арбитражный суд Архангельской области поступило ходатайство эксперта Колб Руслана Николаевича о продлении срока предоставления экспертного заключения

Определением арбитражного суда от 30.01.2018 срок проведения экспертизы, назначенной определением суда от 06.12.2017 по делу № А05-7456/2016, продлен. Новый срок проведения экспертизы и представления в арбитражный суд экспертного заключения установлен до 28.02.2018.

05.03.2018 от ИП Колб Руслана Николаевича в арбитражный суд поступило экспертное заключение от 28.02.2018 по итогам судебной оценочной экспертизы в рамках дела № А05-7456/2016.

Определением суда от 13.03.2018 рассмотрение вопроса о возобновлении производства по рассмотрению заявления кредитора о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности назначено в настоящее судебное заседание. Указано, что в случае возобновления производства рассмотрение заявления кредитора состоится в настоящем судебном заседании.

Суд протокольным определением от 10.04.2018 возобновил производство по рассмотрению заявления.

Конкурсный управляющий, ответчик, иные лица, участвующие в деле, представителей для участия в судебном заседании не направили; о месте и времени судебного разбирательства извещены. Заявление рассмотрено без участия представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 61.8 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между должником и Гавриловой Т.Л. 08.10.2015 заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого должник (продавец по договору) продает, а Гаврилова Т.Л. (покупатель по договору) покупает легковой автомобиль средства - CADILLAC GMT 926 (Еscaladе), 2011 года выпуска, VIN ХWFS47EF1B0001071 (далее – автомобиль).

Согласно разделам 1 и 2 договора стоимость автомобиля 295 000 руб.

Автомобиль передан Гавриловой Т.Л. 08.10.2015 по акту приемки-передачи транспортного средства.

В дальнейшем, по договору от 03.03.2016 автомобиль продан ответчиком Сняткову Д.А. за 295 000 руб.

Конкурсный управляющий просит признать недействительным договор купли-продажи от 08.10.2015 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гавриловой Т.Л. в пользу должника стоимости автомобиля – 1 758 450 руб. (с учетом уточнения требований от 24.10.2017), ссылаясь на то, что договор купли-продажи является подозрительной сделкой, совершенной должником во вред имущественным интересам кредиторов, на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также полагая, что в результате зачета Гавриловой Т.Л. оказано предпочтение перед другими кредиторами должника, ссылаясь на пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего обратиться от имени должника в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки. По результатам рассмотрения указанного заявления суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен менее чем за один год до возбуждения дела о банкротстве (договор заключен 08.10.2015, заявление о признании должника банкротом принято 22.07.2016), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, лежит на оспаривающем ее лице, то есть в данном случае на финансовом управляющем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3-5 пункта 2 указанной статьи.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63). Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества имеет место, когда размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышает стоимость имущества (активов) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом установлено, что на дату заключения договора у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Севдорстрой», ОАО «Дорстроймеханизация», АО «Невотрейд», а также перед бюджетом.

Согласно решению Арбитражного суда Архангельской области от 28.08.2015 по делу № А05-7227/2015 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕВДОРСТРОЙ» взыскано 7 834 062 руб. 80 руб. долга за работы, выполненные по договору подряда от 06.08.2012, 1 021 171 руб. 38 коп. неустойки за период с 05.03.2014 по 22.06.2015.

Решениями Арбитражного суда Архангельской области от 06.05.2016 по делу №А05-3112/2016 и Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.20016 по делу № А56-21815/2016 с должника в пользу открытого акционерного общества «Дорстроймеханизация» взыскано 330 035 руб. 93 коп. долга за работы, выполненные по договору от 31.03.2015; 6 771 669 руб. 54 коп. долга за работы, выполненные по договору от 16.03.2015, 236 795 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2015 по 28.03.2016 (соответственно).

В соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2015 по делу № А56-49605/2015 с должника в пользу АО «Невотрейд» взыскано 9 700 190 руб. 73 коп. долга по договору лизинга от 18.03.2013, 1 039 321 руб. 80 коп. пени за период с 28.06.2015 по 01.01.2014.

Также из заявления Федеральной налоговой службы о включении в реестр следует, что обязанность по уплате обязательных платежей не исполнялась должником с 2015 года.

Требования ООО «Севдорстрой», ОАО «Дорстроймеханизация», АО «Невотрейд», Федеральной налоговой службы включены в реестр требований кредиторов должника. Общий размер задолженности, включенной в реестр, составляет 39 181 083,53 руб. (отчет конкурсного управляющего о деятельности за период с 14.12.2017 по 05.02.2017).

Согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в период заключения оспариваемого договора должнику было открыто четыре расчетных счета в «БАНК СГБ», АО КБ «Северный кредит» и ПАО «МИНБАНК» (2 счета). Конкурсным управляющим в материалы дела представлены выписки, из которых следует, что по счетам, открытым в ПАО «МИНБАНК» операции не производились с сентября 2015; по счету, открытому в АО «Северный кредит» - с 27 ноября 2015 по апрель 2016; по счету, открытому в Банке СГБ, с августа 2015. Указанное свидетельствует, что у должника не имелось денежных средств для исполнения обязательств перед кредиторами.

В ходе конкурсного производства имущество должника и дебиторская задолженность не выявлены.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что на момент совершения оспариваемого договора должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества. Каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, а также то, что должник располагает иным имуществом, стоимость которого достаточна для погашения требований кредиторов, или денежными средствами, в материалах дела не имеется.

Из оспариваемого договора следует, что транспортное средство оценено сторонами в сумме 295 000 руб.

В обоснование стоимости автомобиля ответчик представил экспертное заключение ООО «Беломорская сюрвейерская компания» от 01.10.2015, и дефектную ведомость от 01.10.2015.

Согласно указанным документам, автомобиль в плохом техническом состоянии – не заводится двигатель, вытек амортизатор подвески задний, генератор, деформирован мост задний, вал, редуктор переднего моста.

С учетом изложенного, эксперт ООО «Беломорская сюрвейерская компания» сделал вывод, что стоимость автомобиля равна 296 700 руб.

Также в заключении эксперта имеется акт осмотра транспортного средства от 01.10.2015 с аналогичными замечаниями.

Суд не принимает указанный акт и заключение эксперта, так как согласно показаний свидетеля - Оганяна Арутюна Амбарцумовича (допрос свидетеля произведен 23.11.2017), автомобиль 01.10.2015 находился на ремонте в его сервисе, в п. Плесецк.

В материалы дела также представлен акт осмотра автомобиля ИП Оганян А.А. от 01.10.2015, в соответствии с которым необходима замена двигателя в сборе, амортизатора подвески заднего, генератора, моста в сборе заднего, вала, редуктора переднего моста в корпусе.

Соответственно, автомобиль не мог быть осмотрен в г. Архангельск в данный день.

Ответчик в подтверждение оплаты представил оборотно-сальдовую ведомость по счету 62 за февраль 2016 года и бухгалтерскую справку от 26.02.2016, счет-фактуру №75 от 08.10.2016 на 295 000 руб.

Ответчик пояснил в отзыве, что перед ним имелась задолженность по заработной плате, и оплата произведена путем зачета встречных требований.

В подтверждение представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 27.02.2016, в соответствии с которым, Гавриловой Т.Л. передано основное средство по цене 295 000 руб., и произведена операция погашения (бухгалтерский и налоговый усеет) (1 от 26.02.2016) на сумму 295 000 руб.

Также в материалы дела ответчиком представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру №3 от 26.02.2016 на 300 000 руб.

Также представлено заявление Гавриловой Т.Л. в адрес должника о зачете её переплаты по авансовому отчету в счет оплаты автомобиля в сумме 295 000 руб.

Указанный документ судом как доказательство оплаты по спорному договору не принято, так как в нем не указано назначение платежа, вышеуказанные ответчиком обстоятельства и представленные документы свидетельствуют об отсутствии оплаты приобретенного имущества в денежной форме.

Кроме того, не доказан факт переплаты по авансовому отчету, какой либо авансовый отчет, оправдательные документы по нему, не представлены.

Таким образом, доказательства оплаты суммы по договору в размере 295 000 руб. в материалах дела отсутствуют, Гавриловой Т.Л. не представлены.

В целях установления рыночной стоимости автомобиля по состоянию на дату заключения оспариваемого договора определением от 17.08.2017 назначена судебная экспертиза.

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту Торицыну Михаилу Юрьевичу.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость по состоянию на 08.10.2015 автомобиля CADILLAC GMT 926 (Еscaladе), государственный регистрационный знак К 221 УО 29, 2011 года выпуска, (VIN ХWFS47EF1B0001071).

Экспертиза проведена, заключение представлено в материалы дела.

Эксперт Торицын М.Ю. пришел к выводу, что стоимость автомобиля равна 1758 450 руб.

При этом эксперт не учитывал акты осмотра автомобиля и оценивал его состояние как рабочее, не требующее капитального ремонта.

Гавриловой Т.Л. было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, в связи с тем, что эксперту не были направлены документы, подтверждающие пробег и техническое состояние автомобиля.

Так как Гаврилова Т.Л. оспаривает экспертное заключение № 005-ЭС-201, ссылаясь на то, что экспертом при определении рыночной стоимости автомобиля CADILLAC GMT 926 (Еscaladе) по состоянию на 08.10.2015 не учтены пробег (автомобиль использовался должником 4 года) и техническое состояние автомобиля, а конкурсный управляющий оспаривает договор купли-продажи, ссылаясь на неравноценность встречного исполнения, в качестве последствий недействительности сделки просит взыскать действительную стоимость транспортного средства на момент его приобретения, суд удовлетворил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением суда от 06.12.2017 назначена повторная судебная экспертиза на определение рыночной стоимости имущества.

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту Колб Руслану Николаевичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1)пробега, указанного в акте осмотра транспортного средства от 01.10.2015,

2)с учетом среднего пробега для данного транспортного средства,

3)с учетом пробега и технического состояния, указанного в акте осмотра автомобиля от 01.10.2015 (составлен ИП Оганян А.А.)

Экспертиза проведена, экспертное заключение представлено в суд.

Эксперт Колб Р.Н. дал следующие ответы:

Рыночная стоимость по состоянию на 08.10.2015 автомобиля CADILLAC GMT 926 (Еscaladе), государственный регистрационный знак К 221 УО 29, 2011 года выпуска, (VIN ХWFS47EF1B0001071) с учетом:

1.пробега, указанного в акте осмотра транспортного средства от 01.10.2015 равна 1623876 руб.

2.с учетом среднего пробега для данного транспортного средства равна 1 765 992 руб.

3.с учетом пробега и технического состояния, указанного в акте осмотра автомобиля от 01.10.2015 (составлен ИП Оганян А.А.) равна 714 395 руб.

Суд не принимает выводы, указанные экспертом Торицыным М.А., так как экспертом при проведении дополнительной экспертизы приняты документы непосредственно от конкурсного управляющего (страница 2 заключения № 005/1-ЭС-2017).

Вместе с тем в соответствии с положениями АПК РФ лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы; при необходимости представления дополнительных материалов для проведения экспертизы соответствующее ходатайство должно быть подано экспертом в суд.

Также экспертом не учтены пробег и техническое состояния, указанные в акте осмотра автомобиля от 01.10.2015 (составлен ИП Оганян А.А.), что противоречит положениям статьи 71 АПК РФ, согласно которой вопрос об относимости, допустимости, достоверности, достаточности доказательств, о соответствии доказательств требованиям закона решается судом.

Суд полагает, что заключение № 033/18 (эксперт Колб Р.Н) от 28.02.2018 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное заключение, по мнению суда, мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы документы, противоречия в выводах отсутствуют, в связи с чем оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.

Судом полагает, что необходимо принять как установленную рыночную стоимость спорного автомобиля, стоимость, определенную экспертом с учетом пробега и технического состояния, указанного в акте осмотра автомобиля от 01.10.2015 (составлен ИП Оганян А.А.), т.е. в размере 714 395 руб.

Данный вывод основан на том, что заявителем не опровергнуто техническое состояние автомобиля.

Наличие дефектов и необходимость ремонта подтверждена как материалами дела, так и свидетельскими показаниями.

Так, свидетель Оганян А.А. показал, что у него есть база СТО. К нему обратился за ремонтом работник должника В. Аксентов. Это единственный кадиллак, который он смотрел. Машину привезли на буксире. Документы обычно не оформляют. Сказал, что акт осмотра от 01.10.2015 составляет хозяин имущества. Факт подписания и проставления печати признал. Акт привез Аксентов в ноябре-декабре 2015 года. Факт повреждений, указанных в акте подтвердил, указал на замену деталей и пояснил, что автомобиль отремонтирован полностью в декабре 2015 года. Автомобиль забран после нового года. Аксентов пояснил, что автомобиль заберет Гаврилова Т.Л. и она оплатит.

Также пояснил, что после осмотра автомобиля завести не смогли, мерили давление, протирали клапана, компрессор не работал. Автомобиль завелся плохо. Он предложил все менять двигатель – коленвал, поршень. Составили акт осмотра и перечислили повреждения. Осмотр проведен в дату акта – в октябре 2015 года. Ремонт требовал значительных денежных и временных затрат. Пробег был большой. Транспорт стоял в ремонте месяца два до поступления запчастей, после ремонта забрала Гаврилова Т.Л. Меняли задний мост, редуктор и иные детали. Ремонт составил 110 000 руб., оплачен Гавриловой Т.Л. на 30 000 руб., остальные 80 000 руб. не отдала. Меняли головку в двигатели, протирали клапана, генератор, передний редуктор и задний мост в сборе меняли, стартер ремонтировали.

Также и свидетель Бибина Т.А. показала, что автомобиль приобретен в 2011 году, эксплуатировался несколькими работниками, базировался в Плесецке по месту обособленного подразделения. Автомобиль использовался для командировок в Архангельск, Санкт-Петербург, Москву. На октябрь 2015 года автомобиль был не на ходу. Известно ей это от главного инженера. Ремонт признал нецелесообразным. Состояние фиксировали в дефектной ведомости. Заказывали оценку. Автомобиль передали покупателю в нерабочем состоянии. Работала директором по апрель 2016 года. Автомобиль продали, так как остаточная стоимость списана, транспорт не на ходу. Пробег был большой. В октябре отправили на ремонт в Плесецке. Деньги на ремонт и осмотр выдавали Гавриловой Т.Л., она отчиталась по авансовым отчетам. Договор подписала Бибина Т.А. в октябре 2015, оплата произведена путем зачета по заработной плате.

По результатам исследования доказательств и заслушивания свидетелей, суд приходит к выводу, автомобиль действительно был в том техническом состоянии, как это указано в акте от 01.10.2015 (составлен ИП Оганян А.А.), а доказательств того, что ремонт в полном объеме произведен за счет должника, а не за счет Гавриловой Т.Л., лицами, участвующими в деле, не представлено.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Поскольку по оспариваемой сделке стоимость автомобиля определена в размере 295 000 руб., оплата в денежной форме не производилась (по итогам сделки произведен зачет взаимных требований), при этом из конкурсной массы выбыли реальные активы, в соответствии с экспертным заключением рыночная стоимость автомобиля составляет 714 395 руб. руб., суд приходит к выводу, что продажа имущества должника на условиях оспариваемой сделки не отвечала интересам кредиторов и причинила вред их имущественным правам.

Также оспариваемый договор заключен между заинтересованными лицами, Указанный вывод сделан судом с учетом следующего.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве в целях указанного закона заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13.07.2017 № 290120170123534 по состоянию на 24.03.2016 (дата оспариваемого договора) участниками должника являлись ООО «Мирэкс» (размер доли 36%), ООО «Лодья» (размер доли 14%) и Гаврилова Татьяна Леонидовна (размер доли 50%).

Кроме того, согласно приказу о приеме на работу № 2-К от 01.01.2012, приказу о прекращении трудового договора № 4-К/У от 31.03.2016 Гаврилова Татьяна Леонидовна с 01.01.2012 по 31.03.2016 занимала должность заместителя генерального директора должника.

Также из выписки из ЕГРЮЛ от 13.07.2017 № 290120170123535 по состоянию на 24.03.2017 участниками ООО «Лодья» являлись ООО «Мирэкс» (размер доли 50%) и Кабаков Виктор Николаевич (размер доли 50%). Генеральным директором ООО «Лодья являлась Гаврилова Т.Л. В нотариально удостоверенном заявлении Гавриловой Т.Л. о выходе из состава участников должника указано, что Кабаков Виктор Анатольевич является бывшим супругом Гавриловой Т.Л.

Учитывая изложенное, суд полагает, что основания, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора купли-продажи недействительным имеются, в связи с чем удовлетворяет заявленное требование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Пунктом 29 Постановления № 63 установлено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указано выше, Гаврилова Т.Л. реализовала автомобиль и не является его собственником в настоящее время, в связи с чем возврат в конкурсную массу автомобиля в натуре невозможен.

С учетом изложенного, суд взыскивает Гавриловой Т.Л. в пользу должника стоимость автомобиля, указанную в экспертном заключении № 033/18 от 28.02.2018 – 714 395 руб.

Довод Гавриловой Т.Л. о том, что оплата по оспариваемому договору произведена путем проведения зачета, отклоняется судом, поскольку вычет суммы задолженности по заработной плате из взыскиваемой суммы невозможен. Указанный вывод сделан судом с учетом следующего.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая изложенное, Гаврилова Т.Л. вправе предъявить должнику соответствующее требование, которое в случае признания его обоснованным подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2015 №303-ЭС15-11427(1).

Доводы конкурсного управляющего о том, что в результате зачета Гавриловой Т.Л. оказано предпочтение перед другими кредиторами должника, в связи с чем подлежит применению пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не подлежат оценке судом по существу, поскольку требование о признании соглашения о зачете взаимных требований недействительным конкурсным управляющим не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Частями 1 и 2 статьи 109 АПК РФ установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Пунктом 24 Постановления № 63 предусмотрено, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника.

Конкурсным управляющим для проведения экспертизы на депозитный счет арбитражного суда перечислены 10 000 руб., заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины (удовлетворено судом).

Также денежные средства для проведения дополнительной экспертизы в сумме 10 000 руб. перечислены Гавриловой Т.Л. на депозитный счет арбитражного суда.

ИП Торицын М.Ю. вместе с заключением представил счет № 005-ЭС от 25.09.2017 на сумму 10 000 руб.

ИП Колб Р.Н. вместе с заключением представил счет №033/18 от 28.02.2018 на сумму 14 000 руб. и ходатайство о взыскании расходов с истца/ответчика.

В пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено следующее: проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

Судом принято во внимание, что определением от 06.12.2017 в целях более полного и всестороннего исследования судом поставлено три вопроса, против одного, на который эксперт ранее давал согласие.

Экспертиза проведена и даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Таким образом, основанием для изменения стоимости услуг послужили обстоятельства, не зависящие от эксперта.

Судом принято во внимание, что ответчик в лице представителя с делом ознакомился, возражений относительно экспертного заключения, представленного Колб Р.Н. и стоимости расходов по оплате экспертизы, не представил.

Дудоладов К.Ю. представителя в судебное заседание не направил, но мог своевременно ознакомиться с материалами дела.

Таким образом, мотивированных возражений относительно результатов повторной судебной экспертизы и её стоимости, нет.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что основания для увеличения размера вознаграждения до 14 000 руб. имеются, в связи с чем устанавливает размер вознаграждения, подлежащего выплате ИП Колб Р.Н. в сумме 14 000 руб.

В связи с удовлетворением требования о признании сделки недействительной с Гавриловой Т.Л. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 000 рублей судебных расходов, в пользу ИП Колб Р.Н. 4000 рублей расходов на проведение экспертизы.

Денежные средства за проведение экспертизы, внесенные на депозитный счет арбитражного суда, подлежат перечислению индивидуальному предпринимателю Торицыну Михаилу Юрьевичу в сумме 10 000 руб., ИП Колб Р.Н. в сумме 10 000 руб.

Основания для взыскания с Гавриловой Т.Л. в пользу должника 10 000 руб. расходов на проведение экспертизы Торицыным М.Ю., отсутствуют, так как данная судебная экспертиза судом не принята.

Судом установлено, что при вынесении резолютивной части определения от 10 апреля 2018 года, была допущена опечатка в размере вознаграждения, подлежащего выплате индивидуальному предпринимателю Колб Руслану Николаевичу – ошибочно указано «в сумме 12 000 руб.» вместо «14000 руб.».

Допущенные судом опечатка носит технический характер и не затрагивает существа вынесенного судебного акта, в связи с чем, подлежит исправлению.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным исправить опечатку допущенную в резолютивной части определения, изготовленной 10.04.2018, при изготовлении мотивированного определения, указав в резолютивной части верный размер вознаграждения, подлежащего выплате индивидуальному предпринимателю Колб Руслану Николаевичу – «в размере 14 000 руб.».

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 08.10.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Промнедра» и Гавриловой Татьяной Леонидовной.

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Гавриловой Татьяны Леонидовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промнедра» 714 395 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области индивидуальному предпринимателю Торицыну Михаилу Юрьевичу 10 000 руб. по реквизитам, указанным в счете № 005-ЭС от 25.09.2017.

Установить размер вознаграждения, подлежащего выплате индивидуальному предпринимателю Колб Руслану Николаевичу в сумме 14 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области индивидуальному предпринимателю Колб Руслану Николаевичу 10 000 руб. по реквизитам, указанным в счете №033/18 от 28.02.2018.

Взыскать с Гавриловой Татьяны Леонидовны в пользу индивидуального предпринимателя Колб Руслана Николаевича 4000 рублей расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с Гавриловой Татьяны Леонидовны в доход федерального бюджета 6 000 руб. судебных расходов.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья

И.А. Баранов