Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Меньшиковой И. А. (вела протокол судебного заседания), рассмотрев в открытом судебном заседании 17марта 2008 г. заявление федерального государственного унитарного предприятия «Экспедиция № 2»

о возмещении за счёт Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску

судебных расходов,

при участии в заседании представителей:

заявителя - Кулигина Г. Б. (доверенность от 9.11.2007 г.), Максимова А. А. (доверенность от 9.11.2007 г.), Клименко В. В. (доверенность от 9.11.2007 г.),

ответчика – Антоновой А. В. (доверенность от 14.12.2007 г.),

установил: рассмотрение дела по существу состоялось с вынесением решения от 14 сентября 2007 г. Суд удовлетворил требования заявителя, признал недействительным решение ответчика от 21.03.2007 г. № 13-23/137 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части восстановления налога на добавленную стоимость за август 2006 г.; обязал ответчика зачесть в налоговые вычеты налог на добавленную стоимость в сумме 2688267 руб. 95 коп. по морской перевозке грузов, предъявленной ООО «Дионис» в счёте-фактуре № 54 от 4.08.2006 г. Решение суда вступило в законную силу, оставлено без изменения кассационной инстанцией.

Заявитель обратился за возмещением ему за счёт ответчика судебных расходов в сумме 461935 руб. 92 коп.,понесённых в связи с рассмотрением настоящего дела (с учётом увеличения по итогам рассмотрения дела в апелляционной инстанции)по договору от 1.06.2007 г. № 37 об оказании юридических услуг, заключённому с ООО Аудиторская фирма «Авантэ Плюс».

Ответчик в отзыве на заявление не согласился с предъявленной суммой судебных расходов, указав на то, что она не соответствует принципу разумности.

В судебном заседании представители заявителя настаивали на удовлетворении заявления в сумме 434962,82 руб., исключив из первоначально заявленной к возмещению суммы 15663,70 руб. - командировочных расходов Клименко В. В., 11309,40 руб. командировочных расходов Максимова А. А. в г. Архангельск в июле 2007 г. По мнению представителей, расходы являются разумными.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявления в полной сумме. Полагает, что разумными являются расходы в сумме 5000 руб. в каждой судебной инстанции.

Суд находит заявление ФГУП «Экспедиция № 2»подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

По вопросу судебных расходов суд вправе вынести определение, как указано в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 Кодекса установлено, что ксудебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Заявитель имеет право на возмещение за счёт ответчика понесённых расходов, поскольку выиграл спор.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 1.06.2007 г. № 37 с ООО «Авантэ Плюс», акты сдачи-приёмки услуг, счета, счета-фактуры, платёжные поручения. За юридические услуги заявитель заплатил ООО «Авантэ Плюс» 402827 руб. (с учётом рассмотрения дела в апелляционной инстанции).

Помимо этого он предъявил к возмещению за счёт ответчика командировочные расходы представителя Максимова А. А. в сумме 26103,50 руб., в том числе по оплате проезда к месту проведения судебных заседаний, проживания в гостинице, суточных за время командировки. В подтверждение заявитель представил приказы о направлении Максимова А. А. в командировку, командировочные удостоверения, авансовые отчёты, проездные документы, счета на оплату услуг гостиницы, счета-фактуры, платёжные поручения, платёжные квитанции, приказ о размере суточных.

Ответчик не заявил претензий (замечаний) к этим документам. Доводы, изложенные в пункте 4 отзыва, сняты представителем ответчика в судебном заседании в связи с подтверждением размера суточных.

Суд считает, что названные расходы заявителя следует отнести к судебным издержкам, они понесены им в связи с рассмотрением дела в суде, участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций представителя заявителя (сотрудника ООО «Авантэ Плюс») Максимова А. А. подтверждается протоколами судебных заседаний, судебными актами.

Суд отказывает во взыскании с ответчика суммы 6032,32 руб. Эта сумма является налогом на добавленную стоимость, начисленным ООО «Авантэ Плюс» в счёте № 51, в счёте-фактуре № 58 к стоимости возмещения командировочных расходов своего сотрудника (Максимова А. А.). Суд полагает, что начисление НДС является безосновательным, поскольку отсутствует реализация услуг. Командировочные же расходы подтверждены проездными документами, счетами гостиниц, авансовыми отчётами.

Стоимость командировочных расходов Максимова А. А. - 26103,50 руб. – подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя.

В определениях от 12 декабря 2007 г., от 16 января 2008 г. суд предложил заявителю представить доказательства разумности судебных расходов, ответчику - доказательства чрезмерности понесённых заявителем расходов.

Заявитель представил документы в подтверждение проведения конкурса на заключение договора об оказании юридических услуг. Из трёх организаций для заключения этого договора им выбрано ООО «Авантэ Плюс», которое предложило наиболее выгодные условия при наименьшей стоимости услуг - 10% оспариваемой суммы (две другие организации просили за услуги соответственно 12 и 15% от оспариваемой суммы).

Ответчик не представил сведений о стоимости услуг каких-либо юридических фирм, адвокатов. В обоснование своей позиции ссылался на судебные акты Арбитражного суда Архангельской области о возмещении судебных расходов по аналогичным делам.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 г. № 82 Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации указано на то, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесённых заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно договору от 1.06.2007 г. № 37 стоимость услуг ООО «Авантэ Плюс», сотруднику которого Максимову А. А. заявитель поручил представление его интересов при рассмотрении настоящего дела в суде, составила 268827 руб., при ведении процесса в апелляционной инстанции – 134000 руб.

Представление Максимовым А. А. интересов заявителя в данном деле подтверждается, как указано выше, материалами дела. В частности им составлено заявление об оспаривании ненормативного правового акта, уточнение к заявлению, ходатайство об обеспечительных мерах, пояснение на отзыв ответчика, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы. Он участвовал в предварительном судебном заседании 9 августа 2007 г. и в судебном разбирательстве в суде первой инстанции 10 сентября 2007 г., а также при рассмотрении дела в апелляционной инстанции 12 ноября 2007 г.

Вместе с тем, по мнению суда, расходы в сумме 402827руб. превышают разумные пределы. Настоящее дело не относится к делам повышенной сложности и не предполагало больших временных затрат на изучение и подготовку документов. По спорному вопросу сложилась достаточно устойчивая судебная практика в пользу налогоплательщиков. Проведение судебных заседаний также не заняло значительного времени.

Согласно пояснениям представителей заявителя, протоколу заседания конкурсной комиссии от 2 марта 2007 г. № 1 стоимость услуг по договору от 1.06.2007 г. № 37 определена в размере 10% от спорной суммы. По мнению суда, величина оспариваемой суммы возмещения налога на добавленную стоимость - 2688268 руб. - не свидетельствует о сложности спора.

С учётом обстоятельств спора, мнения представителя ответчика суд находит оправданными (отвечающими критерию разумности) понесённые заявителем расходы в пределах суммы 50000 руб. в первой судебной инстанции и суммы 15000 руб. в апелляционной инстанции.

Суд взыскивает с ответчика 91103,50 руб., в том числе 26103,50 руб. в возмещение командировочных расходов Максимова А. А., 65000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании остальной суммы отказывает.

Уплаченная ФГУП «Экспедиция № 2» государственная пошлина в сумме 10738,72 руб. подлежит возвращению ему из бюджета в соответствии со статьёй 333.40 (пункт 1) Налогового кодекса РФ, поскольку заявление о возмещении судебных расходов пошлиной не оплачивается.

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 17 марта 2008 года.

Руководствуясь статьями 112, 176, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

взыскать с Инспекции ФНС по г. Архангельску в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Экспедиция № 2»91103 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов.

Во взыскании остальной суммы судебных расходов отказать.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Экспедиция № 2»из федерального бюджета 10738 руб. 72 коп. государственной пошлины.

Настоящее определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья И. А. Меньшикова