Определение № А05-7487/11 от 19.03.2013 АС Архангельской области

3407/2013-22768(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 201-050

E-mail: arhangelsk.info@arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Буньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федотовой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «РН-Архангельскнефтепродукт» (ОГРН <***>, 163530, <...>)

о взыскании судебных расходов в сумме 22 779 руб. 00 коп.,

поданное в дело по иску открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» в лице Ярославльского филиала (ОГРН <***>, 105064, <...>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «РН- Архангельскнефтепродукт» (ОГРН <***>, 163530, <...>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно

предмета спора:

1. открытого акционерного общества «Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод»;

2. открытого акционерного общества «Уфимский нефтеперерабатывающий завод»;

3. открытого акционерного общества «Таиф-НК» о взыскании 377 227 руб. 12 коп. неосновательного обогащения и 89 477 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2008 по

15.07.2011

при участии в судебном заседании представителей: не явились (извещены),

установил:

открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» в лице Ярославльского филиала обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «РН- Архангельскнефтепродукт» о взыскании 377 227 руб. 12 коп. неосновательного

обогащения и 89 477 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2008 по 15.07.2011.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.09.2011 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2011 указанное решение отменено. С общества с ограниченной ответственностью «РН-Архангельскнефтепродукт» в пользу открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» взыскано 377 227 руб. 12 коп. неосновательного обогащения и 88 160 руб. 91 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2012 отменены решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.09.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу № А05-7487/2011, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля 2012 года в иске отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.07.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2013 решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.07.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 оставлены без изменения, кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

01 февраля 2013 года в Арбитражный суд Архангельской области от ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 22 779 руб. 00 коп.

Истец возражает против предъявленных требований по основаниям, изложенным в представленных возражениях, считает, что ответчиком не доказана разумность заявленных к возмещению расходов, полагает, что совершение служебных командировок с использованием авиатранспорта не являются экономичным, поскольку между Архангельском и Санкт-Петербургом существует железнодорожное сообщение.

Третьи лица отзыва по существу заявления о возмещении расходов не представили.

Изучив материалы дела, суд находит заявление о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению в части в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд учитывает, что в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится исчерпывающего перечня видов расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам. Из приведенной нормы следует, что основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их связь с участием лица в рассмотрении дела в суде.

Право ответчика на участие в судебном заседании отвечает таким задачам судопроизводства в арбитражном суде, как доступность правосудия и публичность судебного разбирательства (пункты 2 и 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в полной мере соответствует принципам устности и состязательности судебного процесса (статьи 9 и 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства несения ею расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как установлено судом, ответчик заявил требование о взыскании судебных издержек в сумме 22 779 руб. 00 коп., в том числе:

- расходы на оплату проезда представителя ответчика (стоимость авиабилетов представителя ответчика ФИО1 в Санкт-Петербург и обратно) для участия в судебных заседаниях в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа 21.03.2012 и 09.01.2013 в сумме 20 779 руб. 00 коп.;

- расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 2 000 руб. 00 коп.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату проезда представителя ответчика для участия в судебных заседаниях в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа 21.03.2012 ответчиком представлены: копии приказа №К1.3-52 от 16.03.2012 о направлении работника ФИО1 в командировку; командировочного удостоверения ФИО1 № К1.3-52 от 16.03.2012; служебного задания № К1.3-52 от 16.03.2012; маршрутной квитанции электронного билета Мурманск– Санкт-Петербург от 16.03.2012 на сумму 5300 руб. 00 коп.; посадочного талона от 21.03.2012; квитанции электронного билета от 16.03.2012 Санкт-Петербург–Архангельск на сумму 4884 руб. 00 коп.; копия посадочного талона от 21.03.2012; авансового отчета №136 от 22.03.2012.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату проезда представителя ответчика для участия в судебных заседаниях в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа 09.01.2013 ответчиком представлены: копии приказа №К1.3-297 от 20.12.2012 о направлении работника ФИО1 в командировку; командировочного удостоверения ФИО1 № К1.3-297 от 20.12.2012; служебного задания № К1.3-297 от 20.12.2012; маршрутной квитанции электронного билета Архангельск–Санкт-Петербург–Архангельск от 20.12.2012 на сумму 10 595 руб. 00 коп.; посадочных талонов от 09.01.2013; авансового отчета № 1 от 10.01.2013.

Указанные документы подтверждают расходы ответчика на авиаперелет

представителя в г.Санкт-Петербург для участия в судебных заседаниях арбитражного суда кассационной инстанции, которые состоялись 21 марта 2012 года и 09 января 2013 года.

Проанализировав материалы дела, проверив обоснованность требований заявителя в указанной части, суд приходит к выводу, что обоснованными и разумными являются расходы ответчика по авиаперелету его представителя по маршруту Архангельск - Санкт- Петербург и обратно для участия в судебном заседании 21.03.2012 и 09.01.2013. При определении размера указанных расходов судом принимается во внимание, что местом нахождения ответчика является поселок Талаги Приморского района Архангельской области, при этом между г. Архангельском и г. Санкт-Петербургом существует прямое авиасообщение; в связи с указанным, расходы ответчика по проезду к месту рассмотрения кассационной инстанции 21.03.2012, исходя из принципа разумности, подлежат определению с учетом данных о стоимости авиаперелета на рейсах ЗАО «Нордавиа-РА» по маршруту Архангельск–Санкт-Петербург 21.03.2012 по тарифу экономического класса на взрослого пассажира в размере 4 800 руб. 00 коп. (согласно представленной справке). В связи с чем, расходы ответчика в сумме 20 279 руб. 00 коп. подлежат взысканию с истца.

По мнению суда, данный размер не является чрезмерным, соответствует объему защищаемого ответчиком права. Расходы в названной сумме являются экономными и понесены ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем подлежат отнесению на истца в указанной сумме согласно представленным документам.

Довод истца о том, что выбор ответчиком авиационного транспорта при наличии железнодорожного сообщения является неэкономичным, не принимается судом, поскольку истцом не представлены доказательства в обоснование указанного довода.

При рассмотрении требования ответчика о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. за подачу кассационной жалобы судом установлено, что государственная пошлина в заявленной сумме уплачена ответчиком в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы по платежному поручению № 3160 от 16.11.2012, копия которого имеется в материалах дела. Учитывая результат рассмотрения спора, указанная сумма расходов в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по уплате государственной пошлины при кассационной жалобы по результатам рассмотрения заявленного требования относится на истца.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» в лице Ярославльского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН- Архангельскнефтепродукт» 22 279 руб. 00 коп. судебных издержек.

В удовлетворении заявления в остальной части – отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.