Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Короткой С.И., рассмотрев в судебном заседании заявление администрации муниципального образования «Северодвинск» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поданное в дело № А05-7531/2020, рассмотренное по исковому заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН <***>; адрес: Россия, 150003, <...>) к администрации муниципального образования «Северодвинск» (ОГРН <***>; адрес: Россия, 164501, <...>) о взыскании долга, при участии в заседании представителей:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1 (доверенность от 22.12.2020),

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Северодвинск» (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности в размере 29 827 руб. 98 коп., в том числе: долга по оплате коммунальной услуги отопления по адресу: <...>, ком. 1 за период с 01.04.2019 по 31.12.2019 в размере 4933 руб. 90 коп.; долга по оплате коммунальной услуги отопления по адресу: <...> за период с 01.12.2018 по 30.04.2020 в размере 11 510 руб. 67 коп.; долга по оплате коммунальной услуги отопления по адресу: <...>, ком. 160 за период с 01.06.2017 по 29.02.2020 в размере 13 383 руб. 41 коп.

Решением суда от 28.10.2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 29 827 руб. 98 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

07 июня 2021 года ответчик обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своего заявления администрация указала следующие обстоятельства. Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, ком. 160, являлась ФИО2 (умерла 26.06.2018). Администрация стала собственником жилого помещения в порядке наследования выморочного имущества. 01 июня 2021 года в ходе подготовки к делу № А05-5561/2021 администрация обнаружила на сайте мирового судьи судебного участка № 1 города Северодвинска Архангельской области, что мировым судьей выданы судебные приказы от 01.11.2017 по делу № 2-4191/2017-1 о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения за период с 01.03.2017 по 30.09.2017 в размере 5995,36 руб.; от 22.11.2018 по делу № 2-4598/2018-1 о взыскании задолженности за период с 01.02.2018 по 31.08.2018 в размере 6190 руб. 24 коп.; от 22.02.2019 по делу № 2-679/2019-1 о взыскании задолженности за период с 01.09.2018 по 31.12.2018 в размере 3964 руб. 76 коп. Определением мирового судьи от 03.03.2021 по делу № 2-4191/2017-1 должник ФИО2 заменена на ее правопреемника – администрацию.

Общество представило отзыв на заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указало, что обстоятельства, изложенные ответчиком в заявлении, не являются вновь открывшимися.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены нормами главы 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Пунктом 5 постановление Пленума ВАС РФ № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из изложенных положений законодательства следует, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является совокупность следующих условий: 1) имеются факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств; 2) такие обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; 3) указанные обстоятельства должны свидетельствовать о том, что если бы эти обстоятельства были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Из объяснений ответчика следует, что 01.06.2021 в ходе подготовки отзыва по делу №А05-5561/2021 по иску общества о взыскании с администрации задолженности по оплате коммунальной услуги отопления по адресу <...>, ком. 160 за период с 01.03.2020 по 28.02.2021 администрация обнаружила на сайте мирового судьи судебного участка № 1 города Северодвинска Архангельской области информацию о выдаче судебных приказов на взыскание с ФИО2 долга по оплате коммунальных услуг.

Вместе с тем в рамках производства по настоящему делу администрацией был представлен отзыв на исковое заявление, в котором она выразила несогласие с исковыми требованиями, мотивировав тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, ком. 160, не числится в реестре муниципального имущества, поэтому взыскание расходов возможно только с момента государственной регистрации прав муниципальной собственности на жилое помещение. Иных доводов и доказательств ответчиком не представлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельства о выдаче мировым судьей судебных приказов о взыскании с ФИО2 долга по оплате коммунальной услуги отопления в жилом помещении при надлежащей подготовке к настоящему делу могли быть известны администрации.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее – постановление Пленума № 9) разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается муниципальному образованию в лице соответствующих органов в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Согласно пункту 40 постановления Пленума № 9 неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Из изложенного следует, что при наследовании выморочного имущества обязательства по выплате долгов наследодателя возлагаются на наследника выморочного имущества вне зависимости от получения свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, обязанность по оплате задолженности за коммунальные услуги, оказанные истцом ФИО2 за период с 01.06.2017 по 26.06.2018, перешла к администрации.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что если бы обстоятельства, изложенные администрацией в заявлении, были известны ответчику, то это не привело бы к принятию другого решения.

Помимо этого, судом учтено, что судебные приказы от 22.11.2018 по делу № 2-4598/2018-1, от 22.02.2019 по делу № 2-679/2019-1 выданы мировым судьей после смерти ФИО2 (26.06.2018), то есть после прекращения должником правоспособности. В связи с чем в силу положений пункта 2 статьи 17 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума № 9, ФИО2 не обладала гражданской и гражданско-процессуальной правоспособностью, следовательно, обязанность по уплате долга за коммунальные услуги не может перейти в порядке универсального правопреемства. Доказательств того, что названные судебные приказы предъявлены к исполнению, либо задолженность по ним взыскана, в материалы дела ответчиком не представлено.

Судом установлено, что определением мирового судьи от 03.03.2021 по делу №2-4191//2017-1 должник ФИО2 заменена на ее правопреемника – администрацию. Из письма истца от 06.04.2021 № 01-7-28/с/286 следует, что названный судебный приказ с учетом определения от 03.03.2021 о замене стороны ее правопреемником направлен для исполнения в Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу только на часть долга в размере 3163,70 руб. за период с 01.03.2017 по 31.05.2017.

Решением суда от 28.10.2020 по настоящему делу, помимо прочего, с ответчика взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги отопления за период с 01.06.2017 по 29.02.2020 в размере 13 383 руб. 41 коп.

Таким образом, на основании судебного приказа мирового судьи от 01.11.2017 по делу № 2-4191//2017-1 и решения Арбитражного суда Архангельской области от 28.10.2020 по настоящему делу с ответчика взыскивалась задолженность по оплате коммунальной услуги отопления за период с 01.03.2017 по 29.02.2020.

Доказательств того, что истцом дважды взыскана задолженность за период с 01.06.2017 по 30.09.2017, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что обстоятельства, изложенные администрацией в заявлении, могли быть известны заявителю на момент рассмотрения настоящего дела по существу в суде первой инстанции, и указанные обстоятельства, если бы они были известны ответчику, не привели бы к принятию другого решения. Следовательно, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 28.10.2020 по делу № А05-7531/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 184, 185, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать администрации муниципального образования «Северодвинск» в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Архангельской области от 28.10.2020 по делу № А05-7531/2020.

Настоящее определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Л.В. Звездина