Определение № А05-7599/09 от 04.10.2010 АС Архангельской области

8010/2010-80312(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

163000, г. Архангельск, ул. Логинова, 17
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 октября 2010 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в судебном заседании заявление Горбунова Дмитрия Федоровича о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 233 450 руб.,

поданное в дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АвтоРИМ» (ИНН 6382028486; ОГРН 1036303271883),

при участии представителей: не явились,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17 июня 2009 года принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника – общества с ограниченной ответственностью «АвтоРИМ» (далее – ООО «АвтоРИМ»), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 марта 2010 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30 января 2010 года.

11 августа 2010 г. в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление ФИО2 (далее – заявитель) о включении его требования в реестр требований кредиторов указанного должника в размере 233 450 руб. 20 коп.

Требование заявителя назначено к рассмотрению в настоящем судебном заседании в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Заявитель и конкурсный управляющий должника в заседание не явились, при этом копия определения вручена указанным лицам 13.09.2010, таким образом, заявитель и конкурсный управляющий должника надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного разбирательства. Требование заявителя рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором управляющий указывает на обоснованность размера заявленного требования, но считает требование предъявленным после закрытия реестра требований кредиторов.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Вступившим в силу решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 02 декабря 2009 г. по гражданскому делу №2-477 с ООО «АвтоРим» в пользу Горбунова Дмитрия Федоровича взыскано 233 450 руб., в том числе 224 000 руб. стоимости автомобиля, 3300 руб. стоимости установки сигнализации, 1150 руб. стоимости установки музыкальной системы и 5000 руб. компенсации морального вреда. На основании решения указанным судом 15.12.2009 выдан исполнительный лист ВС № 004638013, подлинник которого представлен в материалы дела.

Названным решением суд установил, что 27 февраля 2007 г. ФИО2 приобрел у ООО «АвтоРим» автомобиль по цене 224 000 руб. по договору купли- продажи; на автомобиль ФИО3 установлена сигнализация стоимостью 3300 руб. и музыкальная система стоимостью 1150 руб. В период с октября 2007 г. по январь 2008 г. ФИО3 обращался к должнику с претензиями об устранении выявленных недостатков автомобиля. Ввиду неполного устранения недостатков 26 марта 2008 г. ФИО3 обратился к должнику с претензией об отказе от исполнения договора в связи с наличием в товаре существенного недостатка. Поскольку на указанную претензию ответа получено не было, ФИО3 обратился в Соломбальский районный суд за взысканием стоимости автомобиля, стоимости неотделимых улучшений и о компенсации морального вреда (с учетом уточнений исковых требований по состоянию на 19.02.2009). Исковые требования удовлетворены по причине неисполнения ООО «АвтоРим» обязанностей по договору купли-продажи от 27.02.2007 и обязанностей продавца, возложенных на него Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Доказательств уплаты сумм по судебному решению или исполнения судебного акта не представлено. Возражений, связанных с исполнением или пересмотром судебного акта, также не заявлено.

Напротив, в дело представлено постановление Межрайонного отдела Управления ФССП России по Архангельской области от 09.01.2010 об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом и открытием конкурсного производства; исполнительный лист возвращен взыскателю.

При указанных обстоятельствах, на основании статей 4, 100 Закона о банкротстве, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования заявителя признается судом обоснованными в размере 224 000 руб. стоимости автомобиля, 3300 руб. стоимости установки сигнализации, 1150 руб. стоимости установки музыкальной системы и 5000 руб. компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.07.2009 № 63, при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Требования заявителя предъявлены в связи с неисполнением должником договора купли-продажи, заключенного 27.02.2007 т.е. до возбуждения дела о банкротстве должника и исполненного со стороны заявителя-кредитора 27.02.2007, до возбуждения дела о банкротстве. Неотделимые улучшения автомобиля произведены заявителем до даты возбуждения дела о банкротстве, недостатки купленного товара также установлены и не устранены должником да даты возбуждения дела о банкротстве, что следует из вступившего в силу судебного решения, учитывая, что иск по делу №2-477 предъявлен не ранее 18.02.2009 (второй абзац описательной части решения).

Таким образом, предъявленные требования заявителя не могут быть квалифицированы как текущие платежи.

Кроме того, в пункте 10 постановления ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 указано, что дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Следовательно, датой возникновения обязательства по возмещению причиненного вреда следует рассматривать момент или период его причинения. Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 17 сентября 2010 г. № ВАС-11983/10.

Компенсация морального вреда взыскана решением суда с должника на основании статьи 15 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», как с продавца, не устранившего недостатки проданного товара в сроки, установленные статьями 20-22 названного закона, несмотря на неоднократные обращения заявителя, имевшие место в период с октября 2007 г. по март 2008 г. Требование о возмещении морального вреда заявлено ФИО2 в рамках гражданского дела № 2-477 19 февраля 2009 г. (абзац 4 описательной части решения суда).

Таким образом, причинение вреда гражданину имело место в период да даты возбуждения дела о банкротстве должника, требование по возмещению такого вреда не может быть признано текущим платежом. При этом дата принятия судом решения, установившего размер компенсации морального вреда, не может изменить квалификацию данного требования.

В силу положений статей 134-137 Закона о банкротстве требование заявителя в части стоимости товара и неотделимых улучшений относится к требованиям конкурсных кредиторов третьей очереди реестра.

Вместе с тем, они не могут быть включены в реестр ввиду нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» в январе 2010 г. Требование заявителя предъявлено лишь в августе 2010 года.

Судебный пристав также известил заявителя о признании должника банкротом в январе 2010 г., возвратив ему исполнительный лист. Исполнительный лист не был направлен на исполнение конкурсному управляющему.

Следовательно, требование, предъявленное в августе 2010 г., заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Ввиду изложенного, заявленное требование кредитора в части 224 000 руб. стоимости автомобиля, 3300 руб. стоимости установки сигнализации, 1150 руб. стоимости установки музыкальной системы, признанное судом обоснованным, подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В то же время, порядок и очередность требований граждан о компенсации морального вреда установлены пунктом 4 статьи 134 и статьей 135 Закона о банкротстве. На основании абзаца 1 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве расчеты по требованиям граждан по компенсации морального вреда производятся в первую очередь. В соответствии с положениями статьи 135 Закона о банкротстве требования о компенсации морального вреда удовлетворяются в составе первой очереди реестра требований кредиторов в размере, установленном судебным актом.

Согласно пункту 5 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов первой очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), но после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается. В случае, если такие требования были заявлены до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок.

Учитывая изложенное, требование заявителя в части 5000 руб. компенсации морального вреда признается подлежащим удовлетворению в первоочередном порядке, после удовлетворения требований кредиторов первой очереди реестра.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 100, 134-137, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Признать требование ФИО2 в размере 5000 руб. компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке пункта 5 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» за счет имущества должника общества с ограниченной ответственностью «АвтоРИМ», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов первой очереди реестра.

Признать требования ФИО2 в размере 224 000 руб. стоимости автомобиля, 4450 руб. стоимости неотделимых улучшений обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника общества с ограниченной ответственностью «АвтоРИМ», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Отказать во включении требований в реестр.

Определение подлежит немедленному исполнению, и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.