Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А. (в порядке взаимозаменяемости с судьей Кузьминой Н.А. на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Сервисснаб» о принятии обеспечительных мер по делу № А05-7632/2021 по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сервисснаб» (ОГРН <***>; адрес: 163016, г. Архангельск, Архангельская область, пр.Ленинградский, дом 386, строение 24)

к обществу с ограниченной ответственностью «СЗК Технопроминвест» (ОГРН <***>; адрес: 164262, рп. Плесецк, Архангельская область, ул. Ленина, дом 30, офис 24)

о взыскании 1 496 078 руб. 81 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисснаб» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЗК Технопроминвест» (далее - ответчик) о взыскании 1 496 078 руб. 81 коп., в том числе: 1 118 145 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 07.11.2020 №100-20НП, 377 933 руб. 21 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 4.3 договора за период с 12.01.2021 по 29.06.2021 с последующим ее начислением по ставке 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 30.06.2021 по день фактического погашения ответчиком долга.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.07.2021 исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 30.08.2021 в 10 час. 00 мин., определены время и дата судебного заседания арбитражного суда первой инстанции – 30.08.2021 в 10 час. 05 мин.

19.07.2021 истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску совершать регистрационные действия по внесению любых сведений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «СЗК Технопроминвест» (ОГРН <***>).

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указывает, что в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о смене генерального директора ответчика с ФИО1 на ФИО2, который является учредителем и руководителем ряда организаций, находящихся в стадии ликвидации, прекративших деятельность в результате завершения конкурсного производства либо имеющих налоговую задолженность. По мнению истца, данное обстоятельство, а также имеющаяся информация о возможной смене учредителя ответчика дают основание полагать, что обществом с ограниченной ответственностью «СЗК Технопроминвест» предпринимаются действия по созданию условий для невозможности исполнения решения суда.

Исследовав и оценив представленные обществом с ограниченной ответственностью «Сервисснаб» доказательства и доводы в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд считает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), обеспечительные меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, принимаются арбитражным судом для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно абзацу четвертому пункта 9 Постановления № 55 обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения заявителя о будущей невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (абзац 5 пункта 10 Постановления № 55).

Как уже указано судом выше, истец просит запретить Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску совершать регистрационные действия по внесению любых сведений к Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ответчика. В то же время предметом рассматриваемого иска является требование о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки за нарушение сроков оплаты. Таким образом, заявленные обеспечительные меры никак не связаны с предметом заявленного иска, не соразмерны ему.

Истец, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, указывает на невозможность в дальнейшем исполнения решения суда в случае их непринятия. Однако, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, которое может быть вынесено по заявленному иску, истцом не представлено. Также не представлено доказательств возможности причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия заявленных истцом мер.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание исключительный характер обеспечительных мер, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сервисснаб» о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

С.А. Максимова