Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть определения объявлена 12 октября 2021 года В полном объеме определение изготовлено 12 октября 2021 года Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козьмина С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колбасиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании 12 октября 2021 заявление акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации 72 681 руб. 39 коп. (с учетом уточнения от 08.10.2021) судебных расходов, поданное в дело № А05-7788/2020,

по заявлению акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ОГРН <***>; адрес: Россия 164500, г.Северодвинск, Архангельская область, Архангельское шоссе, дом 58)

к Прокуратуре Архангельской области (ОГРН <***>; адрес: Россия 163002, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Новгородский, дом 15)

о признании недействительным представления от 22.05.2020 № 7-05-2020/11 в части,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Архангельской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах (адрес: 164520, <...>),

заинтересованное лицо Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН: <***>, адрес: 109097, <...>),

при участии в заседании представителей: от заявителя - ФИО1, по доверенности от 12.12.2019, от Прокуратуры Архангельской области - ФИО2, по доверенности от 07.06.2021, от третьего лица - не явился, извещен, от заинтересованного лица - не явился, извещен,

установил: акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее - заявитель, общество, АО «ПО «Севмаш», Севмаш) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Прокуратуре Архангельской области (далее - Прокуратура) о признании недействительным представления Архангельской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах от 22.05.2020 № 7-05-2020/11.

Определением суда от 16.07.2020 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

[A1] предмета спора, привлечена Архангельская прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах.

Определением от 12.08.2020 суд удовлетворил ходатайство заявителя и выделил в отдельное производство из дела № А05-7788/2020 с присвоением делу № А05-9000/2020 требование заявителя об оспаривании представления в части эпизодов: 1 «Просрочка сдачи заказа зав. № 204 по государственному контракту от 25.05.2012 № 1218187301361010105000129/ Н/1/2/0368/ГК-12-ДГОЗ на выполнение ОКР, при установленном сроке сдаче - 20.12.2019», 2. «Несвоевременное, в нарушение статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», продление срока сдачи заказа зав. № 161 на основании дополнительного соглашения».

Определением от 12.11.2020 суд удовлетворил ходатайство заявителя и выделил в отдельное производство из дела № А05-7788/2020 с присвоением делу № А05-12559/2020 требование заявителя об оспаривании представления в части эпизода: 21 «В нарушение Правил общество не вело раздельный учет затрат по этапам выполнения работ по заказам 204, 161».

Решением суда от 16.11.2020 признано недействительным, проверенное на соответствие нормам Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», представление Архангельской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах от 22.05.2020 № 7-05-2020/11 в части эпизодов: 3-9, 11, 13-20, 23-27, 29-31. Суд обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Указанным решением суд отказал в части в удовлетворении требований общества о признании недействительным представления Архангельской прокуратуры в части эпизодов № 10, 12, 22, 28 (подробное содержание каждого эпизода перечислено в резолютивной части решения суда).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.11.2020 года по делу

№ А05-7788/2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы прокуратуры Архангельской области и Архангельской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах – без удовлетворения.

На основании положений пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее – Постановление Пленума № 15) определением суда от 13.09.2021 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Прокуратура представила письменные возражения на заявление о взыскании судебных издержек, в котором с заявленными требованиями не согласилась.

[A2] Как указано в отзыве на ходатайство прокуратура Архангельской области не осуществляет функции главного распорядителя средств бюджетных ассигнований и является ненадлежащим ответчиком; расходы представителя на проезд в вагонах повышенной комфортности класса «СВ» являются чрезмерными, кроме того судебные заседания судом апелляционной инстанции были проведены дистанционно в режиме онлайн, следовательно, представитель мог не выезжать в суд; затраты общества на оплату представителю командировочных расходов, оплату агентского вознаграждения не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) также представило отзыв по заявленному требованию, в котором указало следующее.

В рамках настоящего дела рассматривалось не заявление прокурора, а заявление юридического лица об оспаривании решения прокурора основания для применения п. 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 отсутствуют, применению подлежит пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13, судебные расходы должны быть взысканы с прокуратуры Архангельской области. Статьи 242.2, 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации не предусматривают, что Минфин России выступает ответчиком по делу о взыскании судебных расходов в случае признания решения прокурора незаконным.

Кроме того, по мнению Минфина России, размер заявленных судебных расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Так, не подлежат взысканию в качестве судебных расходов начисленный сотруднику общества средний заработок за время в пути в выходной день, поскольку данные расходы возникли в сфере трудовых правоотношений и возмещаются за счет средств Общества; относительно расходов, связанных с пребыванием в г. Вологда три дня, обществом не представлено доказательств об отсутствии железнодорожных сообщений Вологда-Архангельск 01.03.2021; не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность и разумность несения затрат на проезд представителя в вагонах железнодорожного транспорта повышенной комфортности «СВ»; агентское вознаграждение напрямую не связано с судебными расходами по судебному делу; расходы по проживанию представителя общества также завышены и не соответствуют требованиям разумности оправданности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивала, представитель Прокуратуры против требований возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что ходатайство о распределении судебных издержек подлежит удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу

о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

[A3] В данном случае вопрос об указанных в заявлении общества расходах ранее не рассматривался, заявление о возмещении судебных расходов подано обществом в срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах заявление общества о возмещении судебных расходов подлежит рассмотрению по существу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы, понесённые лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из разъяснений, приведённых в абзаце девятом пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007

№ 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», следует, что расходы штатных работников организаций на проезд и проживание в гостинице в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьёй.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, по смыслу указанных положений судебные издержки в рассматриваемом случае относятся на ответчика. Указанная позиция согласуется с правовым подходом, изложенным в Определении Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 304-ЭС17-19600.

[A4] В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В данном случае постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 решение суда от 16.11.2020 по настоящему делу остановлено без изменения, апелляционные жалобы прокуратур – без удовлетворения.

Общество, возражая против удовлетворения апелляционных жалоб прокуратур, приняло активное участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обеспечив явку своего представителя в судебные заседания.

Таким образом, поскольку судебный акт апелляционной инстанции принят не в пользу прокуратур, инициировавших апелляционное обжалование решения по настоящему делу, судебные издержки общества подлежат возмещению Обществу за счёт ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В свою очередь, недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд отклоняет как несостоятельный довод прокуратуры и Минфина России о том, что затраты общества по оплату представителю командировочных, расходов по оплате агентского вознаграждения не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается участие ФИО1, являющейся представителем заявителя, в судебных заседаниях Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

В подтверждение понесенных расходов по проезду представителя общества к месту заседания и обратно, проживания по месту нахождения суда, выплате суточных в связи с направлением в командировку, оплаты за время в пути, обществом представлены копии следующих документов:

- по участию в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 01.03.2021на сумму 37526 руб. 11 коп., включая стоимость проживания 10360 руб., стоимость проезда 7078 руб., агентское вознаграждение 300 руб., суточные 2800 руб.: копия распоряжения о направлении в командировку № 154 от 25.01.2020, распоряжения № 154/1 от 27.01.2021 о внесении изменений в распоряжение от 25.01.2021 № 154 (о продлении командировки на 1 день в связи с отсутствием поездов в направлении Вологда- Архангельск), авансового отчета № 154 от 09.03.2021, электронного ж/д билета

№ 71460991387261 от 28.01.2021 по маршруту г. Архангельск - г. Вологда, электронного ж/д билета № 71510991390271 от 28.01.2021 по маршруту г. Вологда - г. Архангельск, справок-подтверждений бронирования от 28.01.2021, справки о проживании в гостинице от 02.03.2021, отчета организации-агента № 154 от 28.01.2021, письма ООО «Эй энд Эй» об оказанной агентом услуге, счета № 1051901/980210 от 15.03.2021, счета 942049/98021 от 31.01.2021, платежных поручений от 03.03.2020 № 497850, от 28.04.2020 № 600819,

[A5] бухгалтерская справка от 08.07.2021 № 74.70.41/3402, расчетный листок представителя за февраль, март 2021 года;

- по участию в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 19.04.2021 на сумму 34155 руб. 28 руб., включая стоимость проживания 7150 руб., стоимость проезда 8420 руб., агентское вознаграждение 300 руб., суточные 2100 руб., сохранение сотруднику среднего заработка за время в пути 07.02.2021 в выходной день: копия распоряжения о направлении в командировку № 578 от 03.03.2021, авансового отчета № 578 от 21.04.2021, электронного ж/д билета № 72711010284402 от 04.03.2021 по маршруту г. Архангельск - г. Вологда, электронного ж/д билета № 72711010285581 от 04.03.2021 по маршруту г. Вологда-г. Архангельск, справки-подтверждения бронирования от 04.03.2021, справки о проживании в гостинице от 23.04.2021, отчета организации- агента № 578 от 04.03.2021, письма ООО «Эй энд Эй» с приложением подтверждающих документов по оплате заявителем оказанной агентом услуги, в том числе счет № 1041485/980210 от 15.03.2021, № 1170925/980210 от 30.04.2021, платежного поручения от 28.04.2020 № 600819, справка о начислении за время в пути в выходной день от 08.07.2021 № 74.70.41/3403, расчетный лист представителя за период апрель 2021 года.

Заявителем представлен приказ генерального директора общества от 21.01.2021 № 71 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории РФ с 01.02.2021» размеры возмещения командировочных расходов при направлении в командировку в республиканские, областные и краевые центры составляет: суточные - 700 руб., проживание в гостинице до 3600 руб. Данный приказ действует с 01.02.2021.

Кроме того, заявителем представлен приказ генерального директора общества от 27.01.2021 № 57дсп «О делегировании полномочий», согласно которому право в исключительных случаях согласовывать расходы на проезд и проживание сверх утвержденных норм при направлении работников общества в командировку на основании ходатайства руководителя структурного подразделения, обосновывающего отсутствие возможности проезда и проживания в пределах установленных норм, делегировано первому зам.генерального директора по экономике и финансам.

Заявителем также представлен в материалы дела агентский договор

№ 8101/48310 на организацию перевозок и размещение сотрудников АО «ПО «Севмаш», направляемых в служебные поездки и командировки, по условиям которого ООО «Эй энд Эй», далее именуемое Агент, с одной стороны, и АО ПО «Севмаш» с другой стороны, далее именуемое Принципал, совместно именуемые Стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем.

Агент обязуется в интересах Принципала совершать от своего имени и за счет Принципала юридические и иные действия, направленные на оказание услуг по бронированию, оформлению проездных документов на авиационный, железнодорожный и другой транспорт, включая групповые перевозки, бронирование и оплату по безналичному расчету гостиниц, и прочих сопутствующих услуг для работников Принципала (пункт 1.1. Договора).

Все действия по настоящему договору оказываются Агентом на основании отдельных поручений Принципала, которые могут включать в себя, помимо прочего:

- бронирование, оформление и приобретение авиабилетов на регулярные рейсы, как на внутренние, так и на международные авиалинии, включая групповые перевозки, оформление и приобретение железнодорожных билетов на российские направления, в том числе на поезда типа «Аэроэкспресс»;

- бронирование гостиниц, согласно распорядительным документам Принципала, оплата за проживание в гостиницах по безналичному расчету (пункты 1.3.1-1.3.3.2 Договора).

[A6] Общая стоимость Договора составляет не более 200 000 000 руб., включая НДС 20% (пункт 3.1. Договора).

Согласно пункту 1.3 Приложения № 2 к договору при приобретении и выписке электронных/бумажных железнодорожных билетов Агент дополнительно к стоимости билета взимает вознаграждение Агента в размере 150 рублей.

Кроме того, заявителем представлено Положение общества «СМК. Командировки. Командировочные расходы. Порядок оформления документов и возмещения расходов», утвержденное приказом генерального директора общества от 17.10.2018 № 1403, а также Руководство «Приобретение проездных документов и документов по бронированию и оплате гостиниц при направлении работников в командировку (служебную поездку) от 04.03.2019.

В обоснование заявленных требований относительно расходов, связанных с сохранением среднего заработка представителю, общество пояснило, что представитель заявителя состоит в штате общества, работает по графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями. Начало периода командирования работника в апелляционный суд для участия в судебных заседаниях приходится на выходные дни - 28.02.2021, 18.04.2021. При этом, направление работника в командировку в выходной день с конкретной целью участия в конкретном судебном заседании отклоняется от обычного режима работы работника, имело место за пределами продолжительности рабочего времени и сопряжено с несением обществом дополнительных расходов.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. Заявитель взыскивает расходы, понесенные в связи с выплатой работнику среднего заработка за период за воскресенье 28.02.2021 и 18.04.2021.

Относительно расходов, связанных с пребыванием в г. Вологде три дня вместо двух в период с 28.03.2021 по 02.03.2021 общество указало, что 01.03.2021 отсутствовали поезда в направлении г. Архангельска (общее сокращение поездов РЖД в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией), в связи с чем командировка была продлена на 1 день.

В доказательство отсутствия поезда в направлении г. Архангельск 01.03.2021 обществом представлен ответ на запрос Филиала ОАО «РЖД» от 07.10.2021 № ИСХ18765/СЕВ, подтверждающий информацию о том, что на дату приобретения обществом соответствующих проездных билетов продажа билетов на поезд сообщением Москва- Архангельск 01.03.2021 не осуществлялась.

Также заявитель полагает, что расходы, связанные с проездом представителя заявителя в вагоне категории «СВ» нельзя признать необоснованными и чрезмерными в силу того, что право согласования расходов на проезд и проживание сверх утвержденных норм делегировано первому зам. генерального директора по экономике и финансам. Оба распоряжения на командирование были утверждены генеральным директором, в «Иных отметках» на распоряжениях содержится разрешение на проезд в вагоне категории «СВ», на заселение в улучшенный номер в гостинице, согласованное первым зам. генерального директора по экономике и финансам. Авансовые отчеты работника также были утверждены первым зам. генерального директора по экономике и финансам. Кроме того, разница между стоимостью билета в вагон категории «купе» и билетом в вагон категории «СВ» составляет всего 734 руб. Целесообразность проезда в вагоне категории «СВ» обусловлена наличием у представителя документов для служебного пользования и неблагоприятной эпидемиологической обстановкой.

Не являются необоснованными также, по мнению заявителя, расходы, связанные выплатой вознаграждения агенту. Действия агента по осуществлению расходов на

[A7] приобретение билетов и бронирование гостиниц ограничиваются лимитами, утвержденными локальными нормативными актами заявителя; вознаграждение агента за приобретение одного билета составляет 150 руб., что не превышает стоимость аналогичных услуг.

Относительно несовпадения времени заезда/выезда из гостиницы, указанного в справках о подтверждении факта проживания в гостинице, с временем прибытия/убытия поезда общество пояснило, что единицей измерения стоимости гостиничной услуги являются сутки, а не часы, стандартный расчетный час заезда - 14:00, выезда - 12:00. Время заезда/выезда представителя в/из гостиницы отклонялось от расчетного часа: 8:00 - заезд, 19:00 - выезд. В справках о проживании указан стандартный час заезда с учетом оплаты за сутки и согласованный час позднего выезда.

В доказательство факта и размера понесенных обществом расходов на проживание представителя в гостинице обществом 08.10.2021 дополнительно представлены информационное письмо агента, снимок экрана сайта Booking.com, прайс гостиницы.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, судом принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ № 749 от 13.10.2008 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» (далее – Постановление № 749) предусмотрено, что в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 749 и статьей 168 ТК РФ порядок и размер возмещения расходов, связанных с командировками, определяются договором и локальным нормативным актом организации.

Судом установлено, что размер суточных, подлежащий выплате представителю, определен обществом верно по нормам, утвержденным Приказом генерального директора общества «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками

[A8] на территории РФ» от 21.01.2021 № 71.

Судом отклоняется как несостоятельный довод Минфина России о том, что не подлежат взысканию в качестве судебных расходов начисленный сотруднику общества средний заработок за время в пути в выходной день по следующим основаниям.

Процессуальное законодательство в текущей редакции не исключает возможности компенсации расходов, связанных с участием штатного работника в конкретном судебном заседании, поскольку условиями для их взыскания являются: реальность возникновения и связь с соответствующим судебным спором.

Согласно статье 167 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ, Кодекс) при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в письме Минтруда России от 09.07.2019 № 14-2/В-527, согласно статье 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В соответствии со статьей 166 Кодекса особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В этой связи правило, установленное статьей 167 Кодекса, применяется с учетом особенностей порядка оплаты труда в период нахождения работника в командировке, установленных Положением № 749.

Согласно пункту 9 Положения № 749 средний заработок за период нахождения работника в командировке, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, сохраняется за все дни работы по графику, установленному в командирующей организации.

Оплата труда в случае привлечения работника к работе в выходные и нерабочие праздничные дни в период командировки регулируется в пункте 5 Положения № 749, согласно которому оплата труда за указанные дни производится в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Таким образом, привлечение к работе в период командировки ввиду необходимости в выходные или праздничные дни оплачивается в соответствии со статьей 153 Кодекса (регулирует оплату труда работника в выходные или нерабочие праздничные дни). Данной статьей предусмотрена оплата труда в эти дни в не менее чем двойном размере. Конкретный порядок ее исчисления зависит от применяемой системы оплаты труда работника, в частности, работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном

[A9] размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов).

Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Минтруда России от 13.10.2017 № 14-2/В-921 Пунктом 5 Положения № 749, установлено, что оплата труда работника в случае привлечения его к работе в выходные или нерабочие праздничные дни производится в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Как следует из статей 106 и 107 ТК РФ, выходные дни (еженедельный непрерывный отдых) и нерабочие праздничные дни являются временем отдыха, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

По смыслу статей 106, 107, 166 ТК РФ выезд, приезд или нахождение командированного работника в пути в выходной или нерабочий праздничный день по распоряжению работодателя относятся к случаям привлечения работника к работе в выходные или нерабочие праздничные дни. Данный вывод подтверждается решением Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2002 года № ГКПИ02-663.

Таким образом, дни выезда, приезда, а также дни нахождения в пути в период командировки подлежат оплате согласно статье 153 ТК РФ не менее чем в двойном размере.

В подтверждение размера и произведенной выплаты представителю среднего заработка обществом представлены расчетные листки и бухгалтерские справки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что выплата представителю среднего заработка в заявленном размере (за 28.02.2021 – ****, а также за 18.04.2021 – ****) подлежит возмещению за счет ответчика (конкретные цифры не указываются в судебном акте по ходатайству представителя общества.

Суд полагает также, что подлежит взысканию расходы на вознаграждение

ООО «Эй энд Эй» в сумме 600 руб. за предоставление услуг по приобретению билетов на железнодорожный транспорт.

С учетом большого количества сотрудников, характера деятельности предприятия, частыми командировками в организации, с целью оптимизации расходов, связанных с проездом и проживанием командируемых работников, между заявителем и агентом ООО «Эй энд Эй» заключен договор от 26.02.2020 № 8101/48310 на приобретение билетов и бронирование гостиниц работникам заявителя.

Согласно представленному обществом Положению 74.14-1.01.466-2018 «СМК. Командировки. Командировочные расходы. Порядок оформления документов и возмещения расходов», Руководству 74.14-1.12.478-2019 «Приобретение проездных документов и документов по бронированию и оплате гостиниц при направлении работников в командировку (служебную поездку)» всем работникам заявителя, направляемым в служебные командировки, приобретаются билеты на проезд и бронируются гостиницы посредством услуг агента, выбранного обществом на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», то есть на конкурентной основе.

Суд отмечает, что экономичность транспортных расходов определяется не только их наименьшей стоимостью, которая зависит от различных обстоятельств, в частности, от срочности передвижения, экономии рабочего времени. Расходы на уплату сервисных сборов при приобретении железнодорожных билетов через агента не могут быть признаны явно неэкономичными, поскольку большая стоимость железнодорожных билетов с учетом вознаграждения агента компенсируется затратами на проезд к кассам железнодорожных вокзалов, а также меньшими временными затратами.

[A10] При этом, вознаграждение агента за приобретение одного билета составляет 150 руб., что не превышает стоимость аналогичных услуг. Следовательно, оснований для признания чрезмерными расходов в сумме 600 руб. по оплате услуг агента у суда не имеется.

Относительно доводов прокуратуры и Минфина России в части взыскания расходов в связи с проездом представителя в вагоне категории «СВ» суд указывает следующее.

Транспортные расходы, как и в случае с иными расходами, возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги. Одним из критериев разумности при оценке таких расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, оперативность, а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания. Право выбора транспорта должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. На сторону спора не может возлагаться обязанность по поиску более дешевого варианта проезда, фактически понесенные расходы на проезд не должны быть чрезмерными.

Выбор конкретного вида вагона, гостиницы, обеспечивающего достаточный уровень комфорта, оправданного разумным стремлением гарантировать эффективную реализацию задач представительства в арбитражном суде, безопасности с учетом необходимости перевозки и хранения документов является правом стороны по делу, при этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность представителей лиц, участвующих в деле, приобретать железнодорожные билеты и номер для проживания по минимальной цене.

Кроме того, решение вопроса об участии в судебном заседании в режиме онлайн либо посредством личного присутствия является правом стороны по делу.

Кроме того, оба распоряжения на командирование были утверждены генеральным директором, в «Иных отметках» распоряжений содержится разрешение на проезд в вагоне категории «СВ», улучшенный номер в гостинице, а также виза первого заместителя генерального директора по экономике и финансам общества, имеющего такие полномочия в соответствии с приказом генерального директора общества от 27.01.2021 № 57дсп «О делегировании полномочий».

Судом отклоняется также довод Минфина России относительно того, что расходы по проживанию представителя общества завышены, доказательств необходимости дополнительной услуги «поздний выезд» в размере 2 360 руб. со стороны общества представлено не было.

С учетом времени прибытия и убытия поезда, нахождения представителя в пути в ночное время суток, суд признает необходимость предоставления представителю разумного времени отдыха. Проживание представителя в гостинице не свидетельствует о чрезмерности понесенных расходов, не выходит за рамки обычаев делового оборота, обусловлено временем, на которое назначено судебное заседание, временем, необходимым для подготовки к судебному процессу, временем отдыха.

В соответствии с пунктом 21 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020

[A11] № 1853 (далее – Правила № 1853) заезд в гостиницу и выезд из гостиницы потребителя осуществляются с учетом времени заезда и времени выезда (расчетного часа), которые устанавливаются исполнителем с учетом местных особенностей и специфики деятельности.

В соответствии с пунктом 23 Правил № 1853 цена номера (места в номере), перечень услуг, которые входят в цену номера (места в номере), а также порядок и способы оплаты номера (места в номере) устанавливаются исполнителем.

Исполнителем может быть установлена посуточная и (или) почасовая оплата проживания.

Согласно сведениям с официального сайта гостиницы «Палисадъ» города Вологды, в которой проживал представитель общества, оплата за пребывание в гостинице установлена за 1 ночь, а не почасовая.

Согласно пункту 27 Правил № 1853 если исполнителем в соответствии с пунктом 23 настоящих Правил установлена посуточная оплата проживания, то плата за проживание в гостинице рассчитывается за сутки, определяемые в соответствии со временем заезда и временем выезда (расчетным часом), установленными в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил.

В случае задержки выезда потребителя после времени выезда (расчетного часа) (поздний выезд) плата за проживание взимается с потребителя в порядке, установленном исполнителем.

При этом пункты 26, 27 Правил № 1853 распространяются на отношения по оплате услуг, возникшие между исполнителем гостиничных услуг и потребителем - физическим лицом. Оплату гостиничных услуг в данном случае произвел агент - юридическое лицо, с последующим возмещением расходов агента заявителем на основании агентского договора, следовательно, исполнитель услуг не обязан был соблюдать требования пункта 27 Правил № 1853 при определении стоимости позднего выезда.

В рассматриваемом случае представитель выезжал из гостиницы после расчетного часа (в 19 часов), в связи с чем у общества возникли расходы по оплате услуги за поздний выезд представителя из гостиницы.

Сведения о стоимости жилья в г. Вологда, представленные Минфином России, не свидетельствуют о существенном завышении цен на размещение в гостинице по сравнению с рыночными ценами. На сторону спора не может возлагаться обязанность по поиску более дешевого варианта жилья.

С учетом изложенного, суд признает доказанным факт несения заявленных расходов обществом, подтвержденной связь этих расходов с настоящим делом, при этом оснований считать расходы чрезмерными у суда не имеется, в связи с чем на ответчика подлежат отнесению судебные издержки заявителя в сумме 72 681 руб. 39 коп.

Довод Минфина России о том, что судебные расходы должны быть взысканы с прокуратуры Архангельской области суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно статьям 1 и 52 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор действует от имени Российской Федерации, финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению

[A12] судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

Вместе с тем, по смыслу подхода Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 15 постановления от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», если проигравшей стороной по делу является прокурор, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации. Такой подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.05.2013 № 16618/12. (см. Постановление АС ЗСО от 17.09.2020, Определение ВС РФ от 13.01.2021 по делу № А45-31882/2019).

Исходя из положений статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 № 303-КГ17-17558 (2) по делу № А51-10223/2016, судебные расходы общества подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ОГРН <***>) в возмещение судебных расходов 72 681 руб. 39 коп.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья С.В. Козьмина

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 27.07.2021 8:12:08

Кому выдана Козьмина Светлана Владимировна