Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТД «Феникс» 51 895 руб. 84коп. судебных расходов, поданное в дело № А05-7847/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ФЕНИКС» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия 165300, г.Котлас, Архангельская область, ул.Конституции, дом 31-А)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; место нахождения: Россия 165300, г.Котлас, Архангельская область, ул.Карла Маркса, дом 14)

о признании частично недействительным решения от 27.12.2018 № 07-15/10,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Общество с ограниченной ответственностью «Афина» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 192284, <...>, литер А, кв.641),

при участии в заседании представителей: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ФЕНИКС» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции от 27.12.2018 № 07-15/10 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по эпизодам неполной уплаты налога на добавленную стоимость в размере 16 488 494 руб., налога на прибыль в размере 3 967 035 руб., а также начислению штрафных санкций в общей сумме 4 480 374 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в общей сумме 6 818 550 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.12.2019 по делу № А05-7847/2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020, в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным, проверенного на соответствие нормам Налогового кодекса РФ, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 27.12.2018 № 07-15/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

в оспариваемой части отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Лица, участвующие в деле, о слушании дела извещены надлежащим образом, явку представителей в заседание не обеспечили. ООО «ТД Феникс» отзыв не представило.

Изучив ходатайство о взыскании судебных расходов, представленные в его обоснование документы, суд считает, что указанное ходатайство подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Изучив заявление Инспекции, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В связи с участием представителя ФИО1 в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Архангельской области 6 августа 2019 года Инспекция просит взыскать 5775руб.30коп., из них: 5475руб.30коп. стоимость проездка к месту командирования и обратно на железнодорожном транспорте (2699руб.40коп. по маршруту «Котлас-Архангельск» и 2775руб.90коп. по маршруту «Архангельск-Котлас»), 300руб. суточные за трое суток.

На основании приказа от 18.07.2019 и служебного задания № 04-96/62 от 18.07.2019 ФИО1, главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок Инспекции, направляется в г. Архангельск в Арбитражный суд Архангельской области в командировку с 05.08.2019 по 07.08.2019 для участия в

судебном заседании по заявлению ООО «Торговый дом «Феникс» по делу № А05- 7847/2019.

В качестве доказательств понесенных расходов представлены копия авансового отчета № 86 от 08.08.2019, копии железнодорожных билетов по маршруту «Котлас- Архангельск» стоимостью 2699руб.40коп. и «Архангельск-Котлас» стоимостью 2775руб.90коп.

Факт участия ФИО1 в предварительном судебном заседании подтверждается копией доверенности от 25.07.2019, протоколом предварительного судебного заседания от 06.08.2019.

В связи с участием представителей Галиной Т.Н. и ФИО2 в судебном заседании Арбитражного суда Архангельской области 22 августа 2019 года Инспекция просит взыскать 13 569 руб. 02 коп., из них: расходы водителя ФИО3 – 3133руб.74коп. стоимость сжиженного газа и 3935руб.28коп. стоимость бензина (проезд к месту командирования и обратно на служебном транспорте), 1000руб. стоимость проживания в гостинице за одни сутки, 200руб. суточные за двое суток; расходы представителя Галиной Т.Н. – 2450руб. стоимость проживания в гостинице за одни сутки, 200руб. суточные за двое суток; расходы представителя ФИО2 – 2450руб. стоимость проживания в гостинице за одни сутки, 200руб. суточные за двое суток.

На основании приказов № 01-09/51 от 20.08.2019, № 01-09/55 от 23.08.2019 и служебных заданий №№ 04-96/77, 04-96/75, 04-96/76 от 20.08.2019 ФИО4, главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок Инспекции, ФИО2, главный специалист-эксперт правового отдела Инспекции, и ФИО3, водитель автомобиля 4 разряда, направляются в г. Архангельск в командировку с 21.08.2019 по 22.08.2019 (срок командировки указан с учетом приказа о досрочном окончании командировки от 23.08.2019 № 01-09/55): ФИО4 и ФИО2 в Арбитражный суд Архангельской области для участия в судебном заседании по делу № А05-7847/2019 по заявлению ООО «Торговый дом «Феникс», водитель в УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу для доставки сотрудников Инспекции.

В качестве доказательств понесенных расходов представлены копии авансовых отчетов №№ 98, 97, 96 от 23.08.2019, копии маршрутных листов №№ 547, 397, 495 от 22.08.2019, копии счетов № 06.4.14/314 от 21.08.2019 на сумму 1000руб. и №№ 364206, 364205 серии ГД от 21.08.2019 на сумму 2450руб. каждый, копия справки о стоимости проживания с 21.08.2019 по 22.08.2019, копии кассовых чеков от 21.08.2019, копия путевого листа № 524 от 21-22 августа 2019 года, копии чеков, копии отчетов о транзакциях за период с 01.08.2019 по 31.08.2019, копия справки-расчета для списания ГСМ (бензин АИ-95 и газ сжиженый) по путевому листу № 524 от 21.08.2019, копия извещения № 285 от 31.08.2019, копию распоряжения от 30.04.2019 № 01-11/005 «О нормах расхода автомобильного топлива на весенне-летний период 2019 года».

Факт участия Галиной Т.Н. и ФИО2 в судебном заседании подтверждается копиями доверенностей от 09.08.2019, от 25.12.2018, протоколом судебного заседания от 22.08.2019, определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.08.2019.

В связи с участием представителя Галиной Т.Н. в судебном заседании Арбитражного суда Архангельской области 5 сентября 2019 года Инспекция просит взыскать 10 371 руб. 80 коп., из них: 6521руб.80коп. стоимость проездка к месту командирования и обратно на железнодорожном транспорте (3301руб.80коп. по маршруту «Котлас-Архангельск» и 3220руб. по маршруту «Архангельск-Котлас»), 3450руб. стоимость проживания в гостинице за одни сутки, 400руб. суточные за четверо суток.

На основании приказа № 01-09/61 от 02.09.2019 и служебного задания № 04-96/89 от 02.09.2019 Галина Т.Н., главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок Инспекции, направляется в г. Архангельск в Арбитражный суд Архангельской области в командировку с 03.09.2019 по 06.09.2019 для участия в судебном заседании по делу № А05-7847/2019 по заявлению ООО «Торговый дом «Феникс».

В качестве доказательств понесенных расходов представлены копия авансового отчета № 107 от 09.09.2019, копии электронных железнодорожных билетов по маршруту «Котлас-Архангельск» стоимостью 3301руб.80коп. и «Архангельск-Котлас» стоимостью 3220руб., копия счета № 366277 серии ГД от 04.09.2019 на сумму 3450руб., копия кассового чека от 04.09.2019, копия справки № 53 от 09.09.2019 о стоимости проживания в гостинице в период с 04.09.2019 по 05.09.2019.

Факт участия Галиной Т.Н. в судебном заседании подтверждается копией доверенности от 09.08.2019, протоколом судебного заседания от 05.09.2019.

В связи с участием представителя ФИО1 в судебном заседании Арбитражного суда Архангельской области 19 сентября 2019 года Инспекция просит взыскать 6845руб., из них: 6545руб. стоимость проездка к месту командирования и обратно на железнодорожном транспорте (3131руб. по маршруту «Котлас-Архангельск» и 3414руб. по маршруту «Архангельск-Котлас»), 300руб. суточные за трое суток.

На основании приказа № 01-09/66 от 17.09.2019 и служебного задания № 04-96/95 от 17.09.2019 ФИО1, главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок Инспекции, направляется в г. Архангельск в Арбитражный суд Архангельской области в командировку с 18.09.2019 по 20.09.2019 для участия в судебном заседании по делу № А05-7847/2019 по заявлению ООО «Торговый дом «Феникс».

В качестве доказательств понесенных расходов представлены копия авансового отчета № 116 от 23.09.2019, копии электронных железнодорожных билетов по маршруту «Котлас-Архангельск» стоимостью 3131руб. и «Архангельск-Котлас» стоимостью 3414руб.

Факт участия ФИО1 в судебном заседании подтверждается копией доверенности от 25.07.2019, протоколом судебного заседания от 19.09.2019, определением Арбитражного суда Архангельской области об отложении судебного разбирательства от 19.09.2019.

В связи с участием представителя ФИО1 в судебном заседании Арбитражного суда Архангельской области 22 октября 2019 года Инспекция просит взыскать 6413руб., из них: 6113руб. стоимость проездка к месту командирования и обратно на железнодорожном транспорте (2982руб. по маршруту «Котлас-Архангельск» и 3131руб. по маршруту «Архангельск-Котлас»), 300руб. суточные за трое суток.

На основании приказа № 01-09/76 от 18.10.2019 и служебного задания № 04-96/108 от 18.10.2019 ФИО1, главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок Инспекции, направляется в г. Архангельск в Арбитражный суд Архангельской области в командировку с 21.10.2019 по 23.10.2019 для участия в судебном заседании по делу № А05-7847/2019 по заявлению ООО «Торговый дом «Феникс».

В качестве доказательств понесенных расходов представлены копия авансового отчета № 131 от 24.10.2019, копии электронных железнодорожных билетов по маршруту «Котлас-Архангельск» стоимостью 2982руб. и «Архангельск-Котлас» стоимостью 3131руб.

Факт участия Конасовой А.В. в судебном заседании подтверждается копией доверенности от 25.07.2019, протоколом судебного заседания от 22.10.2019.

В связи с участием представителя ФИО1 в судебном заседании Арбитражного суда Архангельской области 26 ноября 2019 года Инспекция просит взыскать 7319руб., из них: 7019руб. стоимость проездка к месту командирования и обратно на железнодорожном транспорте (3581руб. по маршруту «Котлас-Архангельск» и 3438руб. по маршруту «Архангельск-Котлас»), 300руб. суточные за трое суток.

На основании приказа № 01-09/85 от 11.11.2019 и служебного задания № 04-96/121 от 11.11.2019 ФИО1, главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок Инспекции, направляется в г. Архангельск в Арбитражный суд Архангельской области в командировку с 25.11.2019 по 27.11.2019 для участия в судебном заседании по делу № А05-7847/2019 по заявлению ООО «Торговый дом «Феникс».

В качестве доказательств понесенных расходов представлены копия авансового отчета № 156 от 28.11.2019, копии железнодорожных билетов по маршруту «Котлас- Архангельск» стоимостью 3581руб. и «Архангельск-Котлас» стоимостью 3438руб.

Факт участия ФИО1 в судебном заседании подтверждается копией доверенности от 25.07.2019, протоколом судебного заседания от 26.11.2019.

В связи с участием представителя ФИО1 в судебном заседании Арбитражного суда Архангельской области 5 декабря 2019 года Инспекция просит взыскать 5538руб., из них: 5238руб. стоимость проездка к месту командирования на железнодорожном транспорте и обратно на автомобильном транспорте (3438руб. по маршруту «Котлас-Архангельск» и 1800руб. по маршруту «Архангельск-Котлас»), 300руб. суточные за трое суток.

На основании приказа № 01-09/87 от 02.12.2019 и служебного задания № 04-96/124 от 02.12.2019 ФИО1, главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок Инспекции, направляется в г. Архангельск в Арбитражный суд Архангельской области в командировку с 04.12.2019 по 06.12.2019 для участия в судебном заседании по делу № А05-7847/2019 по заявлению ООО «Торговый дом «Феникс».

В качестве доказательств понесенных расходов представлены копия авансового отчета № 162 от 10.12.2019, копия электронного железнодорожного билета по маршруту «Котлас-Архангельск» стоимостью 3438руб., копия билета на автобус от 05.12.2019 по маршруту «Архангельск-Котлас» стоимостью 1800руб.

Факт участия ФИО1 в судебном заседании подтверждается копией доверенности от 25.07.2019, протоколом судебного заседания от 05.12.2019, решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.12.2019.

Подходы к оценке разумности произведённых судебных расходов закреплены в том числе в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», где указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В соответствии с рекомендациями, приведёнными в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг

представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведённые работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 (далее – Положение № 749), предусмотрено, что работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определённый срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы (пункт 3). Пунктом 11 Положения № 749 установлено, что работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведённые работником с разрешения руководителя организации. При этом дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учётом положений, предусмотренных пунктом 18 этого Положения. Согласно пункту 7 Положения № 749 фактический срок пребывания работника в командировке определяется по проездным документам, представляемым работником по возвращении из командировки.

В данном случае транспортные расходы на проезд железнодорожным, служебным и пассажирским автомобильным транспортом документально подтверждены и не превышают разумных пределов. В частности, затраты на приобретение бензина составили 3935руб.28коп., на приобретение сжиженного газа – 3133руб.74коп. Ответчиком в материалы дела представлены копии кассовых чеков на приобретение бензина и газа сжиженного, а также представлены отчеты о транзакциях, подтверждающие приобретение бензина и газа в связи с доставкой сотрудников Инспекции к месту командирования и обратно.

Расчёт затрат на приобретение бензина произведён заявителем исходя из норм расхода топлива, установленных распоряжением руководителя Инспекции от 30.04.2019 № 01-11/005 «О нормах расхода автомобильного топлива на весенне-летний период 2019 года» для данного конкретного автомобиля.

Согласно путевому листу учитываемое Инспекцией расстояние в обе стороны по маршруту г. Котлас – г. Архангельск – г. Котлас определено с учётом очевидной необходимости передвижения по г. Котлас и г. Архангельску, является фактическим и составляет 1353 км (т. 24, л.д. 23 на обороте).

Обществом контррасчет стоимости бензина и сжиженного газа, доказательства необоснованности примененных Инспекцией в расчете данных в материалы дела не представлены.

При этом суд учитывает, что действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания. Выбор конкретного вида транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными мотивами: экономией времени (оперативностью), удобством

расположения вокзалов и дальнейшим транспортным сообщением между конкретным вокзалом и пунктом назначения, иными обстоятельствами. При этом ни один действующий нормативный правовой акт не определяет вид транспортного сообщения, которым должен воспользоваться представитель участвующего в деле лица.

Разумные пределы транспортных расходов, расходов на проживание представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг. Однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Способ проезда представителя стороны, являющейся участником судебного спора при явке в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяется непосредственно стороной, участвующей в деле. Право выбора транспортного средства должно принадлежать стороне и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Сторона вправе выбрать тот вид транспорта, который является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удаленности от здания суда и других обстоятельств.

Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Лицо, являющееся представителем, при выборе маршрута связано требованиями экономичности стоимости транспортных услуг, но не обязано выбирать кратчайший маршрут до места назначения и какой-то определенный, самый экономичный вид транспорта, поскольку выбор способа проезда зависит от многих факторов (наличие рейсов, билетов в продаже, наличие времени на долговременную поездку, состояние дорожного покрытия в случае проезда автомобильным транспортом и др.).

Суд считает необходимым отметить, что ни действующее законодательство, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда и проживания, являлись минимально необходимыми.

Перемещение к месту проведения судебного заседания на транспорте предприятия является обычным условием передвижения и не свидетельствует об избрании представителем такого способа передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат.

Кроме того, бесспорных доказательств того, что у Инспекции имелась объективная возможность приобретения железнодорожных билетов типа плацкарт, купе по данным маршрутам, а также доказательств того, что их стоимость была бы меньше затрат в связи с использованием служебного транспорта, Обществом не представлено (сведения о наличии свободных мест материалы дела не содержат).

Перечень судебных издержек, определенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что в целях участия в судебном заседании представители Инспекции ФИО4 и ФИО2 воспользовалась служебным транспортом, что обусловило необходимость направления в командировку водителя ФИО3 Таким образом, водитель ФИО3 был направлен в командировку в связи с поездкой представителей Инспекции в судебное заседание по настоящему делу, что подтверждается приказом № 01-09/54 от 20.08.2019 о направлении

работника в командировку, служебным заданием № 04-96/77 от 20.08.2019. Он управлял транспортным средством, на котором представители Инспекции прибыли в судебное заседание 22.08.2019.

При этом суд отмечает, что в нормах действующего законодательства не прописана обязанность представителя управлять транспортным средством при следовании к месту судебного заседания лично.

Расходы Инспекции на оплату водителю ФИО3 суточных в сумме 200руб. и расходов на проживание в сумме 1000руб. за два дня командировки с 21.08.2019 по 22.08.2019 в связи с судебным заседанием 22.08.2019, также как и расходы на бензин и сжиженный газ, подлежат включению в расходы на проезд представителей Инспекции к месту судебного заседания и в обратном направлении, так как прямо связаны с рассмотрением дела в суде и относятся к судебным издержкам.

Постановлением Правительства РФ № 729 от 02.10.2002 предусмотрено возмещение расходов на выплату суточных в размере 100 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке.

С учетом изложенного, ответчиком подтвержден факт несения судебных расходов в размере 55 831 руб. 12 коп.

Таким образом, заявленные ко взысканию расходы в размере 55 831 руб. 12 коп. документально подтверждены и отвечают критерию разумности, обоснованы. Доказательств явной чрезмерности указанной суммы судебных расходов материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах заявление Инспекции о взыскании с Общества 55 831 руб. 12 коп. судебных расходов подлежит удовлетворению.

Поскольку решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.12.2019, оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления Обществу отказано, судебные расходы, понесенные Инспекцией по делу, подлежат отнесению на заявителя в полном объеме.

Таким образом, заявление Инспекции о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению, в связи с чем с Общества в пользу Инспекции подлежат взысканию 55 831 руб. 12 коп.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ФЕНИКС» (ОГРН <***>) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>) 55 831 руб. 12 коп. в возмещение судебных расходов.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья Н.Ю. Панфилова