Гражданский кодекс часть 1

по обособленному спору - заявлению конкурсного управляющего ФИО1 к муниципальному образованию «Плесецкий муниципальный район» (ОГРН <***>; адрес: 164260, <...>)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 52 313 085 руб. 90 коп.,

установил:

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 января 2009 года муниципальное унитарное предприятие «Уют-2» (далее - должник, МУП «Уют-2») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

Определением суда от 11 мая 2010 года ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 Определением суда от 24 февраля 2011 года ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Архангельской области 11 марта 2014 года поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с казны муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» в пользу муниципального унитарного предприятия «Уют-2» денежных средств в размере 52 313 085 руб. 90 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия «Уют-2».

23 апреля 2014 года в ходе судебного заседания от представителя конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Уют-2» ФИО1 (далее – заявитель) поступило ходатайство об истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Следственного отдела ОМВД России по Плесецкому району уголовного дела №10264113.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

На основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В заявлении указано, что материалы уголовного дела содержат протоколы допросов свидетелей, иные документы, подтверждающие позицию конкурсного управляющего о том, что в результате изъятия имущества из хозяйственного ведения должника, должник прекратил ведение своей финансово-хозяйственной деятельности, деятельность должника после изъятия имущества стала убыточной.

При этом заявитель указал, что МУП «Уют-2» не имеет возможности получить самостоятельно для ознакомления уголовное дело в связи с приостановлением производства по нему.

Вместе с тем, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено постановление о приостановлении производства по уголовному делу №10264113.

Также не представлены доказательства невозможности получения заявителем лично необходимых документов из материалов уголовного дела, либо препятствования ему в этом.

В соответствии с положениями статьи 209 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приостановив предварительное следствие, следователь уведомляет об этом потерпевшего, его представителя, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей и одновременно разъясняет им порядок обжалования данного решения. В случае приостановления предварительного следствия по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, об этом уведомляются также подозреваемый, обвиняемый и его защитник.

Таким образом, МУП «Уют-2» как потерпевшее лицо, должно было быть надлежащим образом уведомлено о приостановлении производства по делу, вместе с тем факт приостановления не подразумевает невозможность ознакомления в материалами дела, снятие необходимых копий.

Кроме того, в нарушение части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении не указано, какие именно конкретные документы необходимо истребовать и какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемым доказательством – уголовным делом №10264113.

Кроме того, истребование оригинала уголовного дела №1026411 в материалы настоящего дела может повлечь невозможность последующего возобновления производства по нему следователем в порядке статьи 211 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, затянет следственные действия по указанному делу.

На основании изложенного, поскольку истребование уголовного дела не соответствует целям и задачам предварительного расследования, а конкурсным управляющим не предприняты все меры необходимые и возможные для самостоятельного получения запрашиваемых сведений, и не указано, какие именно документы следует истребовать, и какие обстоятельства имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемым доказательством, суд отказывает в удовлетворении ходатайства.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 66, 184, 185, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства отказать.

Судья

И.А. Баранов