Гражданский кодекс часть 1

по обособленному спору - заявлению конкурсного управляющего ФИО1 к муниципальному образованию «Плесецкий муниципальный район» (ОГРН <***>; адрес: 164260, <...>)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 52 313 085 руб. 90 коп.,

установил:

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 января 2009 года муниципальное унитарное предприятие «Уют-2» (далее - должник, МУП «Уют-2») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

Определением суда от 11 мая 2010 года ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 Определением суда от 24 февраля 2011 года ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Архангельской области 11 марта 2014 года поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с казны муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» в пользу муниципального унитарного предприятия «Уют-2» денежных средств в размере 52 313 085 руб. 90 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия «Уют-2».

23 апреля 2014 года в ходе судебного заседания от представителя конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Уют-2» ФИО1 (далее – заявитель) поступило ходатайство об истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Следственного отдела ОМВД России по Плесецкому району следующих документов МУП «Уют-2»:

1. Книга покупок за сентябрь 2007 года на 88 л.

2. Книга покупок за октябрь 2007 года на 66 л.

3. Книга покупок за ноябрь 2007 года на 91л.

4. Книга покупок декабрь за 2007 года на 85 листах

5. Книга продаж за сентябрь 2007 года на 175 л.

6. Книга продаж за ноябрь 2007 года на 170 л.

7. Книга продаж за декабрь 2007 года на 156 л.

8. Книга продаж за первый квартал 2008 года на 223 л.

9. Книга продаж за второй квартал 2008 года на 38 л.

10. Книга покупок за первый квартал 2008 г. на 145 л.

11. Книга покупок за второй квартал 2008 г. на 69 л.

12. Книга покупок за третий квартал 2008 г. на 11 л.

13. книга продаж за октябрь 2007 г. на 156 л.

14. книга продаж за третий квартал 2008 г. на 26 л.

15. документы за сентябрь 2007 г., счет 60,62 на 568 л

16. документы за январь 2008 г., счет 60,62 на 386 л

17. документы за февраль 2008 г., счет 60,62 на 155 л

18. документы за март 2008 г., счет 60,62 на 101 л

19. документы за апрель 2008 г., счет 60,62 на 120 л

20. документы за май 2008 г., счет 60,62 на 116 л

21. документы за июнь 2008 г., счет 60,62 на 76 л

22. документы за июль 2008 г., счет 60,62 на 87 л

23. договоры за 2007-2008 г. на 109 л.

24. главная книга за 2007 г. га 42 л.

25. главная книга за 2008 г. на 44 л.

26. акты сверки за 2008 г. на 150 л.

27. материальные отчеты отябрь 2007 г. на 484 л.

28. материальные отчеты за ноябрь 2007 г. на 520 л.

29. материальные отчеты за декабрь 2007 г. на 531 л.

30. материальные отчеты за январь 2008 г. на 290 л.

31. материальные отчеты за февраль 2008 г. на 292 л.

32. материальные отчеты за март 2008 г. на 224 л.

33. материальные отчеты за апрель 2008 г. на 165 л.

34. материальные отчеты за май 2008 г. на 114 л.

35. материальные отчеты за июнь 2008 г. на 75 л.

36. материальные отчеты за июль 2008 г. на 66 л.

37. материальные отчеты за август-декабрь 2008 г. на 32 л.

38. приказ об учетной политике на 70 листах.

39. документы за октябрь 2007 г. счет 60,62 на 479 л.

40. документы за ноябрь 2007 г. счет 60,62 на 560 л.

41. журнал-ордер № 13,16 счет 01,02,08 за 2008 год на 582 л.

42. журнал-ордер № 13, 16 счет 01,02,08 за 2007 год на 315 л.

43. акты сверки 2007 год на 108 л.

44. документы за декабрь 2007 г. счет 60,62 на 386 л.

45. материальные отчеты за октябрь 2007 года на 421 л. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

На основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В заявлении указано, что вышеназванные документы изъяты у должника в рамках расследования уголовного дела №10264113.

Представлены копии постановления от 26.10.2010 о возбуждении уголовного дела, постановление о производстве обыска (выемке) от 29.10.2010, протокол выемки от

29.10.2010. В ходе судебного заседания указано на приостановление производства по уголовному делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Заявитель указал, что изъятые документы подтверждают наделение должника имуществом, необходимым для осуществления уставной деятельности, и подтверждают позицию конкурсного управляющего о том, что в результате изъятия имущества из хозяйственного ведения должника, должник прекратил ведение своей финансово- хозяйственной деятельности, деятельность должника после изъятия имущества стала убыточной.

При этом заявитель указал, что МУП «Уют-2» не имеет возможности получить самостоятельно оригиналы документов, так как запросы направленные в Следственный отдел ОМВД России по Плесецкому району, а также руководителю УМВД по Архангельской области оставлены без ответа.

Вместе с тем, конкурсным управляющим какие либо доказательства невозможности получения заявителем лично необходимых документов (в том числе копий документов) из материалов уголовного дела, либо препятствования ему в этом, не представлены.

Следует отметить, что письмо в УМВД по Архангельской области направлено заявителем только 17.04.2014, что не свидетельствует об отказе в доступе к материалам уголовного дела, а доказательства обращения непосредственно в Следственный отдел ОМВД России по Плесецкому району, не представлены.

В соответствии с положениями статьи 209 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приостановив предварительное следствие, следователь уведомляет об этом потерпевшего, его представителя, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей и одновременно разъясняет им порядок обжалования данного решения. В случае приостановления предварительного следствия по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, об этом уведомляются также подозреваемый, обвиняемый и его защитник.

Таким образом, МУП «Уют-2» как потерпевшее лицо, должно было быть надлежащим образом уведомлено о приостановлении производства по делу, вместе с тем факт приостановления не подразумевает невозможность ознакомления в материалами дела, снятие необходимых копий.

Кроме того, в отношении произведенной выемки, суд указывает, что МУП «Уют-2» при данных процессуальных действиях не было лишено возможности составить копии документов, подлежащих выемке.

Кроме того, истребование оригиналов документов, изъятых в результате выемки и приобщенных в качестве доказательств по уголовному делу №1026411 в материалы настоящего дела, может повлечь невозможность как последующего возобновления производства по нему следователем в порядке статьи 211 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и проведение следственных действий по указанному делу.

На основании изложенного, поскольку истребование оригиналов изъятых документов из материалов уголовного дела не соответствует целям и задачам предварительного расследования, а конкурсным управляющим не предприняты все меры необходимые и возможные для самостоятельного получения запрашиваемых сведений, суд отказывает в удовлетворении ходатайства.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 66, 184, 185, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства отказать.

Судья

И.А. Баранов

2 А05-8000/2008

3 А05-8000/2008