ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 201-050

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена сентября 2014 года

Определение в полном объёме изготовлено сентября 2014 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Трубиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лазаревой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании 18-24 сентября 2014 года (с перерывом)

дело по иску открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН <***>; место нахождения: 164509, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоатомстрой" (ОГРН <***>; место нахождения: 117647, <...>)

с привлечением к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергоатомстрой» ФИО1

о взыскании 21 047 346 руб. 46 коп. убытков

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.01.2014

установил: открытое акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоатомстрой» о взыскании 301 000 руб. убытков, возникших в результате недопоставки контейнеров по договору № 7-535/09 от 25.11.2009 на поставку оборудования для ОАО «ЦС «Звездочка» в рамках ФЦП «Обеспечение ядерной и радиационной безопасности на 2008 год и на период до 2015 года».Объект 162.

            На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил сумму иска и уточнил заявленное требование, просит взыскать с ответчика 21 047 346 руб. 46 коп. убытков, составляющих стоимость контейнеров утраченных и невозвращенных с хранения на основании договора № 7-535/09 от 25.11.2009 и дополнительного соглашения от 19.02.2010 к нему. Увеличение размера исковых требований и уточнение заявленного требования принято судом.

            Ответчик и третье лицо отзывы на иск не представили.

            Спор рассмотрен в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия в судебном заседании ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что ООО «НЭТ» (ОГРН <***>) с 21.06.2013 изменило наименование на ООО «Энергоатомстрой» (ОГРН <***>), указанные изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц.

Изучив материалы дела, суд установил:

            25.11.2009 между ООО «Новые экологические технологии» (поставщик, ответчик) и ОАО «Центр судоремонта «Звездочка» (заказчик, истец) заключен договор № 7-535/09 на поставку оборудования для ОАО «ЦС «Звездочка» в рамках ФЦП «Обеспечение ядерной и радиационной безопасности на 2008 год и на период до 2015 года».Объект 162., в соответствии с которым поставщик обязался поставить заказчику по месту его нахождения в 1 квартале 2010 года 240 контейнеров для хранения и транспортировки радиоактивных отходов в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) на общую сумму 29 168 480 руб. 03 коп., а заказчик обязался принять товар и оплатить.

            В соответствии с пунктами 2.2, 2.4 договора заказчик обязался произвести авансовый платеж в размере не менее 30% от стоимости договора, а окончательный расчет не позднее 30 дней после поставки товара.

            07.12.2009 платежным поручением № 206 истец перечислил ответчику аванс в сумме 23 334 784 руб.

19.02.2010 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № 7-535/09 от 25.11.2009, в соответствии с которым поставщик обязался принять на ответственное хранение на срок с 01.03.2010 по 31.12.2010 контейнеры в количестве 222 штуки на общую сумму 28 107 580 руб. 19 коп.

            31.03.2010 по товарной накладной № 62 ответчик поставил истцу 222 контейнера на общую сумму 28 107 580 руб. 19 коп. Товар принят представителем истца по доверенности без замечаний.

            31.03.2010 истец и ответчик подписали акт № 62 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, в соответствии с которым ответчик принял у истца на хранение 222 контейнера на общую сумму 28 107 580 руб. 19 коп.

            Платежными поручениями № 140 от 09.06.2010 и № 216 от 14.10.2010 истец произвел оплату за товар в размере 5 833 696 руб. 03 коп.

            По товарно-транспортным накладным № 49 от 18.06.2012, № 51 от 26.06.2012, № 52 от 26.06.2012, № 54 от 04.07.2012, № 55 от 26.07.2012, № 58 от 01.08.2012, № 62 от 07.09.2012, № 63 от 10.09.2012, № 64 от 14.09.2012, № 65 от 14.09.2012, № 72 от 23.10.2012, № 10 от 05.02.2013, № 14 от 19.02.2013, № 26 от 28.03.2013, № 34 от 13.05.2013 ответчик возвратил истцу с хранения 66 контейнеров.

            15.05.2013 представители истца составили акт, в котором указано, что при проведении ревизии наличия контейнеров переданных ответчику на ответственное хранение на производственной площадке ответчика выявлено отсутствие 156 контейнеров.

            Исковые требования мотивированы тем, что не возвратом с хранения контейнеров ответчиком причинены истцу убытки в размере 21 047 346 руб. 46 коп.

Установлено, что Арбитражным судом Архангельской области рассмотрено дело № А05-5398/2014 по иску ОАО «Центр судоремонта «Звездочка» к ООО «Энергоатомстрой» о взыскании 21 047 346 руб. 46 коп. долга по договору № 7-535/09 от 25.11.2009 на поставку оборудования для ОАО «ЦС «Звездочка» в рамках ФЦП «Обеспечение ядерной и радиационной безопасности на 2008 год и на период до 2015 года» Объект 162.

Определением от 22.07.2014 по делу № А05-5398/2014, вступившим в законную силу, судом принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

      Исходя из положений пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что рассмотрение дела в арбитражном суде осуществляется исходя из предмета и основания, заявленных в иске.

В абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Таким образом, под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении; а под основанием исковых требований понимаются обстоятельства, с которыми истец связывает свое требование к ответчику.

Изменением основания иска является замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своих требований, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов, а также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных.

      Судом установлено, что в настоящем деле, как и в деле № А05-5398/2014, требования заявлены истцом к тому же ответчику, на одну и ту же сумму, предметом спора является взыскание денежных средств, а основанием – не возврат ответчиком товара переданного на хранение по договору № 7-535/09 от 25.11.2009 и дополнительному соглашению от 19.02.2010 к нему.

Повторно обратившись в арбитражный суд, истец в подтверждение заявленного требования не представил никаких новых доказательств, все обстоятельства спора изложены истцом в исковых заявлениях по обоим делам идентично кроме ссылок на нормы материального права.

Ссылка истца в настоящем деле на иные нормы материального права не изменяет ни предмет, ни основание иска.

      Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает повторного обращения с тем же иском к тому же ответчику о том же предмете и по тем же основаниям.

Истцом заявлено требование, которое уже было рассмотрено в деле № А05-5398/2014. В связи с чем, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН <***>) 9 020 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2506 от 27 июня 2014 года.

             Настоящее определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.