Определение № А05-812/12 от 18.03.2014 АС Архангельской области

600/2014-23024(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 201-050

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Баранова И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании поданное в дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом – Архангельск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163045, <...>),

заявление уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г.Архангельску от 14.01.2014 № 2.24-06/00461

о признании необоснованным привлечение арбитражным управляющим ФИО1 индивидуального предпринимателя ФИО2 по договору на оказание юридических услуг от 01.04.2013,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>; место нахождения: г.Архангельск),

при участии в судебном заседании представителей: от уполномоченного органа – ФИО3 (по доверенности от 24.10.2013), от конкурсного управляющего – ФИО4 (по доверенности от 01.09.2013),

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.01.2012 заявление кредитора - открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» в лице Главного управления по Архангельской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом – Архангельск» (далее – должник) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением суда от 21.02.2012 в отношении должника введено наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.08.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1

17 января 2014 года в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице в лице ИФНС России по г. Архангельску от 14.01.2014 № 2.24-06/00461, в котором заявитель просит признать необоснованным привлечение арбитражным управляющим ООО «Управляющая компания «Наш дом – Архангельск» Максименко Александром Александровичем индивидуального предпринимателя ФИО2 по договору на оказание юридических услуг от 01.04.2013 и взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Наш дом – Архангельск» 148 500 руб.

Вышеуказанное заявление подлежит рассмотрению в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 24.01.2014 заявление уполномоченного органа принято и назначено рассмотрению в судебное заседание в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве).

Этим же определением суд привлек к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением суда от 24.02.2014 рассмотрение заявления было отложено в настоящее судебное заседание.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал заявление.

Представитель должника возражала против удовлетворения требований уполномоченного органа, пояснила, что законом о банкротстве не запрещено конкурсным управляющим привлекать привлеченных специалистов, услуги специалистом оказывались, представлялись отчеты о проделанной работе, где отражался объем выполненной работы. При этом не отрицала факт выплаты денежных средств специалисту.

Конкурсный управляющий, и третье лицо, иные лица, участвующие в рассмотрении заявления, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный данной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

На основании пунктов 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление №91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного

управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В заявлении уполномоченный орган указывает, что конкурсный управляющий необоснованно в нарушение норм Закона о банкротстве привлек для обеспечения своей деятельности специалиста индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – специалист) для оказания юридических услуг.

Судом установлено, что 01 апреля 2013 года между должником в лице конкурсного управляющего (заказчиком по договору) и специалистом (исполнителем по договору) был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1. предметом которого является оказание исполнителем заказчику платных юридических и иных услуг, связанных с анализом сделок ООО «Управляющая компания «Наш дом – Архангельск», подготовкой заявлений об оспаривании сделок, в т.ч. путем подготовки пакетов необходимых документов для подачи заявлений, консультирование заказчика по юридическим вопросам.

Пунктом 3.1 договора стороны установили ежемесячное вознаграждение в размере 16 500 руб. (без включения в указанную сумму налога на добавленную стоимость).

Пунктом 4.1 договора стороны установили срок договора по 05.08.2013 года.

Дополнительным соглашением №1 от 06.08.2013 стороны продлили срок действия договора до 05.01.2014.

В результате действия договора, конкурсный управляющий произвел выплату в пользу специалиста 148500 руб. (16500 руб. х 9 месяцев).

Данные факты сторонам и по делу не оспариваются.

В подтверждение оказанных услуг представлены отчеты о проделанной работе за период с апреля по декабрь 2013 года.

В соответствии с отчетами специалист осуществлял следующие действия: получал почтовую корреспонденцию, готовил и обрабатывал информацию для составления отчета конкурсного управляющего, направлял уведомления кредиторам о собрании кредиторов, анализировал судебную практику по вопросу оспаривания сделок должника на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, готовил дополнения и уточнения к заявлениям об оспаривании сделок с ООО «УК Наш дом-Архангельск», ООО «Компания «Наш дом», ООО «Мастер-сервис», готовил заявления об оспаривании сделок с ООО «Жилобмен» и ООО «Информационно-расчетный центр», готовил уведомление кредиторам о сумме расходов на уведомление кредиторов о поступившем требовании, готовил уведомление кредиторам о поступившем требованиях кредиторов, готовил отзывы на заявленные требования включении в реестр требований кредиторов, готовил ответы на запросы следственных органов МВД РФ, Службы судебных приставов, готовил запросы в различные организации и учреждения, готовил заявления о возбуждении исполнительных производств и заявления о возбуждении дел о несостоятельности (банкротстве) должников, готовил отзывы на апелляционные и кассационные жалобы, готовил

дополнительные соглашения к договорам, давал оперативные устные заключения и правовые консультации.

Уполномоченный орган указывает на одновременное привлечение конкурсным управляющим для аналогичных услуг по договору от 01.09.2012 общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Эдикт» (в настоящее время ООО «Агентство по сопровождению процедур несостоятельности»).

Также указывает на то, что основная деятельность ИП ФИО2 не требовала специальных познаний, сводилась к деловой переписке.

Представитель конкурсного управляющего в свою очередь обратил внимание на то, что заявления об оспаривании сделок должника непосредственно рассматривались судом, в судебных заседаниях участвовал работник ФИО2 – ФИО5

Изучив представленные в материалы дела документы, содержание отчетов, суд приходит к выводу, что услуги, для оказания которых в основном был заключен договор, не требуют каких-либо специальных познаний. Доказательств, подтверждающих большой объем работы и необходимости постоянной помощи указанного лица, в материалах дела не имеется.

Не подтверждено, что выполнение управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлечен вышеуказанный специалист, было бы затруднительно с учетом предстоящей величины объема работы, а также с учетом работы, выполненной иными привлеченными специалистами.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 №12 (в настоящее время действует приказ Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 № 517), арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Пунктом 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 N 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Наличие у арбитражного управляющего права, предусмотренного пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве не освобождает суд от проверки обоснованности и необходимости понесенных арбитражным управляющим расходов.

Суд полагает, что с учетом имеющихся у конкурсного управляющего образования и квалификации ему для проведения конкурсного производства в отношении должника не

были необходимы специальные познания, имеющиеся у привлеченных лиц, работы могли быть выполнены управляющим самостоятельно, привлечение данных лиц и расходы управляющего нельзя признать разумными.

В материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, требующих привлечения конкурсным управляющим специалиста для обеспечения своей деятельности, а также невозможность выполнения управляющим самостоятельно тех функций, для которых было привлечено указанное лицо.

Давая согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве конкурсного управляющего, управляющий сознавал все последствия такого утверждения и объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

Доказательства невозможности самостоятельного выполнения тех функций, которые по договору были возложены на предпринимателя, сложного и большого объема работы не представлены.

Судом учитывается, что ФИО1 является конкурсным управляющим в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, получение почтовой корреспонденции, ее регистрации, учет текущей задолженности, подготовка ответов, запросов, ведение иной деловой переписки, учитывая, что конкурсный управляющий выполняет функции по кризисному управлению предприятием, не требовало наличия специальных знаний и привлечения специалиста. Указанные действия могли осуществляться конкурсным управляющим самостоятельно. Также не представлено доказательств, подтверждающих большой объем работы или необходимости постоянной юридической помощи.

Поскольку конкурсное производство предполагает лишь пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в условиях ограниченности имущества должника, конкурсный управляющий должен проявлять максимальную разумность в вопросе привлечения лиц для обеспечения своей деятельности.

При этом, не доказана необходимость привлечения специалиста на постоянной основе на основании договора об оказании юридических услуг с выплатой ежемесячного вознаграждения.

Обоснование того факта, что привлечение специалиста на разовой основе было бы экономически нецелесообразным, отсутствует.

Как указывалось судом, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В связи с чем арбитражный управляющий должен обладать необходимым ресурсом (не только интеллектуальным) для самостоятельного осуществления своей деятельности, то есть он обязан в максимально возможной степени использовать собственные материально- технические ресурсы, за что и получает вознаграждение. Привлечение для обеспечения своей деятельности специалистов, равно как и любое расходование денежных средств должника, должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами, необходимостью выполнения целей и задач конкурсного производства, привлечение и размер стоимости услуг привлеченных лиц, расходование денежных средств должно быть обоснованным.

Суд отмечает, что наличие комплексных знаний у управляющего не может быть признано равным наличию юридического образования у привлеченного специалиста, обладающего более глубокими познаниями в данной сфере.

Действительно, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим оспорен ряд сделок должника, часть заявлений удовлетворена и применены последствия недействительности.

В тоже время суд считает необходимым отметить, что факт непосредственного участия ФИО2 в судебной защите прав и интересов должника не доказан.

Также не доказано, что именно наличие у специалиста специальных познаний в юриспруденции обеспечили наступление указанных последствий для должника, и что без привлечения специалиста, конкурсный управляющий лишен был возможности надлежащим образом обеспечить правовую защиту должника.

Заявления о признании сделок должника подписывались непосредственно конкурсным управляющим. В судебных заседаниях интересы должника и конкурсного управляющего представляла ФИО5 по доверенности, выданной от имени конкурсного управляющего должника ФИО1

Факт предоставления специалистом должнику в пользование помещения и оргтехники не имеет правового значения для определения обоснованности привлечения специалистов с учетом положений статьи 20.3 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения именно специалиста ИП ФИО2, и выполнения им необходимых и значимых услуг для должника по разумной цене.

С учетом профессионального опыта и квалификации арбитражного управляющего, деятельность могла осуществляться им самостоятельно, безусловная необходимость привлечения указанного лица отсутствовала.

Кроме того, судом принято во внимание одновременное привлечение двух лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и оказания юридических услуг.

Доказательства того факта, что услуги, оказываемые ИП ФИО2 не могли оказываться по договору от 01.09.2012 вторым привлеченным специалистом, не представлены. Факт оказания услуг по взысканию задолженности с физических лиц не опровергает невозможность оказания иных юридических услуг.

Вопреки доводам арбитражного управляющего об отсутствии нарушения прав уполномоченного органа, суд отмечает, что необоснованное привлечение специалистов порождает необоснованное расходование денежных средств должника и уменьшение конкурсной массы, что нарушает права конкурсных кредиторов должника, в т.ч. права уполномоченного органа на соразмерное и полное погашение заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд признает незаконным привлечение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом – Архангельск» Максименко Александром Александровичем индивидуального предпринимателя ФИО2 для оказания юридических услуг по договору от 01.04.2013.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что управляющий выплатил за счет должника в пользу ИП ФИО2 148 500 руб.

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела, сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд взыскивает с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом – Архангельск» 148 500 руб.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Арбитражный суд Архангельской области

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать незаконным привлечение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом – Архангельск» Максименко Александром Александровичем индивидуального предпринимателя ФИО2 для оказания юридических услуг по договору от 01.04.2013.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом – Архангельск» 148 500 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.