Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Луч инвест" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения восьмой очередной сессии Городской думы пятого созыва муниципального образования "Город Коряжма" (далее – ответчик, Дума) по второму вопросу повестки дня, которым отказано во внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования "Город Коряжма", утвержденные решением от 22.05.2008 №483 (далее – Правила), изложенных в проекте решения от 22.05.2014.

В целях устранения нарушений прав и законных интересов заявителя, последний просил суд обязать ответчика совершить действия, установленные частью 2 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Способ устранения допущенных нарушений указан с учетом его уточнения представителем заявителя в судебном заседании 01.09.2014.

В обоснование предъявленных требований общество указало, что оно владеет на праве собственности земельным участком категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: здание санатория-профилактория, водолечебниц, общая площадь 14 204 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира здание санатория-профилактория «Заря», расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>, кадастровый номер 29:23:010207:0079 (далее – земельный участок).

В соответствии с Правилами спорный земельный участок находится в территориальной зоне О-2 – зоне общественно-деловой застройки специализированного назначения с видом разрешенного использования – эксплуатация объектов здравоохранения, что препятствует ему эффективно использовать расположенные на этом участке объекты недвижимости, так как общество с ограниченной ответственностью «Санаторий-профилакторий «Заря» решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.06.2014 по делу №А05-5614/2014 признан несостоятельным (банкротом).

Заявитель в порядке пункта 2 части 2 статьи 33 ГрК РФ обращался в администрацию муниципального образования «Город Коряжма» с заявлением об инициировании процесса изменения зоны общественно-деловой застройки специализированного назначения (О-2) на зону многофункциональной общественно-деловой застройки (О-1), по результатам которого подготовлен проект нормативного муниципального правового акта о внесении изменений в Правила.

Указанный проект прошел публичные слушанья, населением муниципального образования поддержан, главой муниципального образования рекомендовано внести проект муниципального нормативного правового акта на рассмотрение Думы.

Дума, рассмотрев проект изменений в Правила, 20.02.2014 и 22.05.2014 решение о внесении изменений в Правила не приняла.

Общество полагало, что решение восьмой очередной сессии Думы от 22.05.2014 по второму вопросу повестки дня, которым отказано во внесении изменений в Правила не соответствует положениям ГрК РФ, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании этого решения недействительным.

В судебном заседании представитель заявителя на предъявленных требованиях настаивал, пояснил, что оспариваемое решение не является нормативным правовым актом, полагал, что данное решение является ненормативным правовым актом, оспаривание которого возможно в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания своих представителей в суд не направил, что в силу статьи 200 АПК РФ не является препятствием для его проведения.

В отзывах на заявление ответчик с предъявленными требованиями не согласился, указав, что нормы ГрК РФ не предусматривают право физических и юридических лиц оспаривать в судебном порядке не принятие как такового решения о внесении изменений в Правила, по мнению Думы, часть 4 стать 32 ГрК РФ устанавливает возможность оспорить в судебном порядке только принятое решение об утверждении таких Правил, в связи с чем у общества не возникло право на обращение в суд. Также Дума указала, что заявитель не привел доказательств, что непринятие названного решения о внесении изменений в Правила не позволяет ему эффективно использовать объекты недвижимости и земельный участок, ограничивает его права, как собственника и препятствует интересам развития территорий. Предлагаемые изменения зонирования не соответствуют Генеральному плану муниципального образования «Город Коряжма» и не могут быть приняты без внесения изменений в него.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пунктов 1.1 и 2 части 1 статьи 29 АПК РФ (в редакции, действовавшей на дату обращения общества в суд) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

- об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если рассмотрение таких дел в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда (данные дела рассматриваются по правилам главы 23 АПК РФ);

- об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (данные дела рассматриваются по правилам главы 24 АПК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" по правилам главы 23 АПК РФ рассматриваются дела об оспаривании актов, принятых органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, содержание которых составляют правовые нормы (правила поведения), рассчитанные на неоднократное применение и влекущие юридические последствия для неопределенного круга лиц, либо нормы, которыми вводятся в действие, изменяются или отменяются действующие правовые нормы.

Оспариваемое обществом решение не содержит правовых норм (правил поведения), рассчитанных на неоднократное применение и влекущих юридические последствия для неопределенного круга лиц, либо норм, которыми вводятся в действие, изменяются или отменяются действующие правовые нормы, в связи с чем, суд соглашается с доводами заявителя о том, что данное решение не является нормативным правовым актом.

Вместе с тем, данное решение не является и ненормативным правовым актом, поскольку само по себе не затрагивает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на него какие-либо обязанности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а является результатам правотворческого процесса.

Такой результат правотворческого процесса не может быть оспорен в арбитражных судах.

Ссылки заявителя на положения статьей 32 и 33 ГрК РФ не свидетельствуют об обратном и не предполагают, что по результатам рассмотрения проекта нормативного правового акта о внесении изменений в Правила, Дума может принять одно из двух решений, либо утвердить предложенные изменения, либо направить их на доработку.

Действительно, согласно части 1 статьи 33 ГрК РФ внесение изменений в правила землепользования и застройки осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 31 и 32 этого Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 32 ГрК РФ представительный орган местного самоуправления по результатам рассмотрения проекта правил землепользования и застройки и обязательных приложений к нему может утвердить правила землепользования и застройки или направить проект правил землепользования и застройки главе местной администрации на доработку в соответствии с результатами публичных слушаний по указанному проекту.

Однако, полномочия, отраженные в части 2 статьи 32 ГрК РФ касаются не внесения изменений в уже принятые правила землепользования и застройки, а самого принятия таких правил и обусловлены тем, что отклонить проект правил землепользования и застройки соответствующий представительный орган местного самоуправления в принципе не может, а обязан в той или иной редакции его принять. Вместе с тем, проект о внесении изменений в уже принятые правила землепользования и застройки может быть отклонен полностью и без направления на доработку, так как соответствующие отношения урегулированы действующей редакцией правил.

В данном случае, если общество полагает, что действующая редакция Правил не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, нарушает его права и законные интересы, оно не лишено возможности обратиться с заявлением о признании нормативного правового акта недействующим.

С учетом изложенного, поскольку оспаривание результатов нормотворческого процесса виде решения представительного органа об отклонении проекта нормативного правового акта о внесении изменений в действующий нормативный правовой акт в арбитражных судах не предусмотрено, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При обращении в суд общество платежным поручением №13 от 02.07.2014 уплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная обществом государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Луч инвест" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.07.2014 №13.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Б.В. Болотов