Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала (ОГРН <***>; место нахождения: 119034, <...>; адрес филиала: 163000, <...>)

к ответчику - конкурсному управляющему ООО «Агропредприятие Двинское» ФИО1 (ИНН <***>)

о взыскании (с учетом увеличения) 1 381 984 руб. 56 коп. ущерба,

с привлечением к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

- открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» (место нахождения: 121552, <...>; адрес Архангельского филиала ОАО «ВСК»: 163000, <...>);

- некоммерческого партнерства «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» (адрес: 355035, <...>),

- закрытого акционерного общества «Племзавод «Копачево» (ОГРН <***>; место нахождения: 164569, Архангельская обл., Холмогорский район, с.Копачево),

в деле о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «Агропредприятие Двинское» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 164530, <...>),

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (ОАО «Россельхозбанк») – ФИО2 (по доверенности от 16.01.2015),

конкурсный управляющий ООО «Агропредприятие Двинское» ФИО1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05 июля 2013 года принято к производству заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) должника – общества с ограниченной ответственностью «Агропредприятие Двинское», возбуждено производство по делу о банкротстве последнего.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября 2013 года должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала (далее – заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, в котором просит взыскать с конкурсного управляющего ООО «Агропредприятие Двинское» ФИО1 (с учетом увеличения) 1 381 984 руб. 56 коп. понесенного ущерба и расходы по госпошлине.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В связи чем заявление Банка принято в дело о банкротстве и назначено к рассмотрению в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель Банка поддержал заявленное требование. Конкурсный управляющий с заявлением не согласился, просил отказать в его удовлетворении.

От третьего лица некоммерческого партнерства «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» поступил отзыв о несогласии с заявлением.

Иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о времен и месте судебного разбирательства в заседание не явились, отзывы не направили.

Заслушав представителей, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря 2013 года в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка в размере 17 375 510 руб. 22 коп., как обеспеченное залогом имущества должника и подлежащее приоритетному удовлетворению за счет средств, полученных от реализации предметов залога по следующим договорам залога оборудования, транспортных средств, а также 145 сельскохозяйственных животных (коров).

Заявитель указывает, что к 11 декабря 2014 года с согласия Банка вывезено и продано 33 головы крупного рогатого скота (КРС), включенных в конкурсную массу должника. Ссылаясь на недостачу сельскохозяйственных животных в размере 121 головы, полагая, что недостача коров вызвана ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим должника, в результате которого залоговое имущество должника утрачено, заявитель просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка 1 381 984 руб. 56 коп. ущерба, определив стоимость утраченного имущества, исходя из средней стоимости одной головы КРС в размере 11 421 руб. 36 коп., установленной представленным отчетом об оценке № 01/07/14 от 01.07.2014 оценщика ООО «Финансовая компания «Эксперт – Консалт» (121 голова х 11 421 руб. 36 коп.).

Не оспаривая то обстоятельство, что местонахождение 121 головы КРС в настоящее время не установлено, конкурсный управляющий с заявлением не согласен, указывает, что со своей стороны предпринял возможные меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

К числу обязанностей конкурсного управляющего, закрепленных в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, относятся принятие в ведение имущества должника и обеспечение его сохранности.

Конкурсный управляющий ФИО1 в отсутствие возможности обеспечения надлежащих условий содержания животных и ухода за ними на территории и силами должника, для обеспечения сохранности поголовья КРС заключил договор ответственного хранения.

03 января 2014 года должник в лице конкурсного управляющего ФИО1 (владелец) заключил с закрытым акционерным обществом «Племзавод «Копачево» (далее - ЗАО «Племзавод «Копачево») (ответственный хранитель) договор ответственного хранения, согласно которому ответственный хранитель принял на хранение имущество согласно приложения № 1 (154 головы КРС) и обязался обеспечить сохранность этого имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение. Пунктам 2.1, 2.2, 3.8 указанного договора установлено, что имущество передается на ответственное хранение до момента реализации данного имущества. Разделом 5 договора установлена ответственность ответственного хранителя, в том числе за утрату, недостачу имущества, принятого на хранение.

По акту передачи имущества на ответственное хранение от 03 января 2014 года конкурсный управляющий передал ответственному хранителю 154 головы КРС.

Ранее определением суда от 17.12.2014 по настоящему делу установлено, что ЗАО «Племзавод «Копачево» за свой счет и своими силами перевез в с.Копачево на территорию своей фермы КРС в количестве 154 голов (исследовались в том числе путевые листы). Таким образом, в январе 2014 года во исполнение договора ответственного хранения КРС перевезен из места нахождения должника (д.Хомяковская Холмгорского района) в место нахождения ответственного хранителя в (с.Копачево Холмгорского района).

На запрос заявителя конкурсный управляющим письмом от 25.02.2014 сообщил Банку о передаче КРС на ответственное хранение по договору от 03.01.2014, направил в адрес Банка копию договора и акта приема передачи КРС. Пояснил, что данное решение принято в связи с отсутствием у должника технической возможности, денежных средств и рабочей силы для сохранения поголовья скота. Письмо получено Банком 26.02.2014.

19 марта 2014 года заявитель направил конкурсному управляющему письмо от 13.03.2014, из которого следует, что Банку известно о передаче 154 голов на ответственное хранение в ЗАО «Племзавод «Копачево» по адресу: Архангельская обл., Холмогорский район, д.Копачево, ферма. Названным письмом просил ускорить проведение оценки. 28 марта 2014 года конкурсный управляющий направил проект положения о порядке продаже залогового имущества, об отсутствии денежных средств для проведения оценки имущества, на проведении которой настаивал Банк и уполномоченный орган. В период с марта по 17 апреля 2014 года согласовывались условия реализации, в том числе возможности отдельной продажи КРС. Как следует из представленной переписки за данный период Банк и уполномоченный орган, настаивали на проведении оценки всего имущества, в том числе КРС, при этом Банк не счел возможным выделить денежные средства для проведения оценки. Как следует из отчета об оценке, договор на проведение оценки заключен 21.05.2014, отчет об оценке № 01/07/2014 об определении рыночной стоимости имущества (поголовья КРС) составлен 04.07.2014. И лишь 14.10.2014 Банк направил конкурсному управляющему письмо о незамедлительной продаже КРС по прямым договорам. 17.10.2014 заключен договор купли-продажи КРС между должником в лице конкурсного управляющего и Покупателем ИП ФИО3, во исполнение которого покупатель приобрел 33 головы КРС (справка ИП ФИО3 от 11.12.2014, товарная накладная). При это согласно представленной переписке в период, начиная с марта 2014 года (письмо от 19.03.2014 № 048-39-10/972) Банку было известно об условиях содержания животных, о состоянии стада.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд считает, что действия конкурсного управляющего по заключению договора ответственного хранения были направлены на исполнение положений статьи 129 Закона о банкротстве по сохранению имущества должника, а кроме того, были направлены на минимизацию расходов должника, связанных с содержанием и уходом за животными. Ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим в названных действиях не установлено.

Также конкурсный управляющий документально опроверг довод заявителя о бездействии управляющего в период с января по декабрь 2014 года, о непроведении мер по сохранности переданного на ответственное хранение стада. Представленной перепиской подтверждается, что с марта 2014 года конкурсный управляющий уведомлял заинтересованные стороны, в том числе заявителя о состоянии стада и условиях его содержания, просил оказать содействие в его сохранности, обращался к Банку дать согласие на срочную реализацию КРС. В июле 2014 года направил ЗАО «Племзавод «Копачево» две претензии, которыми среди прочего (пункты 3) требовал предоставить возможность для осмотра КРС, проверки условий содержания. В августе 2014 года обратился в правоохранительные органы УУП ОМВД России «Холмогорский» с заявлением на действия работников ЗАО «Племзавод «Копачево».

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, истец должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

Поскольку в рассматриваемом случае не установлено ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим, причинной связи между действиями управляющего и наступившим последствиями и вины управляющего, то заявление не может быть удовлетворено судом.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Архангельской области,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении заявления.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Чиркова