Гражданский кодекс часть 1

ООО «Лесозавод 23» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Архангельской области и НАО (далее - инспекция, ответчик) судебных расходов при рассмотрении дела судом кассационной инстанции по делу № А05-8308/2007 в сумме 132 673 руб. 43 коп.

В заявлении ООО «Лесозавод 23» указал следующее:

Заявитель понес издержки, вызванные необходимостью оплатить услуги, а также проезд и проживание представителя ФИО3 для участия в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции в связи с вынужденным обращением ООО «Лесозавод-23» в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции № 10-13/20 от 07.06.2007 г. в части пунктов 1.1.2, 1.1.3, 3.1.1 в сумме 7 644 895 руб., и обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем исключения соответствующих сумм из лицевого счета налогоплательщика.

Решением от 22.11.2007г. Арбитражного суда Архангельской области, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2008 г., решение инспекции № 10-13/20 от 07.06.2007 г. признано недействительным в указанной части.

Судебные издержки при рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции составили 132 673,43 руб.

Для рассмотрения дела № А05-8308/2007 в суде кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа Общество прибегло к услугам профессиональных специалистов и заключило Договор на оказание юридических услуг от 18.02.2008г. и Дополнительное соглашение к нему от 19.02.2008 г. с ООО «Юридическое бюро «Дербин и партнёры» и юристом ФИО4.

Общая стоимость оказанных услуг, согласно Дополнительному соглашению, составила:

- 18 000 руб. - сумма аванса - на командировочные расходы представителя;

- 114 673 руб. 43 коп. - сумма гонорара, в том числе 103 206 руб.08 коп.- за услуги юриста ФИО4, 29 467 руб.34 коп. - за услуги ООО «ЮБ «Дербин и партнеры».

Факт участия представителя ФИО3, штатного сотрудника ООО «ЮБ «Дербин и партнёры», по доверенности в судебном заседании по делу № А05-8308/2007 зафиксирован постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2008 г. и протоколом судебного заседания от 17.03.2008 г.

Заявитель указал что, определяя стоимость услуг, стороны исходили из того, что данный спор относится к категории сложных, так как требует детального изучения в относительно сжатые сроки большого числа документов, а так же высокий профессиональный уровень специалистов: ФИО4 и ФИО3, который непосредственно занимался изучением материалов дела и участвовал в судебном заседании; оспариваемая сумма налогов, пени и штрафа в размере 7 644 895руб. является значительной для Заявителя.

Так же общество сослалось на то, что указанный размер гонорара существенно не отличается от стоимости аналогичных услуг, оказываемых специалистами других юридических фирм, в подтверждение представило копию письма ООО «Юридическое бюро «Декстер».

«Лесозавод-23» просит понесенные судебные издержки взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены следующие документы: копии договора на оказание юридических услуг от 18.02.2008 г. и дополнительного соглашения к нему от 19.02.2008 г., акта приемки юридических услуг от 25.03.2008г., счетов-фактур № 31 от 29.02.2008 г., № 48 и № 34 от 25.03.2008 г., платежных поручений № 380, 381 и 312. Командировочные расходы подтверждаются копиями авансового отчета, командировочного удостоверения, авиабилетов, чека на проживание в гостинице, расходного кассового ордера в подтверждение получения суточных.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленное требование, считает, что размеры судебных расходов соответствуют критерию разумности, указала, что сумма судебных расходов была определена по договоренности с ООО «Юридическое бюро «Дербин и партнеры»; документы, подтверждающие, из чего именно складывается размер судебных расходов представить не может (за исключением командировочных расходов).

Так же представитель заявителя не смогла пояснить, кто готовил отзыв на кассационную жалобу, предположила, что это был совместный труд ООО «Лесозавод-23» и ООО «Юридическое бюро «Дербин и партнеры».

Представитель ответчика с заявлением о взыскании судебных расходов не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.

Считает, что для определения разумных пределов следует руководствоваться разъяснениями об определении разумности расходов на оплату услуг представителя, как они определены в п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" (далее - информационное письмо N 82). В названном письме даны рекомендации в отношении определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, к которым, в частности, были отнесены:

-нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;

-стоимость экономных транспортных услуг;

-время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;

-сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;

-имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;

-продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Так же в отзыве налоговый орган ссылается на п. 20 информационного письма № 82 где указанно, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Инспекция, заявленную Обществом сумму расходов, считает неразумной в совокупности оценки критериев согласно информационного письма № 82, а именно:

- Оспариваемое решение по своей категории не может относиться к категории сложных дел, только потому, что решение налогового органа вынесено по результатам выездной налоговой проверки и сумма начислений превышает 7 млн. руб. Обществом оспаривалось всего два эпизода, один из которых связан с возмещение обществом из бюджета налога на добавленную стоимость. Даная категория споров имеет довольно обширную судебную практику. Споры, связанные с взиманием НДС, составляют основную часть налоговых споров, рассматриваемых арбитражными судами. При этом главным образом споры по НДС касаются именно права на применение налоговых вычетов.

- Большой объем представленных Инспекцией документов, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по одному из эпизодов тоже не может свидетельствовать о сложности дела, т.к. доводы, изложенные в решении Инспекции по эпизоду необоснованного предъявления к вычету сумм НДС из бюджета по трем поставщикам первой очереди, по своей сути идентичны.

- Представитель ООО «Дербин и партнеры» представлял интересы налогоплательщика только при рассмотрении кассационной жалобы, которая была рассмотрена в одном заседании 17.03.2008г.

- Трудозатраты на подготовку к рассмотрению указанного дела так же не являются значительными так как Решение Арбитражного суда Архангельской области было вынесено полностью в пользу налогоплательщика, для рассмотрения дела по существу со стороны Общества подготовлен один документ - отзыв на кассационную жалобу Инспекции на 6 листах, причем доводы, изложенные в отзыве, во многом дублируют решение Арбитражного суда Архангельской области.

- Так же ответчик считает необоснованной необходимость привлечения двух специалистов ООО «Дербин и партнеры» для подготовки к судебному заседанию. В судебном заседании участвовал только один представитель ООО «Дербин и партнеры» - ФИО3, а в заявлении сумма гонорара состоит из суммы в 103 206,08 руб. за услуги ФИО4 и 29 467,34 руб. за услуги ООО «Дербин и партнеры».

Ссылку Общества на сложившуюся стоимость аналогичных услуг, подтвержденную только одним письмом ООО «Юридическое бюро «Декстер» ответчик не считает достаточным доказательством для подтверждения разумных пределов, затраченных заявителем.

Рассмотрев заявление о возмещении судебных расходов и представленные документы, суд определил, что в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 32000 руб., учитывая критерий разумности.

Согласно п.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услугпредставителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд учел юридическую сложность спора, фактически затраченное представителем время на участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Также суд учитывает то обстоятельство, что по некоторым оспариваемым эпизодам (применение налоговых вычетов по НДС) имеется единообразная судебная практика по разрешению аналогичных споров.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что для участия в заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся 17.03.2008г., ФИО3 направлялся в командировку в г.Санкт-Петербург на период с 16.03.2008г. по 18.03.2008г. Данное обстоятельство подтверждается копией командировочного удостоверения представителя.

В подтверждение произведенных расходов заявителем представлены:

- копия авиабилета по маршруту г.Архангельск - г.Санкт-Петербург -г.Архангельск на сумму 9550 руб.;

- копия счета №607655 от 16.03.2008г. на сумму 6 400 руб., подтверждающую стоимость проживания ФИО3 в гостинице «Октябрьская.

Так же копией авансового отчета подтверждаются выплаченные ФИО3 суточные в размере 300 руб. (3 дня по 100руб.).

Факт участия представителя в судебном заседании кассационной инстанции 17.03.2008г. по настоящему делу подтверждается постановлением от 17.03.2008г. и отметкой суда в командировочном удостоверении.

Расходы, понесенные заявителем на оплату услуг ФИО4 и ООО «Юридического бюро «Дербин и партнеры» в части подготовки к рассмотрению дела судом кассационной инстанции и представительства в суде, согласно представленных копии договора на оказание юридических услуг от 18.02.2008 г. и дополнительного соглашения к нему от 19.02.2008 г., акта приемки юридических услуг от 25.03.2008г., счетов-фактур № 31 от 29.02.2008 г., № 48 и № 34 от 25.03.2008 г., платежных поручений № 380, 381 и 312 принимаются судом в размере 15 750 руб.

Данную сумму расходов суд посчитал разумной с учетом продолжительности рассмотрения дела в кассационной инстанции (1 день), наличия единообразной практики по рассмотрению данной категории дел, принятия арбитражным судом первой инстанции решения в пользу заявителя, времени, которое возможно было затратить на подготовку материалов квалифицированным специалистом, а так же тем фактом, что представитель заявителя не смогла пояснить, кем подготовлен отзыв на кассационную жалобу.

Оценив вышеперечисленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил их связь с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде и пришел к выводу о том, что общество подтвердило факт несения расходов в сумме 32 000 руб.

В остальной части заявление общества о взыскании с Инспекции судебных издержек удовлетворению не подлежит в связи с завышением заявителем понесенных расходов.

Резолютивная часть определения принята в совещательной комнате и объявлена в судебном заседании 04.08.2008г.

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст.110, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу ООО «Лесозавод-23» судебные расходы по оплате услуг представителя по делу в суде кассационной инстанции в сумме 32 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок не позднее одного месяца с даты вынесения определения.

Судья Е. Н. Шадрина