Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 16, 17 октября 2012 года (с объявлением перерыва в судебном заседании) дело по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 150040, <...>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Управленческая компания Жилкомсервис» (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>)

с привлечением третьих лиц:

1) открытого акционерного общества «Архангельский «КоТЭК»

2) открытого акционерного общества ОАО «Архинвестэнерго»

3) муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск»

о взыскании 8 435 635 руб. 51 коп.

при участии в судебном заседании 16 октября 2012 года представителей: от истца - ФИО1 (доверенность от 06.06.2012), ФИО2 (доверенность от 01.02.2012), от ответчика - ФИО3 (доверенность от 30.12.2011), от МУП «Водоканал» МО «Город Архангельск» - ФИО4 (доверенность от 31.01.2012);

в заседании 17 октября 2012 года представителей: от истца - ФИО1 (доверенность от 06.06.2012); от ответчика - ФИО5 (доверенность от 30.12.2011),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» (далее - истец, ОАО «ТГК № 2») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управленческая компания Жилкомсервис» (далее - ответчик, ООО «УК Жилкомсервис») о взыскании 50 000 руб. части долга по счету-фактуре №2000/010265 от 31.05.2012 за тепловую энергию, отпущенную в мае 2012 года по договору № 2220 от 01.09.2011.

Протокольным определением от 17 июля 2012 года суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

принял заявленное истцом увеличение размера исковых требований до 8 435 635 руб. 51 коп. долга.

Определениями от 31 июля и от 05 октября 2012 года суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Архангельский «КоТЭК» (далее - ОАО «Архангельский КоТЭК»), открытое акционерное общество ОАО «Архинвестэнерго» (далее - ОАО «Архинвестэнерго») и муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (далее - МУП «Водоканал»).

Представители истца в заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчиков в заседании с иском не согласились, заявили ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до завершения рассмотрения судом кассационной инстанции дела № А05-5411/2012.

Представитель МУП «Водоканал» в заседании 16 октября 2012 года пояснил, что с сентября 2010 года счета за поставленную воду выставляются ОАО «Архангельский КоТЭК».

ОАО «Архангельский «КоТЭК» и ОАО «Архинвестэнерго», надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения судом кассационной инстанции дела № А05-5411/2012, изучив документы, представленные в материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, суд считает необходимым приостановить производство по настоящему делу на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как установлено судом, в производстве Арбитражного суда Архангельской области находится дело № А05-5411/2012, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВремстрой» о признании решения Архангельского городского Совета депутатов от 21.04.2008 № 629 «О внесении изменений в решение Архангельского городского Совета депутатов от 29.11.2006 № 286 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению» (далее – Решение Архангельского городского Совета депутатов от 21.04.2008 № 629) недействующим и несоответствующим постановлению Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг» (далее – Постановление Правительства от 23.05.2006 № 306), пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлению Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (далее – Постановление Правительства от 23.05.2006 № 307), Федеральному закону от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставу Муниципального образования «Город Архангельск», статьям 15, 54 Конституции Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2012 по делу № А05-5411/2012 обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВремстрой» в удовлетворении заявленного требования отказано. Решение Архангельского городского Совета депутатов от 21.04.2008 № 629 признано соответствующим пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлению Правительства от 23.05.2006 № 306 и Постановлению Правительства от 23.05.2006 № 307.

ООО «ЖЭУ ЗАВремстрой» обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2012 по делу № А05-5411/2012. Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2012 кассационная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 12.11.2012.

Из материалов дела № А05-8419/2012 следует, что расчёт исковых требований, против которого возражает ответчик, произведён истцом на основании нормативов, утверждённых решением Архангельского городского Совета депутатов от 21.04.2008 № 629, которое оспаривается иным лицом в рамках дела № А05-5411/2012. Обстоятельства, установленные судом первой инстанции при рассмотрении дела № А05-5411/2012, имеют существенное значение для рассмотрения требования, заявленного в рамках настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По смыслу части 3 статьи 9, части 1 статьи 71, пункта 9 части 2 статьи 153 АПК РФ разбирательство в арбитражном суде основывается на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, установлении существенных для дела обстоятельств.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд может приостановить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

Суд считает, что рассмотрение в одном деле требования о признании нормативного правового акта недействующим, а в другом деле - требования о взыскании денежных средств за поставленную тепловую энергию, стоимость которой рассчитана, в том числе на основании оспариваемого нормативного правого акта, связано с риском принятия противоречащих друг другу решений.

В настоящее время дело № А05-5411/2012 рассматривается Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа. Судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в кассационной инстанции, отсутствует. При этом доводы истца о невозможности приостановления настоящего дела до разрешения дела № А05-5411/2012 арбитражным судом кассационной инстанции судом отклоняются.

Из содержания подпункта 1 пункта 1 статьи 143 и пункта 1 статьи 145 АПК РФ не следует, что производство по делу может быть приостановлено только до вступления в законную силу судебного акта суда первой инстанции. По мнению суда, из данных норм

права следует, что суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом любой инстанции. В этом случае правовое значение имеет лишь то обстоятельство, что соответствующий суд рассматривает дело, то есть принял его к своему производству. В данном случае Федеральный арбитражный суд Северо- Западного округа принял к рассмотрению дело № А05-5411/2012 определением от 10.10.2012.

Также суд учитывает позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 24.04.2012 № 16452/11 по делу № А13-14661/2009, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании незаконного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Признание нормативного акта незаконным и недействующим не является основанием для пересмотра решения о взыскании задолженности, рассмотренного до разрешения дела о признании нормативного акта незаконным и недействующим, по вновь открывшимся обстоятельствам. Поэтому рассмотрение настоящего дела до рассмотрения дела № А05-5411/2012 может повлечь нарушение прав ответчика, с которого могут быть взысканы излишние денежные средства, тогда как у ответчика не будет возможности пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, производство по настоящему делу приостанавливается судом до разрешения дела № А05-5411/2012.

Арбитражный суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 143, статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу № А05-8419/2012 приостановить до разрешения дела № А05-5411/2012.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В.Бутусова.

2 А05-8419/2012

3 А05-8419/2012

4 А05-8419/2012