Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании поданное в дело о несостоятельности (банкротстве) должника - индивидуального предпринимателя Перфильева Михаила Валентиновича (дата рождения – 11.03.1970; ОГРНИП 311290112400097; ИНН 290101327421; место жительства: 163057, г.Архангельск, ул.Заливная, 10 - 1),

заявление финансового управляющего Остапенко Никиты Николаевича (адрес для направления корреспонденции: 163001, г.Архангельск, пр.Ломоносова, д.258/1)

к лицам, участвующим в рассмотрении заявления об оспаривании сделок должника (ответчикам):

- Перфильеву Михаилу Валентиновичу (г.Архангельск);

- Перфильеву Антону Михайловичу (г.Архангельск);

- Перфильевой Анне Павловне (г.Архангельск),

о признании недействительными сделок должника (договора купли-продажи от 30.04.2014, заключенного между должником и Перфилевым Антоном Михайловичем; договора дарения от 30.04.2014, заключенного между должником и Перфилевым Антоном Михайловичем; договора дарения от 03.06.2014, заключенного между должником и Перфильевой Анной Павловной) и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании: финансового управляющего Остапенко Н.Н., должника – Перфильева М.В.

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 10 августа 2015 года принято к производству заявление уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску о признании индивидуального предпринимателя Перфильева Михаила Валентиновича (далее – должник, предприниматель) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 03 сентября 2015 года производство по заявлению уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Перфильева Михаила Валентиновича приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А05-1906/2015. Суд протокольным определением от 17.11.2015 возобновил производство по делу.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2015 в отношении ИП Перфильева М.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Остапенко Никита Николаевич.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.04.2016 (резолютивная часть которого объявлена 21.04.2016) ИП Перфильев М.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Остапенко Никита Николаевич. Рассмотрение дела назначено 24 октября 2016 года.

Финансовый управляющий должника Остапенко Н.Н. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о банкротстве должника с заявлением, в котором (с учетом уточнения) просит:

- признать недействительными следующие сделки должника:

1) договор дарения доли в праве 1/2 общедолевой собственности жилого дома, кадастровый номер 29:22:070102:52, г.Архангельск, ул. Заливная, д. 10 от 30.04.2014;

2) договор дарения доли в праве 1/2 общедолевой собственности земельного участка, кадастровый номер 29:22:070102:0023, г. Архангельск, ул. Заливная, д. 10 от 30.04.2014;

3) договор дарения доли в праве 1/2 общедолевой собственности двухкомнатной квартиры, кадастровый номер 29:22:040615:320, г. Архангельск, ул. Гайдара, д. 48, кв. 118 от 03.06.2014;

4) договор купли-продажи автомобиля от 20.04.2014

- применить последствия недействительности сделок: признать за Перфильевым Михаилом Валентиновичем право собственности на оспариваемое имущество.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23 июня 2016 года указанное заявление оставлено без движения. В связи с устранением обстоятельств, заявление назначено к рассмотрению в настоящее судебное заседание.

Финансовый управляющий заявление поддержал, указав, что оно подано по инициативе уполномоченного органа, вместе с тем основания для признания недействительными отсутствуют, так как на дату совершения сделок должник не отвечал признаку неплатежеспособности.

Должник данную позицию поддержал.

Ответчики представили отзывы о несогласии с заявленными требованиями, в судебное заседание не явились.

Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению частично в связи со следующим.

03.06.2014 между Перфильевым М.В. (дарителем по договору) и Перфильевой Анной Павловной (одаряемой по договору) был заключен договор дарения, в соответствии с пунктом 1 которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемой, а одаряемая принимает 1/2 доли в общей долевой собственности на квартиру за номером 118 в доме за номером 48, ул. Гайдара, г. Архангельск. Квартира общей площадью 50,2 кв.м, жилой площадью 30,3 кв. м., расположена на 10 этаже десятиэтажного дома, имеет кадастровый номер 29:22:040615:320.

Также 30.04.2014 между Перфильевым М.В. (дарителем по договору) и Перфильевым Антоном Михайловичем (одаряемым по договору) был заключен договор дарения, в соответствии с пунктом 1 которого даритель безвозмездно передает, а одаряемый принимает 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира жилого дома, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Архангельская область, г. Архангельск, ул. Заливная, дом 10 и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по указанному адресу.

Жилой дом имеет кадастровый номер 29:22:070102:52, земельный участок имеет кадастровый номер 29:22:070102:0023.

В настоящее время собственниками являются одаряемые лица.

Кроме того, 30.04.2014 между должником (продавец по договору) и Перфильевым Антом Михайловичем (покупатель по договору) заключен договор купли-продажи автомобиля ФИАТ ДОБЛО, 2013 года выпуска, VIN номер ZFA22300006524572. Продавец продал, а покупатель купил автомобиль за 500 000 руб.

В подтверждение оплаты представлена копия расписки.

Ответчики в отзывах указывают, что на дату совершения сделки должник не отвечал признаку неплатежеспособности, задолженность перед кредиторами и уполномоченным органом отсутствовала.

Финансовый управляющий в заявлении указал, что договоры совершены с нарушением норм действующего законодательства, на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

По мнению суда, договоры дарения недвижимого имущества являются недействительными.

В силу пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

На основании статьи 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как было указано судом, оспариваемые сделки совершены 30.04.2014 и 03 июня 2014 года.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.08.2015 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производству по делу. В связи с чем, оспариваемая сделка совершена должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно вышеуказанным нормам права одним из оснований для вывода о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредитором должника является установление обстоятельства, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется одно из обстоятельств, установленных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, указанных в статье 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.06.2014 года по делу №А05-6278/2014 установлены следующие обстоятельства:

На основании заявления от 17.12.2012 Перфильеву М.В. был выдан патент на право применения патентной системы налогообложения № 2901120000067 (исх. № 2.16-08/039297 от 19.12.2012).

Данным патентом удостоверяется право предпринимателя на применение патентной системы налогообложения на период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в отношении осуществляемого им на территории Архангельской области вида предпринимательской деятельности – услуги по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ.

Сумма налога, уплачиваемая в связи с применением патентной системы налогообложения, составляет 48 000 рублей.

В патенте указано, что уплата налога производится:

- в размере 1/3 суммы налога - 16 000 руб. в срок не позднее 25.01.2013,

- в размере 2/3 суммы налога – 32 000 руб. в срок не позднее 02.12.2013.

Патент получен Первильевым М.В. 26.12.2012.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, первый платёж в сумме 16 000 руб. был уплачен 23.01.2013, т.е. в установленный срок.

Платёж в сумме 32 000 руб. был уплачен 05.12.2013, в связи с чем инспекция направила Перфильеву М.В. сообщение № 49 от 06.02.2014, указав, что предпринимателем нарушен п.п.3 п.6 ст.346.45 Налогового кодекса РФ.

Инспекция сообщила, что в случае нарушения ограничений и требований, установленных пунктом 6 статьи 346.45 НК РФ, налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и НАО от 14.05.2014 № 07-10/2/05420 жалоба предпринимателя на действия должностных лиц инспекции по направлению заявителю сообщения № 49 от 06.02.2014 оставлена без удовлетворения.

Суд, в рамках рассмотрения указанного дела отказал предпринимателю Перфильеву Михаилу Валентиновичу в удовлетворении заявления о признании недействительным сообщения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску от 06.02.2014 № 49 о несоответствии требованиям применения патентной системы налогообложения (исх. № 2.14-13/49 от 06.02.2014).

Также, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.04.2015 года по делу №А05-1906/2015 установлены следующие обстоятельства:

Решением заместителя начальника инспекции №2.14-13/2162 от 06.11.2014 ИП Перфильев М.В. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 22420 руб. 56 коп., ему предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 1 121028 руб., пени за просрочку уплаты налога в размере 35144 руб. 23 коп.

Решением и.о. руководителя Управления ФНС по Архангельской области и НАО от 28.01.2015, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП Перфильева М.В., решение инспекции оставлено без изменения.

Суд также указал, что 26.12.2012 инспекция выдала Перфильеву М.В. патент №2901120000067 на право применения патентной системы налогообложения на период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в отношении осуществляемого им на территории Архангельской области вида предпринимательской деятельности - услуги по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ.

Согласно полученному предпринимателем патенту сумма налога, уплачиваемая в связи с применением патентной системы налогообложения, составляет 48 000 руб.

Срок уплаты налога установлен в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 346.51 НК РФ в следующем порядке: 1/3 суммы налога (16 000 руб.) уплачивается в срок не позднее 25.01.2013; 2/3 суммы налога (32 000 руб.) - в срок не позднее 02.12.2013.

Из материалов дела следует, что уплата налога по первому сроку (16 000 руб.) произведена предпринимателем своевременно - 23.01.2013.

Оставшаяся часть налога (32000 руб.) уплачена ИП Перфильевым М.В. 05.12.2013, то есть с просрочкой.

Данное обстоятельство послужило основанием для направления инспекцией предпринимателю сообщения от 06.02.2014 №49 о несоответствии требованиям применения патентной системы налогообложения, что свидетельствует о переходе на общую систему налогообложения.

30.04.2014 предприниматель представил в налоговый орган декларацию по НДФЛ за 2013 год, где отразил сумму доходов 0 руб., расходов – 0 руб.

В ходе камеральной проверки указанной декларации инспекция установила, что предпринимателем в 2013 году оказывались услуги по монтажу, демонтажу кондиционеров, монтажу, ремонту систем вентиляции. Общий размер дохода от указанной деятельности составил 11 240 658 руб. 45 руб.

Поскольку доказательств несения расходов и их размер налогоплательщик инспекции не представил, налоговый орган в порядке статьи 221 НК РФ предоставил ему налоговый вычет в размере 20% от суммы дохода (2 248 131 руб. 69 коп.).

С учетом изложенного, решением №2.14-13/2162 от 06.11.2014 инспекция доначислила заявителю 1 121 028 руб. налога на доходы физических лиц, 35144,23 руб. пени за его несвоевременную уплату и 22 420,56 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Суд в рамках дела №А05-11906/2015 пришел к выводу, что с 2013 года предприниматель находится на общей системе налогообложения.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пунктах 8 и 9 постановления от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве": моментом возникновения обязанности по уплате налога является момент окончания налогового периода; по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи, во внимание также принимаются и моменты окончания отчетных периодов.

Согласно статьи 216 НК РФ налоговым периодом для налога на доходы физических лиц признается календарный год.

Таким образом, суд приходит к выводу, что уже в феврале 2014 года должник был уведомлен о нарушении Налогового кодекса РФ, влекущем как утрату им права оплачивать налоги на основании патента, так и перевод его на общую систему налогообложения.

Более того, с учетом полученных за 2013 год доходов, должник не мог не знать об обязанности по уплате налога с полученных сумм.

Судом принято во внимание, что задолженность за 2013 год, начисленная должнику по решению №2.14-13/2162 от 06.11.2014 признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов.

Таким образом, доводы лиц, участвующих в деле о том, что должник не отвечал признакам неплатежеспособности на момент совершения сделок, ошибочны, направлены на отказ в заявлении и поэтому приняты быть не могут.

Уже зная об обязанности уплатить налог за 2013 год, должник в 2014 году принял меры по выводу имущества из своей собственности с целью не обращения на него взыскания.

Судом учитывается, что каких-либо доказательств, подтверждающих достаточность денежных средств у должника, суду не представлено.

Пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Пунктом 7 Постановления №63 предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Перфильев М.В., Перфильева А.П. и Перфильев А.М. не отрицают родственные отношения, также это подтверждено должником в настоящем судебном заседании.

Так, Перфильева А.П. является супругой должника, Перфильев А.М. является сыном, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Перфильева А.П. и Перфильев А.М. являются заинтересованным лицом по отношению к должнику, оспариваемые сделки совершены должником с заинтересованными лицами. Возражения Перфильевой А.П. о том, что о каких-либо долгах и финансовых затруднениях должника она не знал, в данном случае судом не принимаются во внимание, поскольку в силу положений норм Закона о банкротстве указанное лицо является заинтересованным лицом. Иного не доказано.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Под кредиторами, чьим имущественным правам причиняется вред, закон понимает всех кредиторов должника, а не его отдельных кредиторов, поскольку иное из указанной нормы не следует.

В данном случае заключение оспариваемых договоров привело к уменьшению стоимости имущества должника, к утрате возможности кредиторов получить удовлетворении своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Учитывая, что оспариваются договоры дарения, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение, объекты недвижимости, являющиеся предметом договора и обладающие стоимостью, выбыли из правообладания должника и актив должника был утрачен без соответствующего возмещения, что привело к уменьшению вероятности погашения требований кредиторов должника в результате выбытия из состава имущества должника указанных объектов. В связи с чем суд приходит к выводу, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

При этом, только в ходе реализации имущества должника может быть решен вопрос – какое именно недвижимое имущество является единственно пригодным для постоянного проживания помещением.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемые договоры дарения совершены должником с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, а также другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, договоры дарения от 30.04.2014 и от 03.06.2014 признаются судом недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Пунктом 29 Постановления № 63 установлено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, с учетом того, что в соответствии с выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателями имущества, переданного по оспариваемым договорам является Перфильева А.П. (квартира) и Перфильев А.М. (1/2 доли – земельный участок и жилой дом), то, в порядке применения последствий недействительности договора Перфильев А.М. обязан вернуть в конкурсную массу должника долю в праве 1/2 общедолевой собственности жилого дома, кадастровый номер 29:22:070102:52, г.Архангельск, ул. Заливная, д. 10 и долю в праве 1/2 общедолевой собственности земельного участка, кадастровый номер 29:22:070102:0023, г. Архангельск, ул. Заливная, д. 10, а Перфильева А.П. обязана вернуть конкурсную массу должника долю в праве 1/2 общедолевой собственности двухкомнатной квартиры, кадастровый номер 29:22:040615:320, г. Архангельск, ул. Гайдара, д. 48, кв. 118 от 03.06.2014.

Основания для признания договора купли-продажи автомобиля недействительным отсутствуют, так как данный договор не является безвозмездным. Уплаченная за автомобиль сумма является соразмерной, факт оплаты сторонами не оспорен, доказательства мнимости сделки, либо иной стоимости автомобиля не представлены.

Автомобиль находится в собственности Перфильева А.М. Расписка, представленная в материалы дела, подтверждает передачу денег по договору должнику.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 16.05.2014 №28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Указанное разъяснение может быть, по аналогии, применено к случаям оспаривания сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае вред имущественным правам кредиторов не доказан.

Заинтересованные лица также не заявили соответствующих ходатайств о назначении судебной экспертизы.

С учетом изложенного в признании договора купли-продажи от 30.04.2014 недействительной сделкой, суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 24 Постановления № 63, учитывая, что заявлено требование о признании трех сделок недействительной и применении последствий недействительности сделок, при этом финансовому управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной, то в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 000 рублей государственной пошлины с Перфильева Михаила Валентиновича (по требованию договору купли-продажи от 30.04.2014), 6 000 рублей государственной пошлины с Перфильевой Анны Павловны (по требованию по договору дарения от 03.06.2014), 6 000 рублей государственной пошлины с Перфильева Антона Михайловича (по требованию по договору ранения от 30.04.2014).

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 184, 185, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать недействительным договор дарения доли в праве 1/2 общедолевой собственности жилого дома, кадастровый номер 29:22:070102:52, г.Архангельск, ул. Заливная, д. 10 и доли в праве 1/2 общедолевой собственности земельного участка, кадастровый номер 29:22:070102:0023, г. Архангельск, ул. Заливная, д. 10 от 30.04.2014, заключенный между Перфильевым Михаилом Валентиновичем и Перфильевым Антоном Михайловичем.

Признать недействительным договор дарения договор дарения доли в праве 1/2 общедолевой собственности двухкомнатной квартиры, кадастровый номер 29:22:040615:320, г. Архангельск, ул. Гайдара, д. 48, кв. 118 от 03.06.2014; заключенный между Перфильевым Михаилом Валентиновичем и Перфильевой Анной Павловной.

Применить последствия недействительности сделки: обязать Перфильева Антона Михайловича возвратить в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Перфильева Михаила Валентиновича долю в праве 1/2 общедолевой собственности жилого дома, кадастровый номер 29:22:070102:52, г.Архангельск, ул. Заливная, д. 10 и долю в праве 1/2 общедолевой собственности земельного участка, кадастровый номер 29:22:070102:0023, г. Архангельск, ул. Заливная, д. 10.

Обязать Перфильеву Анну Павловну возвратить в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Перфильева Михаила Валентиновича долю в праве 1/2 общедолевой собственности двухкомнатной квартиры, кадастровый номер 29:22:040615:320, г. Архангельск, ул. Гайдара, д. 48, кв. 118 от 03.06.2014.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Перфильева Михаила Валентиновича в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Перфильевой Анны Павловны в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Перфильева Антона Михайловича в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья И.А. Баранов