Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу уполномоченного органа Российской Федерации в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес для направления корреспонденции:164260, <...>) от 05.03.2015

на действия конкурсного управляющего ООО «Водоканал» ФИО1,

поданное в дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 164840, <...>, А, 1; почтовый адрес: 164840, <...>) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ФИО1, представителя уполномоченного органа – ФИО2 (доверенность от 29.11.2012),

установил:

определением арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля 2014 года принято заявление ликвидатора ООО «Водоканал» ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – должник, ООО «Водоканал») по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 марта 2014 года (дата вынесения резолютивной части решения и введения процедуры – 04 марта 2014 года) ООО «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

10.03.2015 в Арбитражный суд Архангельской области поступила жалоба уполномоченного органа Российской Федерации в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - уполномоченный орган, МИФНС №6 по АО и НАО) на действия конкурсного управляющего ООО «Водоканал» ФИО1, в которой уполномоченный орган просит:

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Водоканал», выразившееся в непринятии мер по обжалованию сделок должника: соглашении об отступном от 20 декабря 2013 года, оплата по счету №01-0-07126/204 от 31.01.13 за электроэнергию за ООО «Онега-ВК» согласно письму № 58 от 26.02.14 года в сумме 232535,40 рублей, погашение кредиторской задолженности за ООО «Транссистемы» перед ФИО4 по письму от 04.03.2014 в счет взаиморасчетов в сумме 100000,00 рублей, пополнение карт сотрудников ООО «Транссистемы» по договору от 23.10.2008 по письму от 19.02.2014 в счет взаиморасчетов в сумме 560,61 рублей, 20.02.2014, 21.02.2014 уплата комиссии за годовое обслуживание карт сотрудников ООО «Транссистемы» по распоряжению от 27.01.2014 в счет взаиморасчетов в сумме 1800,00 рублей, оплаты ОАО «Ростелеком» в сумме 13553,32 рублей по счету №240081000114001604 от 31.01.22014, ООО «Фалькон Плюс» в сумме 2700,00 рублей по счету № 67 от 23.01.2014, ООО «Ломанди Санкт Петербург» в сумме 11384,37 рублей по счету № 2346-А от 07.02.2014, ИП ФИО5 в сумме 77892,50 рублей по счету № 31 от 31.01.2014, ООО «Стройком» в сумме 412,50 рублей по счету № 34 от 31.01.2014, ИП ФИО6 в сумме 2879,51 рублей, ООО «Онега-ВК» в сумме 300000,00 рублей по счету № 2 от 31.01.2014 года, ООО «Онега-ВК» в сумме 141935,48 рублей по счету № 1 от 31.01.2014 года, ООО «Онега-ВК» в сумме 750012,48 рублей по счету № 2 от 27.02.2014 года;

2. Признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Водоканал», выразившееся в нарушении положений статьи 133 Закона о банкротстве (использования нескольких расчетных счетов в период конкурсного производства);

3. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Водоканал», выразившееся в непроведении анализа всех сделок должника, связанных с отчуждением имущества;

4. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Водоканал», выразившееся в непринятии мер по возврату в конкурсную массу имущества должника;

5. Признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Водоканал», выразившееся в нарушении периодичности представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности;

6. Отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Водоканал».

Определением суда от 13.03.2015 жалоба назначена к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 09.04.2015 (протокольное) рассмотрение жалобы отложено и назначено к рассмотрению в настоящее судебное заседание.

В настоящем судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал жалобу в полном объеме.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей также не направили. Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), фактов несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на обоснование своих требований и возражений. При этом кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. При этом, конкурсным кредитором могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным законом. Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника.

Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и др.

Осуществление арбитражным управляющим профессиональной деятельности по кризисному управлению предполагает наличие у него опыта и квалификации, позволяющих реализовать мероприятия банкротства наиболее оптимальным образом и эффективно. После открытия конкурсного производства на конкурсного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные действующим законодательством для руководителя такого должника.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Закон о банкротстве допускает возможность продления указанного срока на шесть месяцев, но в исключительных случаях. При этом предполагается, что, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий в период процедуры с учетом временных ограничений обязан осуществить все предусмотренные законом действия, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, осуществить реализацию имущества и расчеты с кредиторами.

Вместе с тем, судом установлено следующее.

Как указано заявителем, и не оспаривается конкурсным управляющим, после принятия заявления о признании ООО «Водоканал» несостоятельным (банкротом), должником были совершены сделки, которые, по мнению уполномоченного органа, являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными по основаниям предусмотренным ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Так, 20 декабря 2013 года между ФИО7 и ООО «Водоканал», в лице управляющего ФИО8, было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым ООО «Водоканал», взамен своих обязательств по кредитному договору <***> от 29.09.2010 и договору уступки требования (цессии) от 18.09.2013 года в сумме 1562029,04 рублей передало в собственность ФИО7 самоходные машины: экскаватор ЕК-14-60 (2008 года выпуска) и экскаватор JCB ЗСХ SUPER (2010 года выпуска) стоимостью 2612931,66 рублей, что на 1050902,62 рублей превышает сумму обязательств.

Кроме того, уполномоченный орган указывает на ряд подозрительных платежей: 26.02.2014 была произведена оплата по счету N 01-0-07126/204 от 31.01.2013 за электроэнергию за ООО «Онега-ВК» согласно письму № 58 от 26.02.14 года в сумме 232535,40 рублей; 24.03.2014 погашение кредиторской задолженности за ООО «Транссистемы» перед ФИО4 по письму от 04.03.2014 в счет взаиморасчетов в сумме 100000,00 рублей; 20.02.2014 комиссия за пополнение карт сотрудников ООО «Транссистемы» по договору от 23.10.2008 года по письму от 19.02.2014 в счет взаиморасчетов в сумме 560,61 рублей; 20.02.2014, 21.02.2014 комиссия за годовое обслуживание карт сотрудников ООО «Транссистемы» по распоряжению от 27.01.2014 года в счет взаиморасчетов в сумме 1800,00 руб.

Кроме того, указано, что согласно выписке об операциях на расчетном счете, представленной банком ФИО9 ОАО «Россельхозбанк», после принятия заявления о признании ООО «Водоканал» несостоятельным (банкротом) в нарушение ст. 134 Закона о банкротстве были произведены оплаты ОАО «Ростелеком» в сумме 13553,32 рублей по счету № 240081000114001604 от 31.01.2014, ООО «Фалькон Плюс» в сумме 2700,00 рублей по счету № 67 от 23.01.2014, ООО «Ломанди Саню-Петербург» в сумме 11384,37 рублей по счету № 2346-А от 07.02.2014, ИП ФИО5 в сумме 77892,50 рублей по счету № 31 от 31.01.2014, ООО «Стройком» в сумме 412,50 рублей по счету № 34 от 31.01.2014, ИП ФИО6 в сумме 2879,51 рублей, ООО «Онега-ВК» в сумме 300000,00 рублей по счету № 2 от 31.01.2014, ООО «Онега-ВК» в сумме 141935,48 рублей по счету № 1 от 31.01.2014, ООО «Онега-ВК» в сумме 750012,48 рублей по счету № 2 от 27.02.2014 года.

На собраниях кредиторов 03.07.2014, 11.08.2014 представитель уполномоченного органа обращался к конкурсному управляющему с требованием об исследовании данных сделок и принятии мер по их обжалованию.

05.12.2014 конкурсному управляющему направлено требование об оспаривании соглашения об отступном от 20 декабря 2013 года.

Данные обстоятельства конкурсным управляющим не оспариваются, указано на оспаривание сделок в судебном порядке, а также на то, что, так как ранее уже была обжалована одна сделка между ФИО7 и ООО «Водоканал» от 20.12.2013, то следует дождаться результатов её рассмотрения в апелляционном порядке.

Суд не может признать данную позицию обоснованной и разумной.

В течение длительного срока, конкурсный управляющий самостоятельно не предпринял мер по выявлению указанных подозрительных сделок должника, не выяснил причины и основания отчуждения денежных средств и имущества, не принял мер по возврату имущества в конкурсную массу.

За период с первого обращения уполномоченного органа к конкурсному управляющему (03.07.2014) и до настоящего времени у конкурсного управляющего было достаточно времени для оспаривания подозрительных сделок должника.

Вместе с тем, оспорен ряд сделок путем направления исковых заявлений в суд только после подачи уполномоченным органом рассматриваемой жалобы.

Так, конкурсный управляющий 08.04.2015 направил в суд заявления об оспаривании сделки должника с ФИО7 (соглашение об отступном от 20.12.2013), сделки по перечислению денежных средств ООО «Водоканал» в размере 134 591 (сто тридцать четыре тысячи пятьсот девяноста один) рубль 21 коп в пользу ИП ФИО10 платежным поручением № 170 от 21.03.2014 года, платежным поручение № 176 от 26.03.2014 года; сделки по перечислению денежных средств ООО «Водоканал» в размере 412 руб. 50 копеек в пользу ООО «СтройКом» платежным поручением № 180 от 27.03.2014 года; сделки по перечислению денежных средств ООО «Водоканал» в размере 15 679 рублей 40 копеек в пользу ИП ФИО6 платежным поручением № 133 от 05.03.2014 года, платежным поручением № 175 от 26.03.2014 года; сделки по перечислению денежных средств ООО «Водоканал» в размере 2 700 рублей 00 копеек в пользу ООО «Фалькон плюс» платежным поручением № 147 от 13.03.2014 года; сделки по перечислению денежных средств ООО «Водоканал» в размере 3 403 рубля 00 копеек в пользу ИП ФИО11 платежным поручением № 170 от 21.03.2014 года.

В тоже время данные заявления на основании определений суда от 08.04.2015 оставлены без движения, обстоятельства послужившие основанием для оставления заявлений без движения не устранены, заявления к производству на дату настоящего судебного заседания, не приняты.

Заявления об оспаривании сделок с ООО "Онега Водоканал", с ООО "ЛОНМАДИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ", и с ООО "Транс Системы", поступившие в суд 21.04.2015, также на дату рассмотрения жалобы, к производству судом не приняты.

Таким образом, имеет место полное бездействие управляющего относительно надлежащего оспаривания подозрительных сделок и необоснованное игнорирование законных требований уполномоченного органа.

Пункт 31 постановления Пленума ВАС №63 от 23.12.2010 гласит, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании. Если соответствующий кредитор одновременно с жалобой на неоспаривание управляющим сделки подал заявление об оспаривании этой сделки (например, для целей неистечения давности), то рассмотрение такого заявления приостанавливается судом до рассмотрения упомянутой жалобы.

В тоже время доводы конкурсного управляющего, обосновывающие правомерность его бездействия по не обращению в суд с заявлением об оспаривании сделок, носят голословный характер и не подтверждены документально.

Кроме того, суд отмечает, что положения части 2 статьи 61.9 Закона о банкротства (в ред. федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ) применению в настоящем деле не подлежат, соответственно уполномоченный орган не может подать в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего, который вместо органов управления должника выполняет функции по управлению и распоряжению имуществом юридического лица, осуществляет права и обязанности его руководителя и иных органов должника.

При этом ФИО1, не подав своевременно и надлежащим образом соответствующие исковые заявления, лишает кредиторов должника на судебную защиту, что не допустимо и противоречит Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, бездействие в данной части незаконно и нарушает законные права и интересы как должника, так и его кредиторов.

Таким образом, суд признает незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника.

Суд пришел к выводу, что данное бездействие не отвечает принципам добросовестности и разумности.

Конкурсный управляющий, при обращении к нему кредитора, действуя в интересах должника и кредиторов, был обязан подать соответствующее заявление в суд, что в свою очередь не было сделано.

Оснований для выводов о том, что такое поведение конкурсного управляющего основывалось на каких-то объективных причинах и названный управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации и при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что конкурсный управляющий немотивированно уклонился от оспаривания сделок в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявление об отстранении управляющего подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, судом установлены и иные незаконные действия (бездействия) ФИО1 в настоящем деле.

Так, заявителем указано, что для целей конкурсного производства, согласно отчету конкурсного управляющего, в качестве основного используется расчетный счет № <***>, открытый в Отделении № 8637 Сбербанка России.

В тоже время на момент открытия конкурсного производства у предприятия имелось еще четыре открытых счета: № <***> в Архангельском РФ ОАО «Россельхозбанк», в филиале «Архангельский» ОАО «Балтинвестбанк» № 40702810900020027555, № 40702810500020001214, № 40821810700023000029.

Расчетные счета, открытые в филиале «Архангельский» ОАО «Балтинвестбанк» были закрыты 26.05.2014 года.

Расчетный счет, открытый в Архангельском РФ ОАО «Россельхозбанк» закрыт 28.05.2014 года.

Таким образом, как указывает уполномоченный орган, в нарушение положений статьи 133 Закона о банкротстве в период конкурсного производства осуществлялось движение по расчетным счетам: № <***> в Архангельском РФ ОАО «Россельхозбанк» (поступило 3238607,28 рублей, списано 3256929,92 рублей), № 40702810900020027555 в филиале «Архангельский» ОАО «Балтинвестбанк» (поступило 1592877,17 рублей, списано 2472814,73 рублей), № 40702810500020001214 в филиале «Архангельский» ОАО «Балтинвестбанк» (поступило 31538,21 рублей, списано 723844,10 рублей). Также указано, что информация о движении денежных средств по данным расчетным счетам в отчете конкурсного управляющего отсутствует.

Согласно положениям статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника). Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях подлежат закрытию. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства (часть 2 статьи 133 Закона о банкротстве). С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве, то есть с соблюдением очередности.

Из приведенных норм следует, что все денежные операции (выплаты, предназначенные кредиторам, а также зачисление всех поступлений должнику) в период конкурсного производства должны осуществляться только через основной расчетный счет должника.

Судом рассмотрены возражения ФИО1 о том, что выписка из ЕГРЮЛ не содержала записи о ФИО1 как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, в связи с чем, кредитные организации не закрывали счета, а также в связи с наложением судебных арестов на счета, необходимо было соответствующее обращение в Онежский городской суд, после снятия арестов судом и получения выписки, расчетные счета закрыты.

Данные доводы признаны судом обоснованным в той части, что своевременно произвести закрытие расчетных счетов ФИО1 не имел возможности по не зависящим от него причинам.

Вместе с тем, в период не закрытия расчетных счетов, ФИО1, будучи конкурсным управляющим, не ограничил расходование денежных средств должника.

При этом, с даты вынесения резолютивной части решения по делу и утверждения его конкурсным управляющим должника – 04.03.2014, подлежат применению положения статьи 126 Закона о банкротстве, в т.ч. прекращаются полномочия руководителя должника, вместе с тем денежные средства должника необоснованно, без воли конкурсного управляющего перечислялись ряду контрагентов должника, в том числе ООО "Онега Водоканал", ООО "ЛОНМАДИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ", ООО "Транс Системы" и иным лицам.

При этом, как следует из материалов дела и объяснений сторон, денежные средства в спорный период перечислены не по распоряжению конкурсного управляющего должника, перечисления носят признаки подозрительных сделок должника.

Также суд согласен с доводом заявителя о том, что нескольких расчетных счетов в период конкурсного производства нарушает права и законные интересы кредиторов должника, в том числе уполномоченного органа в связи с отсутствием возможности надлежащего контроля за использованием денежных средств в ходе конкурсного производства со стороны кредиторов

Довод о том, что на незакрытые расчетные счета в пользу должника поступали денежные средства за коммунальные услуги, мог бы быть принят только в случае, если бы с расчетных счетов не производилось расходование денежных средств в обход положений статей 126, 133 и 134 Закона о банкротстве.

Так как конкурсный управляющий не принял мер по сохранности денежных средств, и не предотвратил спорные платежи, то суд удовлетворяет заявленные требования по указанному эпизоду частично и признает незаконным использование конкурсным управляющим ФИО1 нескольких расчетных счетов в период конкурсного производства в части расходования денежных средств.

Доводы о непроведении анализа всех сделок должника, связанных с отчуждением имущества и непринятии мер по возврату в конкурсную массу должника имущества также признаются судом обоснованными.

Как уже указано ранее, конкурсный управляющий должным образом не проанализировал спорные сделки должника и не принял мер по их оспариванию.

Кроме того, заявителем указано, что согласно данным бухгалтерской отчетности, стоимость основных средств предприятия по состоянию на 31.12.2013 составляла 6757 тыс. рублей.

В тоже время, по результатам инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим, было выявлено фактическое наличие 5 единиц транспортных средств: ЗИЛ 13080, УА3390944, ГАЗ 53 19 КО 503Б1, УА3390945, прицеп 821307 «Крепыш», 4 бензогенератора на общую сумму 537,846 тыс. рублей. Иное имущество не включено в конкурсную массу на основании актов на списание основных средств от 31.03.2014, утвержденных ликвидатором ООО «Водоканал» ФИО3

Достаточные причины, по которым не включено в конкурсную массу все имущество должника, конкурсным управляющим не названы. Заявлен единственный довод о том, что ликвидатором было списано имущество должника, имеющее нулевую стоимость в связи со 100% износом.

Вместе с тем к дате настоящего судебного заседания, конкурсный управляющий представил инвентаризационную опись от 16.04.2015, в соответствии с которой включено в конкурсную массу ранее списанное ликвидатором имущество в количестве 18 позиций.

Соответственно доказательств невозможности включения данного имущества в конкурсную массу ранее, конкурсным управляющим не представлено.

Следует отметить, что с даты утверждения конкурсного управляющего, ликвидатор должника не имел прав по распоряжению имуществом должника, тем более по его списанию.

Кроме того, конкурсный управляющий, не проявив должную степень осмотрительности и добросовестности, своевременно не проверил основания и причины списания имущества, не отменил незаконные акты ликвидатора.

Вместе с тем, с учетом предъявленных ему претензий, часть имущества включил в конкурсную массу в настоящее время, что нельзя признать надлежащим исполнением должностных обязанностей (учитывая сроки конкурсного производства).

Кроме того, исходя из доказательств, представленных заявителем, следует, что списанное имущество находится в нормальном состоянии, обеспечивающем возможность его эксплуатации, при этом действия как ликвидатора, так и конкурсного управляющего в данной ситуации следует признать направленными на невключение всего имущества должника в конкурсную массу.

Вместе с тем в соответствии с абзацами 1-3 пункта 1.3 Указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу.

В соответствии с разделом 3 Указаний до начала инвентаризации рекомендуется проверить:

а) наличие и состояние инвентарных карточек, инвентарных книг, описей и других регистров аналитического учета;

б) наличие и состояние технических паспортов или другой технической документации;

в) наличие документов на основные средства, сданные или принятые организацией в аренду и на хранение. При отсутствии документов необходимо обеспечить их получение или оформление.

При обнаружении расхождений и неточностей в регистрах бухгалтерского учета или технической документации должны быть внесены соответствующие исправления и уточнения.

Пункт 3.2. Указаний предусматривает, что при инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели.

При инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости комиссия проверяет наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации.

В тоже время, конкурсный управляющий, не отрицая наличие у должника имущества, составляющего подлежащего включению в конкурсную массу, надлежащую инвентаризацию активов должника не произвел, в результате чего в конкурсную массу до настоящего времени не включил в полном размере имущество должника, и соответственно не принял мер по его оценке и продаже.

Также суд признает незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении периодичности представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности.

Как подтверждено материалами дела, и не оспаривается сторонами, собранием кредиторов 03.06.2014 принято решение о проведении собраний кредиторов ООО «Водоканал» один раз в два месяца.

Вместе с тем, конкурсный управляющий ФИО1 не соблюдал указанную периодичность, в связи с чем провел собрание 30 октября 2014 года, и последующее 26.01.2015 года, вместо собрания, которое должно было быть проведено не позднее 30.12.2014 года.

ФИО1 данное нарушение признал, доказательств уважительности причин пропуска установленной периодичности не представил.

В соответствии с п. 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Иная периодичность установлена, при этом нарушение периодичности представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства свидетельствует о нарушении прав уполномоченного органа и конкурсных кредиторов должника, в том числе на получение достоверной и своевременной информации о ходе конкурсного производства.

С учетом данных обстоятельств, суд удовлетворяет заявленные требования.

При этом следует отметить, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

Решение вопроса о возможности оспаривания сделок должника, а также вопроса о имуществе, подлежащем включению в конкурсную массу находится в прямой взаимосвязи с вопросом о возможности пополнения конкурсной массы, либо отсутствии такой возможности. Что в свою очередь является основанием для принятия судом решения о завершении либо продлении процедуры конкурсного производства.

Таким образом, завершение конкурсного производства без пополнения конкурсной массы должника и соразмерного удовлетворения требований на основании вышеуказанного бездействия конкурсного управляющего может причинить кредиторам убытки.

Следовательно, основания для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника имеются.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, факта признания действий управляющего незаконными, суд отстраняет ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Водоканал».

С соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, в данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

В силу вышеуказанного суд назначает иную дату для рассмотрения вопроса об утверждения конкурсного управляющего, предоставляя лицам, участвующим в деле, возможности выбрать арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, из числа членов которой следует утвердить арбитражного управляющего должника.

В случае если на основании положений пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в течение 10 дней в материалы дела не поступит решения собрания кредиторов о выборе иного арбитражного управляющего (иной саморегулируемой организации), то при рассмотрении вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего суд будет рассматривать кандидатуру, заявленную саморегулируемой организацией, членом которой являлся отстраненный арбитражный управляющий.

При этом, как следует из решения Арбитражного суда Архангельской области от 07 марта 2014 года по настоящему делу, на дату утверждения ФИО1 конкурсным управляющим, он являлся членом НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса», в связи с чем, суд считает возможным запросить соответствующую информацию у данной саморегулируемой организации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Архангельской области

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать незаконными бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» ФИО1, выразившееся в:

1. Непринятии мер по обжалованию сделок должника.

2. Использовании нескольких расчетных счетов в период конкурсного производства в части расходования денежных средств.

3. Непроведении анализа всех сделок должника, связанных с отчуждением имущества,

4. Непринятии мер по возврату в конкурсную массу должника имущества.

5. Нарушении периодичности представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности.

Отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Водоканал».

В остальной части требований отказать.

Вопрос об утверждении конкурсного управляющего назначить к судебному разбирательству на 18 мая 2015 года в 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: <...> зал 315Б.

Лицам, участвующим в деле, в случае проведения собрания кредиторов по вопросу избрания иного арбитражного управляющего или иной организации из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, представить протокол собрания незамедлительно по его проведении.

Некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» представить к дате судебного заседания в материалы дела кандидатуру арбитражного управляющего и информацию о её соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья

И.А. Баранов