Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Север» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164761, с Долгощелье, Архангельская область, Мезенский район)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 183038, <...>; Россия, 183038, <...> а)

о признании незаконным и отмене постановления №2109/573-15 от 23.07.2015

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 02.02.2015;

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Рыболовецкий колхоз «Север» (далее – СПК «РК «Север», колхоз) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району» (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления №2109/573-15 от 23.07.2015 по делу об административном правонарушении, которым колхоз привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

Представитель заявителя на заявленных требованиях настаивает.

Управление с заявленным требованием не согласно, представило ходатайство о прекращении производства по делу.

Заслушав пояснения представителя заявителя, рассмотрев ходатайство административного органа, исследовав доказательства по делу, суд полагает, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, СПК «РК «Север» привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ за нарушение правил пересечения государственной границы РФ.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Ответственность по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ установлена за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области защиты государственной границы РФ и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации (глава 18).

Как следует из оспариваемого постановления, нарушение колхозом части 1 статьи 18.1 КоАП РФ выразилось в том, что у члена экипажа судна – матроса ФИО2 истек срок действия загранпаспорта в период рейса, что является нарушением статьи 6 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» №114-ФЗ. Юридическому лицу вменено ненадлежащее исполнение обязанностей работодателя (статей 22, 189 Трудового кодекса РФ, статьи 206 КТМ), выразившееся в ненадлежащем контроле за деятельностью работника, допущенного к осуществлению трудовых функций за пределами территории Российской Федерации.

Оснований полагать, что совершенное колхозом административное правонарушение связано с непосредственным осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности не имеется.

Мотивируя ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, Управление ссылается на отсутствие экономической основы совершенного колхозом нарушения.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что, исходя из положений части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности не в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

При рассмотрении ходатайства и материалов дела, судом установлено, что СПК «РК «Север» реализовал свое право на обжалование постановления Управления в районный суд по месту рассмотрения дела, разъясненное ему в оспариваемом постановлении. На дату вынесения настоящего определения дело об административном правонарушении находится на обжаловании в Октябрьском районном суде г.Мурманска.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Возможность прекращения производства по делу в предварительном судебном заседании разъяснена в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.А. Чурова