Определение № А05-8576/10 от 12.10.2010 АС Архангельской области

4000/2010-81179(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

163000, г. Архангельск, ул. Логинова, 17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 05 октября 2010 года.

Определение в полном объёме изготовлено 12 октября 2010 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тропниковой Е.А.,

рассмотрев 05.10.2010 в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску

о признании незаконным решения от 10.05.2006 № 449А о государственной регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя,

при участии в заседании:

заявителя ФИО1 (паспорт)

от заявителя – ФИО2 (на основании заявления представляемого, сделанного в судебном заседании),

от ответчика – ФИО3 (по доверенности от 06.05.2010 № 03-07/030119),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее – инспекция, ответчик) от 10.05.2006 № 449А о государственной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя.

Ответчик заявленное требование не признал, представил отзыв на заявление.

В судебном заседании заявитель и его представитель заявленное требование поддержали по основаниям, указанным заявлении и в дополнении к заявлению, а представитель ответчика выразил несогласие с заявленным требованием по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В судебном заседании представителем предпринимателя заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписей, имеющихся в заявлении о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 04.05.2006, а также в квитанции от 04.05.2006, на предмет принадлежности этих подписей ФИО1. При этом устно представитель заявителя просил поручить её проведение эксперту ФИО4, руководителю Агентства криминалистической экспертизы.

Проанализировав материалы дела, суд полагает, что ходатайство о назначении экспертизы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле в случае, если для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требуются специальные знания. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или

повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу норм статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Судом установлено, что в ходе расследования уголовного дела № 06021346, возбуждённого по части 2 статьи 116 и части 2 статьи 325 УК РФ по факту причинения побоев ФИО1 и хищения у него документов, на основании постановления следователя СО при ОВД Ломоносовского округа г. Архангельска от 21.09.2006 была проведена почерковедческая экспертиза на предмет выяснения того, ФИО1 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО1 в заявлении о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. По результатам этой экспертизы экспертом МРО ЭКЦ УВД Архангельской области ФИО5 было подготовлено заключение от 28.09.2006, содержащее вывод о невозможности решения вопроса о том, ФИО1 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО1 на заявлении о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. При этом экспертом в заключении отмечено, что решить вопрос об исполнителе подписей не представляется возможным в связи с невозможностью оценить выявленные признаки как достаточные для положительного либо отрицательного (категорического или вероятностного) вывода, что обусловлено конструктивной простотой и малым объёмом подписи, а также воздействие «сбивающих факторов». Согласно исследовательской части этого заключения экспертом исследовались подписи как в заявлении о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от 04.05.2006, так и в квитанции от 04.05.2006, при этом они сравнивались с экспериментальными образцами подписей ФИО1 Оснований подвергать сомнению выводы, сделанные в этом заключении, у суда не имеется. Названное заключение, копия которого имеется в материалах дела, признаётся судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьёй 89 АПК РФ.

В данном случае каких-либо дополнительных свободных образцов подписей ФИО1, относящихся к периоду 2006 года, заявителем не представлено. Представитель заявителя полагал возможным провести экспертизу исследуемых подписей в сравнении с образцами подписей ФИО1, имеющимися в материалах названного уголовного дела, а также с экспериментальными образцами подписей ФИО1, отобранными специально для этой экспертизы.

Суд считает, что проведение почерковедческой экспертизы при названных обстоятельствах является нецелесообразным.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам, а также учитывая то, что заявителем не представлены доказательства внесения на депозитный счёт суда денежных средств, необходимых для оплаты заявленной экспертизы, а оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не усматривается, суд пришёл к выводу о том, что ходатайство о проведении экспертизы подлежит отклонению.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 82, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отклонить ходатайство представителя заявителя от 04.10.2010 о назначении экспертизы.