Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 19, 22 сентября 2017 года дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (дата рождения - 17.03.1968, место рождения: г.Архангельск; СНИЛС <***>; ИНН <***>; место регистрации: г.Архангельск),

при участии в заседании представителей: финансовый управляющий ФИО2, от уполномоченного органа ФНС России – ФИО3 (по доверенности от 13.07.2017),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21 сентября 2016 года принято к производству заявление ФИО1 о признании её несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2016 (резолютивная часть вынесена – 18.10.2016) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В связи с истечением срока процедуры вопрос о завершении реализации имущества гражданина назначен к рассмотрению в настоящем судебном заседании.

К судебному заседанию финансовый управляющий направил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от исполнения обязательств. Должник также направил письменные пояснения, просила освободить ее от дальнейшего исполнения обязательств.

Уполномоченный орган Российской Федерации в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве – Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) направил отзыв, в котором указал, что не возражает против завершения процедуры реализации имущества, но просил не освобождать гражданина от обязательств.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал заявленное ходатайство о завершении процедуры и освобождении гражданина от обязательств, с доводами уполномоченного органа не согласился.

Представитель уполномоченного органа просила не освобождать гражданина от обязательств.

Заслушав представителей, рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина, поскольку необходимые мероприятия проведены.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) реализация имущества гражданина является процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В рамках указанной процедуры банкротства на основании статей 213.25 – 213.28 Закона о банкротстве проводятся мероприятия по установлению и продаже имущества должника, удовлетворяются требования кредиторов за счёт конкурсной массы должника.

Из материалов, представленных финансовым управляющим, в том числе отчета финансового управляющего от 18.09.2017 следует, что в конкурсную массу должника было включено следующее имущество: транспортное средство НYUNDAI GЕТS, 2006 года выпуска и денежные средства 10 412 руб. 17 коп. Транспортное средство продано по договору купли-продажи от 13.07.2017 за 82 582 руб.

Квартира, расположенная по адресу: <...> … (общей площадью 50,8 кв.м), исключена из конкурсной массы, как единственное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания на основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иного имущество не выявлено, о чем представлены ответы регистрирующих органов. В анализе финансового состояния гражданина финансовый управляющий указывает, что сделки по реализации имущества в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, не заключались.

Таким образом, конкурсная масса сформирована на сумму 92 994 руб. 17 коп., за счет которых возмещены судебные расходы по делу о банкротстве на сумму 16 374 руб. 58 коп., погашены требования единственного реестрового кредитора ФНС России на сумму 76 620 руб. 42 коп.

В реестр требований кредиторов должника (в третью очередь реестра) определением суда от 21.03.2017 был включен единственный кредитор уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба с требованием в размере 7 122 030 руб. 26 коп., в том числе 6 651 575 руб. 18 коп. задолженности по возмещению вреда, 4322 руб. 17 коп. задолженности по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, 214 руб. 73 коп. пени и 465 918 руб. 18 коп. исполнительского сбора.

Требования уполномоченного органа удовлетворены на сумму 76 620 руб. 42 коп. задолженности по возмещению вреда; в связи с недостаточностью имущества должника требование уполномоченного органа в оставшейся части остались неудовлетворенными: в размере 6 574 954 руб. 76 коп. задолженности по возмещению вреда, 4322 руб. 17 коп. задолженности по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, 214 руб. 73 коп. пени и 465 918 руб. 18 коп. исполнительского сбора.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Поскольку в ходе реализации имущества гражданина выполнены все необходимые мероприятия, какое-либо иное имущество должника, подлежащее реализации не выявлено, учитывая длительность проведения реализации имущества, суд считает необходимым завершить процедуру реализации имущества в отношении должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4, 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не допускается освобождение гражданина от обязательств, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнении обязательств

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", обстоятельства незаконности действий гражданина могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В рассматриваемом случае требование уполномоченного органа в части 6 651 575 руб. 18 коп. задолженности по возмещению имущественного вреда включено в реестр определением от 21.03.2017 на основании приговора Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 08 сентября 2014 года по делу № 1-14/2014 (измененного апелляционным определением Архангельского областного суда от 27 ноября 2014 года), согласно которым ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размене), с ФИО1 в пользу УФК по Архангельской области (ИФНС по г.Архангельску) в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, взыскано 6 655 974 руб.

Приговором суда (с учетом апелляционного определения) установлено, что ФИО1 являлась директором и единственным участником ООО «Турий» (ИНН <***>) в период с 02.03.2009 по 02.10.2010, полностью контролировала деятельность указанного общества, в том числе приняла на себя обязанности директора и главного бухгалтера общества. В 2009 году ООО «Турий» осуществляло на территории г.Архангельска деятельность по приобретению и реализации рыбопродукции, являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (далее – НДС). ФИО1, имея умысел на уклонение от уплаты налогов с руководимого им ООО «Турий», с целью неполной уплаты НДС, внесла в налоговые декларации по НДС за 2 и 3 кварталы 2009 года несоответствующие действительности сведения (умышленно занизила доходы и расходы от реализации товаров). В результате умышленных действий должника ООО «Турий», уклонилось от уплаты НДС за 2 и 3 кварталы 2009 года на сумму 6 655 974 руб.

В связи с чем приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, освобождена от уплаты наказания в виде штрафа в связи с истечением срока давности уголовного преследования, но поскольку имущественный вред, причиненный государству, явился результатом преступных действий ФИО1, то суд удовлетворил исковые требования ИФНС о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, на сумму 6 655 974 руб.

Таким образом, вступившим в силу приговором установлено, что имущественный вред государству в лице ФНС России причинен преступными действиями ФИО1

К настоящему времени остаток задолженности по возмещению вреда, причиненного преступлением, составляет 6 574 954 руб. 76 коп.

ФИО1 освобождена от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, в связи с чем, должник не может быть освобожден от обязательств перед ФНС России в размере 6 574 954 руб. 76 коп. задолженности по возмещению вреда в силу положений статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В остальной части должник освобождается от обязательств, поскольку иных обстоятельств незаконности действий должника уполномоченным органом не приводится и судом не установлено.

В связи с чем к остальным обязательствам должника подлежат применению правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.30 Закона о банкротстве в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства; кроме того в течение пяти лет дело о его банкротстве не может быть возбуждено по заявлению этого гражданина.

Не освобождая должника от исполнения обязательств, подтвержденных приговором суда, установившим вину должника в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, суд руководствовался пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также учитывал, что к аналогичным выводам пришли Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 01.08.2017 по делу N А03-5488/2016, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 01.09.2017 по делу N А26-9319/2016, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 14.08.2017 по делу N А57-29902/2015.

Доводы должника и финансового управляющего отклоняется судом.

ФИО1 и финансовый управляющий полагают, что должник не освобождается от обязательств, только если доказано, что он уклонился от уплаты налогов, взимаемых с физического лица, но не с организации, которой он руководил.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве перечислены обстоятельства при которых должник не освобождается от обязательств, к таким обстоятельствам относится незаконные действия гражданина при возникновении или исполнении обязательства. К таким действиям закон отнес, в том числе злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица. Но перечень незаконных действий при возникновении или исполнении обязательства не является в данной норме исчерпывающим.

В настоящем случае вступившим в силу приговором установлено и доказано, что гражданин действовал незаконно, совершил преступление, в результате которого государству причинен имущественный вред. Такие незаконные действия также не позволяют освободить должника, совершившего преступление, от исполнения обязательств по возмещению вреда.

Иной подход к оценке приговоров позволил бы арбитражному суду в деле о банкротстве пересматривать выводы вступивших в силу судебных актов, вынесенных в уголовных процессах, что недопустимо в силу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

В отношении ООО «Турий» (ИНН <***>) определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 апреля 2014 года по делу №56-56392/2013 завершено конкурсное производство. 21.05.2014 ООО «Турий» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

В рамках дела о банкротстве №56-56392/2013 решением от 30.10.2013 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Турий» требования ФНС России в размере 149 958 515 руб. 55 коп., в том числе 98 154 586 руб. долга. В решении указано, что задолженность в размере 149 958 515 руб. 55 коп., в том числе 98 154 586 руб. долга образовалась в связи с неуплатой НДС и налога на прибыль, подтверждается решением ИФНС по г.Архангельску № 2.23-13/79 от 30.09.2011 о привлечении к ответственности.

Завершая конкурсное производство, суд в указал в определения от 10 апреля 2014 года по делу №56-56392/2013, что имущество не обнаружено, требования кредиторов, считаются погашенными.

Таким образом, в бюджет государства от ООО «Турий» не поступили доначисленные налоги, в том числе НДС за 2 и 3 кварталы 2009 года.

Вместе с тем, необходимо отметить, что приговор в отношении ФИО1 вынесен после завершения производства по делу №56-56392/2013 и после ликвидации ООО «Турий».

При этом на основании вступившего в силу приговора ФИО1 настоящим определением не освобождена от обязательства по возмещению ущерба, причиненного преступлением, а не от недоимки по НДС, доначисленной организации ООО «Турий».

С учетом вышеизложенного суд не счел возможным освободить ФИО1 от обязательства по возмещению ущерба, причиненного преступлением.

Арбитражный управляющий ФИО4 заявил ходатайство (уточнено в судебном заседании) об определении размера вознаграждения, с учетом уточнения он просил взыскать 25 000 руб. фиксированного вознаграждения.

Во исполнение пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве при подаче заявления о признании гражданина банкротом ФИО1 19.08.2016 перечислила на депозитный счет Арбитражного суда Архангельской области 25 000 руб. на оплату вознаграждения финансового управляющего.

На основании пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент введения процедуры реализации) размер фиксированного вознаграждения финансового управляющего определен в сумме 25 000 руб. за проведение процедуры.

По общему правилу выплата фиксированного вознаграждения финансового управляющего осуществляется за счет средств гражданина (пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Очередность удовлетворения требований кредиторов гражданина установлена статьей 213.27 Закона о банкротстве, согласно которой вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1); среди требований кредиторов по текущим платежам в первую очередь удовлетворяются требования, связанные с судебными расходами, выплатой вознаграждения финансовому управляющему.

Ввиду изложенного заявленное требование арбитражного управляющего подлежит удовлетворению в первоочередном порядке, за счет средств должника, находящихся на депозитном счете суда.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 59, 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Архангельской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Завершить реализацию имущества гражданина ФИО1.

Не применять правила об освобождении ФИО1от исполнения обязательств перед Федеральной налоговой службой в размере 6 574 954 руб. 76 коп., подтвержденных приговором Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 08.09.2014.

В остальной части освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения иных требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

С даты вынесения определения наступают последствия установленные статьями 213.28, 213.30 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Взыскать с ФИО1в пользу ФИО2 25 000 руб. вознаграждения финансового управляющего. Исполнительный лист не выдавать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области 25 000 рублей (поступивших от представителя ФИО1) на счет ФИО2 по реквизитам, указанным в заявлении от 18.09.2017.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья

Т.Н. Чиркова