Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (дата рождения: 08.12.1993, место рождения г. Коряжма Архангельской области; место жительства: Архангельская обл., г. Коряжма, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

при участии в судебном заседании: не явились (извещены),

установил:

в Арбитражный суд Архангельской области 05 августа 2020 года поступило заявление кредитора – ФИО2 (далее – кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) должника - ФИО1 (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07 августа 2020 года заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.11.2020 (дата объявления резолютивной части определения 18.11.2020) заявление должника признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2021 года (резолютивная часть решения от 16.06.2021) заявление должника признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Определениями суда срок процедуры реализации имущества неоднократно продлевался.

Определением суда от 24.05.2022 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего. Определением от 03.08.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

09.09.2022 в Арбитражный суд Архангельской области поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации, освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, а также ходатайство об установлении размера вознаграждения арбитражным управляющим ФИО4 и ФИО3 в размере 12 500 руб. каждому, выплате его с депозита суда.

Определением от 12.09.2022 рассмотрение отчета отложено, в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3.

Должник, финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив документы, представленные в материалы дела, суд считает возможным завершить открытую в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина на основании следующего.

В реестр требований кредиторов должника включены требования одного кредитора второй очереди в размере 17 941 руб. 87 коп., четырех кредиторов третьей очереди в общем размере 1 233 952 руб. 68 коп., в том числе 1 221 849 руб. 17 коп. основного долга. Требования кредиторов первой очереди не установлены.

Финансовым управляющим сделаны запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество. По сведениям указанных органов у должника имеется доля в праве собственности на квартиру, являющуюся для должника единственным пригодным для проживания жилым помещением.

В период большей части процедуры должник, по его утверждению, не работал, заключил трудовой договор только 04.07.2022, размер заработной платы не превышает прожиточный минимум.

Конкурсная масса в период процедуры не формировалась, расчеты с кредиторами не производились. Расходы по делу о банкротстве в размере 25 959 руб. 51 коп. должником погашены, расходы в сумме 1430 руб. 65 коп. указаны управляющим в отчете как непогашенные.

Доказательств наличия у должника иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что все необходимые мероприятия процедуры реализации имущества завершены, в связи с чем суд завершает процедуру реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 указанной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что обстоятельства, предусмотренные абзацем четвёртым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах; по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следовало, что должник, будучи формально зарегистрирована по месту жительства в Архангельской области, длительное время проживала в городе Кирове и Кировской области, вела там предпринимательскую деятельность.

В пояснениях, представленных 26.04.2022, должник указала, что с момента возбуждения дела она проживала по адресу регистрации в Архангельской области, в конце марта 2022 года переехала в город Краснодар, проживает у друзей. Весь период процедуры реализации доходов не имела.

Определением от 26.04.2022 суд предложил должнику представить пояснения о дате переезда из ФИО5 в Котлас, проездные документы; сведения о фактическом месте жительства (адрес) в настоящее время, конкретной дате переезда туда, подтверждение указанных фактов, в том числе справку участкового о фактическом проживании по определенному адресу; сведения о собственнике жилого помещения, основаниях проживания там, о фактических доходах либо источниках средств, за счет которых должник проживает, начиная с периода прекращения предпринимательской деятельности; доказательства принятия мер по трудоустройству.

Должник ответ на определение от 26.04.2022 суду не предоставила.

Определением от 20.06.2022 суд предложил должнику представить пояснения об оказании услуг косметолога, поскольку в социальной сети ВКонтакте имеется страница пользователя ФИО1, из которой следует, что она оказывает в Краснодаре услуги косметолога.

03.08.2022 от должника поступили пояснения, в которых она указывает, что фактически переехала в г. Краснодар еще в ноябре 2021 года, работает косметологом, но поскольку она «начинающий стажер» ее никто не брал на официальную работу. Поэтому она создала страницу Вконтакте, используя фото из архива коллег и друзей. Официально она устроилась на работу в июле 2022 года на неполный рабочий день с заработной платой 6-7 тыс. руб. в месяц.

Суд критически относится к данным доводам должника, полагая, что они не соответствуют действительности.

Из содержания страницы должника Вконтакте, принадлежность которой она не отрицает, следует, что должник ведет активную профессиональную деятельность. На странице размещены многочисленные фотографии должника в момент оказания услуг косметолога, в момент посещения семинаров по работе с новыми средствами по уходу, ее комментарии по этому поводу. Так, например, на одной из страниц в сторис указан план ее работы на день: 2 чистки, 2 лазера, 1 мезотерапия. Цены на услуги должника, размещенные на странице, не являются дешевыми. В друзьях у должника более 1300 человек. Также должник на своей странице размещает объявления о поиске моделей на косметологические услуги, предлагая им часовую оплату, составляющую более ¼ ее официальной месячной заработной платы.

На странице размещены фотографии, демонстрирующие посещение должником ресторанов, приобретенные должником предметы одежды и обуви (туфли Диор), стоимость которых явно не соответствует ее заявлениям о минимальном доходе стажера.

Должник устроилась на официальную работы с мизерным доходом только после того, как суд указал на наличие доказательств, подтверждающих ее неофициальный доход. Сведения об источниках доходов с марта 2020 года (после прекращения предпринимательской деятельности) до ноября 2021 года, когда она переехала в Краснодар и начала оказание услуг косметолога в статусе «стажера», должник вообще суду не представила.

Учитывая изложенное, суд полагает, что должник имеет достаточный доход, явно превышающий прожиточный минимум, который скрывает от кредиторов и суда.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, а также целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

В настоящем деле должник не предоставил управляющему и суду информацию о своих доходах от оказания услуг косметолога в период процедуры, хотя в материалах дела имеются значимые доказательства наличия таких доходов. Должник скрывает свои неофициальные доходы в целях уклонения от погашения кредиторской задолженности.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

При этом суд отмечает, что отсутствие ходатайства кого – либо из лиц, участвующих в деле, не препятствует суду прийти к выводу о недобросовестности должника при возникновении обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Учитывая изложенное, суд не применяет к должнику правила Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Финансовым управляющим также заявлено ходатайство о выплате с депозитного счета суда фиксированного вознаграждения за процедуру реализации имущества.

В процедуре реализации имущества обязанности финансового управляющего исполняли два управляющих – ФИО3 и ФИО4

В ходатайстве от 17.10.2022 ФИО4 просит перечислить ему с депозитного счета суда 4545 руб., ФИО3 20 455 руб. ФИО3 в отзыве от 11.10.2022 просит перечислить ей 20 450 руб., ФИО4 – 4550 руб. Оба управляющих определяют размер причитающегося каждому из них вознаграждения пропорционально периоду исполнения обязанностей.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 25.12.2013 №97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Этот же принцип может быть использован по аналогии при распределении фиксированного вознаграждения.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Учитывая, что процедура реализации имущества должника завершена,фиксированное вознаграждение за процедуру реализации подлежит выплате финансовым управляющим, в том числе ФИО3 в размере 20 450 руб., ФИО4 в размере 4550 руб.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Архангельской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Реализацию имущества гражданина, введенную в отношении ФИО1, завершить.

Не применять правила об освобождении ФИО1 от исполнения обязательств перед кредиторами.

С даты вынесения определения наступают последствия, установленные статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Выплатить арбитражному управляющему ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области 20 450 руб. фиксированного вознаграждения по реквизитам, указанным в ходатайстве от 11.10.2022.

Выплатить арбитражному управляющему ФИО4 с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области 4550 руб. фиксированного вознаграждения по реквизитам, указанным в ходатайстве от 17.10.2022.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья

М.В. Липонина