ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена октября 2022 года

Полный текст определения изготовлен октября 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кузьминой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Петровой Эльвиры Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Праймер» (ОГРН 1192901008123; ИНН 2901298570; адрес: 163071, Архангельская область, г.Архангельск, ул. Тимме Я., д.23, оф.203Б)

о взыскании действительной стоимости доли,

при участии в заседании представителей:

истца – Короткого В.Н. (доверенность от 11.03.2020);

ответчика – Кудрявина В.С. (доверенность от 01.08.2021);

установил:

Петрова Эльвира Николаевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Праймер» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 50 000 руб. части действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Праймер», определенной на основании представленной обществом бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2021 год.

В ходе предварительного судебного заседания 21 сентября 2022 года представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке действительной (рыночной) стоимости доли Петровой Э.Н. в ООО «Праймер» на 31.12.2021. Истец просил производство экспертизы поручить ИП Лядовой Е.В.

В ходе судебного заседания представитель истца заявленное ходатайство о назначении экспертизы поддержал, просил производство экспертизы поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Финансовая экспертиза» Галахову Игорю Валерьевичу.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства о назначении по делу экспертизы не возражал, просил проведения экспертизы поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «РОСО-Оценка» Паршеву Ивану Алексеевичу. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что по делу целесообразно назначить бухгалтерскую экспертизу, проведение которой поручить специалисту-эксперту общества с ограниченной ответственностью «Профучет» Соколовой Татьяне Александровне.

Представитель истца возражал против назначения по делу бухгалтерской экспертизы, просил назначить по делу оценочную экспертизу.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что ходатайство истца о назначении экспертизы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец не согласен с размером действительной стоимости доли Петровой Э.Н., определенным Обществом.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии разъяснениями, изложенными в абзаце третьем подпункта «в» пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что между сторонами имеет место спор о размере действительной стоимости доли, суд в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает возможным ходатайство истца удовлетворить, назначить судебную оценочную экспертизу.

Проанализировав представленные истцом и ответчиком сведения об экспертах, образование и квалификацию экспертов, опытность, стаж работы по специальности и осуществления экспертной деятельности, а также сведения о страховании их профессиональной ответственности, суд считает возможным поручить проведение экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «Финансовая экспертиза» Галахову Игорю Валерьевичу.

В соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ окончательная редакция вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, формулируется судом.

Рассмотрев вопрос, предложенный истцом, учитывая отсутствие возражений ответчика, суд считает, что эксперту надлежит ответить на следующий вопрос:

- Какова действительная (рыночная) стоимость доли Петровой Эльвиры Николаевны в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Праймер» (ОГРН 1192901008123; ИНН 2901298570) по состоянию на 31 декабря 2021 года?

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от  04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Пленум об экспертизе) с учетом письма экспертной организации суд определяет размер вознаграждения экспертному учреждению в размере 40 000 рублей. Указанная сумма внесена истцом на депозитный счет суда.

В пунктах 23 и 24 Пленума об экспертизе разъяснено, что проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

В исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ.

В распоряжение эксперту предоставляются копии материалов дела, необходимые для проведения экспертизы. Лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы.

Срок для проведения экспертизы с учетом письма экспертной организации устанавливается – 15 рабочих дней с даты получения настоящего определения и материалов дела.

Представитель истца ходатайствовал о приостановлении производства по делу.

На основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ производство по делу приостанавливается до получения результатов экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 225.9 АПК РФ определения арбитражного суда, выносимые при рассмотрении дел по корпоративным спорам, обжалуются по правилам, установленным статьей 188 Кодекса. Жалобы на такие определения, за исключением определений о прекращении производства по делу и об оставлении заявления без рассмотрения, подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Резолютивная часть определения была объявлена в судебном заседании 12 октября 2022 года. При изготовлении полного текста определения судом установлено, что в третьем абзаце резолютивной части определения судом допущена описка, а именно: вместо слова «экспертиза» указано слово «экпертиза».

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ (применяется по аналогии) арбитражный суд, принявший решение, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта, дефектов, имеющихся в его тексте, которые, в силу части 3 статьи 179 АПК РФ, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Допущенная судом описка носят технический характер и подлежит исправлению. Резолютивная часть определения, изготовленного в полном объеме, изложена с учетом исправления указанной описки.

Руководствуясь статьями 82, 144, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Ходатайство Петровой Эльвиры Николаевны о назначении судебной экспертизы удовлетворить.

2.Назначить по делу №А05-8788/2022 судебную экспертизу.

3.Проведение экспертизы поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Финансовая экспертиза» Галахову Игорю Валерьевичу (163000, г.Архангельск, ул. Поморская, д. 34, корп. 2, вход №4, 1 этаж).

4.Предупредить эксперта Галахова Игоря Валерьевича об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него следует отобрать подписку.

5.Предупредить эксперта Галахова Игоря Валерьевича об ответственности за разглашение служебной информации по статье 13.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем у него следует отобрать подписку.

6.На разрешение эксперта поставить следующий вопрос: Какова действительная (рыночная) стоимость доли Петровой Эльвиры Николаевны в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Праймер» (ОГРН 1192901008123; ИНН 2901298570) по состоянию на 31 декабря 2021 года?

7.Представить в распоряжение эксперта документы, имеющиеся в материалах дела и необходимые для проведения экспертизы.

8.Установить размер вознаграждения эксперта 40 000 рублей.

9.Установить срок проведения экспертизы – 15 рабочих дней с даты получения настоящего определения и материалов дела.

10.Производство по делу №А05-8788/2022 приостановить до завершения экспертизы.

Настоящее определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение десяти дней со дня его вынесения.