Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Техпром» о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации Ненецкого автономного округа, Департамента строительства, жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и транспорта Ненецкого автономного округа и Управления имущественных и земельных отношений Ненецкого автономного округа.

в деле о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа «Нарьян-Мардорремстрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 166002, Ненецкий автономный округ, <...>),

третье лицо – ООО «Ненецкая нефтяная компания»,

при участии в судебном заседании – от Администрации Ненецкого автономного округа – ФИО1 (доверенность от 05.04.2022) от ООО «ТЕХПРОМ» - ФИО2 (доверенность от 20.12.2021),

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.07.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 23 марта 2022 года заявление принято рассмотрению.

При рассмотрении указанного обособленного спора от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Департамента строительства, жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и транспорта Ненецкого автономного округа и Управления имущественных и земельных отношений Ненецкого автономного округа.

Определением суда от 08.06.2022 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков: Департамент строительства, жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и транспорта Ненецкого автономного округа и Управление имущественных и земельных отношений Ненецкого автономного округа.

Рассмотрение заявления отложено в настоящее судебное заседание. Представитель кредитора заявление поддержал.

Представитель ответчиков просил в удовлетворении требований отказать по мотивам, указанным в отзывах.

[A1] Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили. Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие указанных лиц.

Заявление кредитора подлежит рассмотрению судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в порядке, предусмотренном статьей 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, заслушав представителей бывшего руководителя, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению с учетом следующего.

Основания привлечения к ответственности зависят от даты обстоятельств, с которыми конкурсный управляющий либо конкурсный кредитор связывают наступление субсидиарной ответственности.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

При этом положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266- ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Положения пункта 1 статьи 61.12. Закона о банкротстве устанавливают, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Как установлено пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника –

[A2] унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В предмет доказывания по спорам о привлечении к ответственности за неподачу заявления входит установление следующих обстоятельств: 1) возникновение одного из условий, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; 2) момент возникновения данного условия; 3) факт неподачи руководителем заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; 4) объём обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из заявления конкурсного кредитора следует, что в качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности указано нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Кредитор ссылается на возникновение признака неплатежеспособности должника в связи со следующим.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ учредителем и собственником имущества ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой» является Ненецкий автономный округ, в лице Администрации НАО, Департамента строительства, жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и транспорта НАО и Управления имущественных и земельных отношений НАО.

Кредитор указал, что основная часть кредиторской задолженности, учитываемой в составе реестра требований кредиторов должника, образована в 2015 - 2018 годах.

Так, указано что 28.02.2015 и 30.08.2016 собственником у ГУП НАО «Нарьян- Мардорремстрой» из хозяйственного ведения были изъяты обыкновенные именные акции ОАО «Нарьян-Марстрой», закреплённые за Предприятием 15.11.2013 в соответствии с распоряжением УГИ НАО от 31.10.2013 № 403, в количестве 450 000 штук номинальной стоимостью 500,00 рублей за одну акцию на общую сумму 225 000 000,00 рублей - подтверждено информацией о результатах контрольного мероприятия «Проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой» за 2015-2016 г.г. проведенная Счетной палатой НАО)

Данное обстоятельство привело к уменьшению уставного фонда предприятия. Так размер уставного фонда по состоянию на 31.12.2015 г. составлял 192 061 000,00 рублей; на 31.12.2016 г. – 148 128 000,00 руб.; на 31.12.2017 г. – 122 371 000,00 рублей.

При этом стоимость чистых активов предприятия по окончании 2015 года финансового года составляла 148 128 000, 00 руб.; по окончании 2016 года 108 596 000,00 руб.; по окончании 2017 составила – (минус) 24 312 000,00 рублей, что меньше размера его уставного фонда на 146 691 918,00 рублей или в 6 раз.

По мнению заявителя, такое соотношение являлось нарушением требований нормативных актов к величине чистых активов Предприятия (п.2 ст.15 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ).

[A3] Также указано, что с 2014 года по 2017 год финансовый результат деятельности предприятия составлял убыток. Так, по итогам 2014 года убыток составил 47 567 000,00 руб.; по итогам 2015 г. предприятием получена прибыль в сумме 12 129 000,00 руб.; по итогам 2016 г. получен убыток в сумме 23 607 000,00 руб.; по итогам 2017 г. убыток составил 149 371 000,00 руб.

Суд отмечает, что данные выводы подлежат отклонению с учетом следующего.

Как указано ответчиками В соответствии с пунктом 2 постановления Администрации НАО от 25.04.2006 № 72-п «О полномочиях исполнительных органов государственной власти по осуществлению прав собственника имущества государственных унитарных предприятий Ненецкого автономного округа» УИЗО НАО в отношении государственных унитарных предприятий НАО осуществляет прекращение права хозяйственного ведения или оперативного управления предприятия на имущество, закрепленное за предприятием, в том числе правомерное изъятие имущества.

Согласно подпункту 14 пункта 13 Положения об УИЗО НАО, утвержденного постановлением Администрации НАО от 25.08.2015 № 275-п, в сфере управления и распоряжения государственным имуществом округа УИЗО НАО осуществляет в установленном законодательством порядке управление и распоряжение акциями (долями участия в уставных капиталах) хозяйственных обществ, акции (доли участия в уставных капиталах) которых находятся в государственной собственности НАО, в том числе осуществляет от имени НАО права акционера (участника) хозяйственных обществ, акции (доли участия в уставном капитале) которых являются имуществом казны.

Таким образом, прекращение права хозяйственного ведения Предприятия на обыкновенные именные акции ОАО «Нарьян-Марстрой» в 2015 г. и 2016 г. осуществлялось на основании решений УИЗО НАО.

В силу отсутствия соответствующей компетенции, установленной нормативными правовыми актами, Администрация НАО не имела правовых оснований давать обязательные указания для совершения УИЗО НАО и Предприятием действий, направленных на изъятие указанных акций.

При этом ответчики указывают, что до до изъятия акций ОАО «Нарьян-Марстрой» в 2015 году финансовое положение Предприятия с 2012 по 2014 годы уже имело отрицательную динамику по наращиванию убытка: в 2012 году - (минус) 4 547 тыс. руб., в 2013 году - (минус) 21 902 тыс. руб., в 2014 году - (минус) 47 567 тыс. руб.

Таким образом, причиной ухудшения финансового положения Предприятия к окончанию 2015 года, а именно образованию дисбаланса соотношения размера чистых активов к размеру уставного фонда, которое в последствии привело к уменьшению размера уставного фонда до размера чистых активов Предприятия в 2016 году, послужил накопившийся непокрытый убыток по итогам 2012-2014 годов в размере (минус) 84 221 тыс. руб., а не изъятие 422 418 шт. акций ОАО «Нарьян-Марстрой» общей номинальной стоимостью 211 209 000 руб.

Следует отметить, что закрепление за Предприятием в 2013 году акций ОАО «Нарьян-Марстрой» на сумму 225 000 000 рублей предотвратило ситуацию, при которой размер чистых активов Предприятия по итогам 2013 года был бы меньше размера его уставного фонда, что впоследствии привело бы к уменьшению размера уставного фонда Предприятия в 2014 году.

Суд согласен с позицией ответчиков, что изъятие 27 582 акций ОАО «Нарьян- Марстрой» общей номинальной стоимостью 13 791 000 рублей в 2016 году (распоряжение УИЗО НАО от 30.08.2016 № 1339) не имело причинно-следственной связи с уменьшением размера уставного фонда Предприятия в 2017 году, поскольку непокрытый убыток составлял (минус) 78 927 тыс. руб.

Кроме того, 450 000 000 акций ОАО «Нарьян-Марстрой» закреплялись за Предприятием в 2013 году по номинальной стоимости одной акции 500 рублей, а при принятии решений об изъятии акций в 2014 и 2016 годах их реальная стоимость была уже значительно ниже. Так, согласно имеющемуся отчету об оценке рыночной стоимости акций

[A4] ОАО «Нарьян-Марстрой» стоимость одной акции по состоянию на 31.03.2014 составляла 141,52 руб.

Суд согласен с данной позицией, так как кредитором не учтено, что должник не был признан несостоятельным (банкротом) по итогам процедуры наблюдения.

В отношении должника определением суда от 19.02.2019 введено внешнее управление и указано следующее:

Временным управляющим в соответствии с Правилами проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, проводился анализ финансового состояния должника (подготовлен ООО «Премьер Аудит»).

Из анализа следует, что должник является монополистом в сфере производства асфальтобетонной смеси, выполнение работ по устройству асфальтобетонных покрытий остается за должником на протяжении длительного срока, на начало 2019 года выполнен план по выручке как минимум на 1/3 (с учетом частичного выигрыша по тендерам), возможно восстановление платежеспособности.

В целом, коэффициенты финансовой устойчивости должника снижены, вместе с тем, согласно представленному в материалы дела протоколу первого собрания кредиторов от 13.02.2019 года, в котором приняли участие кредиторы, обладающие 81,219% голосов кредиторов, включенных в реестр на дату проведения указанного собрания, кредиторами большинством голосов было принято решение обратится в Арбитражный суд Архангельской области с ходатайством о введении внешнего управления.

За указанное решение проголосовало 100% от числа голосов кредиторов, участвовавших в собрании кредиторов и 81,219 % от числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр.

Таким образом, кредиторы планировали восстановить платежеспособность должника, в том числе в процедуре банкротства.

При этом ответчики указывают, что закрепленные за Предприятием в 2013 году акции ОАО «Нарьян-Марстрой» в количестве 450 000 штук общей номинальной стоимостью

Относительно доводов о том, что наиболее крупную кредиторскую задолженность, включенную в реестр требований кредиторов ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой», предприятие имеет перед АО «Ненецкая нефтяная компания» в сумме 401 562 259,54 руб. (задолженность по полученным займам и проценты по ним) или 73,2% голоса от числа кредиторов имеющих право голоса на собрании кредиторов должника.

Кредитор указал, что АО «ННК» является аффилированным по отношению к должнику лицом. Согласно открытых данных представленных в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой» и данных с официального сайта АО «ННК» в сети «Интернет» доля участия Ненецкого автономного округа в капитале поименованных юридических лиц составляет 100%. Задолженность перед АО «ННК» сложилась из обязательств Должника по нижеследующим сделкам: договор денежного займа с процентами от 24.07.2015 г. № 440/15/04; соглашение о новации долга в заемное обязательство от 30.12.2016 г. (договор купли-продажи векселей № 614/15/04 от 21.12.2015 г.); соглашение о новации вексельного обязательства в заемное обязательство от 03.04.2017 г. (договор купли-продажи векселей № 482/15/04 от 15.09.2015 г.); договор денежного займа с процентами от 19.07.2018 г. № 18/04.

Указанные сделки согласованы Администрацией НАО (с обеих сторон) – лицом, контролирующим как Должника, так и кредитора. По мнению кредитора АО «ННК» и ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой» входят в одну группу лиц - единый хозяйствующий субъект, имеющий единые экономические интересы.

Кредитор полагает, что на момент заключения договоров займа, а также соглашений о новации, ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой» обладало признаками неплатежеспособности

[A5] и недостаточности имущества, о чем свидетельствуют вышеприведенные данные бухгалтерской отчетности. Заявитель полагает, что АО «ННК» в силу аффилированности не могло не знать о том, что ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой» находится в ситуации имущественного кризиса, т.е. существует реальная угроза неполучения возврата заемных средств. Вместе с тем, АО «ННК» в 2015 году по вышеуказанным договорам были перечислены должнику денежные средства в общей сумме 350 000 000 рублей.

Также 19.07.2018 года находясь в тяжелом финансовом положении, ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой» осуществило очередное заимствование денежных средств у АО «ННК», заключив договор денежного займа с процентами № 18/04 от 19.07.2018 г. на сумму 145 000 000 руб. Указанный договор был подписан сторонами после обращения АО «Центр развития бизнеса НАО» в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Акционером АО «Центр развития бизнеса НАО» также является Ненецкий автономной округ, с долей участия 100%.

Задолженность по займам, полученным Должником от АО «ННК» в 2015 году, своевременно не погашалась и увеличивалась за счёт начисления процентов по ним, равно как и задолженность по займу 2018 года. Так суммарный размер процентов по указанным сделкам включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ГУП НАО «Нарьян- Мардорремстрой» составил 70 562 тыс.руб.

Судом принято во внимание, что кредитор проигнорировал в данном случае Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2021 по настоящему делу, в соответствии с которым определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.12.2018, принятым по настоящему делу о банкротстве, признаны обоснованными и включены в третью очередь Реестра требования Компании в размере 401 562 259 руб. 54 коп. Заявленные требования основаны на заключенных между Компанией (займодавец) и Предприятием (заемщик) договоре от 19.07.2017 о предоставлении займа в размере 160 000 000 руб. с уплатой за пользование займом 8% годовых и сроком возврата до 25.12.2018 и договоре от 24.07.2015 о 3 А05-8828/2018 предоставлении займа в размере 100 000 000 руб. с уплатой за пользование займом 8,5% годовых и сроком возврата до 02.03.2019 включительно.

Кроме того, в основание возникновения заявленной задолженности, Компания указала на заключение соглашения от 30.12.2016 в отношении вексельной задолженности по простым векселям от 25.12.2015 №№ В 0034, В 0035, номиналом по 50 000 000 руб. каждый, со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 30.09.2016 и не позднее 31.12.2016. Соглашение от 30.12.2016 заключено на сумму вексельной задолженности в размере 28 528 223 руб. 37 коп., с уплатой за пользование суммой займа 8,5% годовых. Также основанием заявления требований кредитора послужило аналогичное соглашение от 03.04.2017 в отношении простых векселей от 22.12.2015 №№ В 0028 – В 0033, общей номинальной стоимостью 150 000 000 руб. Задолженность на основании соглашения от 03.04.2017 составила 166 208 219 руб. 14 коп.

Соответствующие сделки были согласованы Департаментом.

Общество 06.05.2020 обратилось в суд с заявлением о признании сделок недействительными по основаниям статьи 10, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав на наличие аффилированности Компании и Предприятия, поскольку единственным участником Компании является Ненецкий автономный округ, который является собственником имущества Предприятия.

При этом, постановлением от 09.06.2021 указано, что кассационный суд не может согласиться с выводом о наличии в данном случае порока волеизъявления сторон оспариваемых соглашений. Финансирование деятельности унитарного предприятия кредитором, аффилированным с лицом, контролирующим должника, в форме заключения договора займа не противоречит нормам действующего законодательства и является обычным в деловой практике. Из установленных судами обстоятельств, вопреки их выводам, не следует, что, предоставляя денежные средства для финансирования деятельности должника на условиях займа, 5 А05-8828/2018 стороны оспариваемых сделок не

[A6] рассчитывали на их возврат. Исходя из сформулированного в судебной практике понятия компенсационного финансирования в форме заключения договора займа, в частности из смысла правовой позиции пунктов 3.1, 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), следует, что такое финансирование предоставляется под влиянием контролирующего лица в период, когда должник находится в трудном экономическом положении, с целью вернуть должника к нормальной предпринимательской деятельности. Выбирая подобную модель в обход порядка, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, контролирующее лицо и аффилированные с ним лица принимают на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства и данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Тем не менее, финансирующее лицо не отказывается от получения возврата предоставленных инвестиций на согласованных в подобных сделках условиях. Последствием совершения сделки по предоставлению компенсационного финансирования в форме договора займа, исходя из приведенной правовой позиции, для целей защиты прав независимых кредиторов, может являться понижение очередности требования контролирующего лица, заявленного к должнику на основании этой сделки. Из правовой позиции пункта 2 Обзора следует невозможность применения каких-либо негативных последствий к правоотношениям сторон исключительно по мотиву их аффилированности. Заключение сделки аффилированными лицами не является пороком, позволяющим сделать вывод о ее недействительности, и не свидетельствует заведомо о притворности такой сделки. Лицами, участвующими в обособленном споре, факт получения должником денежных средств в рамках спорных договоров не отрицается. Более того, судами установлено, что денежные средства, полученные Предприятием, направлялись на финансирование его текущей деятельности. Из указанного следует, что оспариваемые сделки реально исполнялись сторонами в соответствии с их содержанием, что не позволяет применить к ним положения пункта 2 статьи 170 ГК РФ. В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Делая вывод о наличии в действиях сторон злоупотребления правом, апелляционный суд не установил, в чем оно заключалось при условии установления судами разумной экономической цели предоставления финансирования – обеспечение расчетов Предприятия с его кредиторами. Обстоятельств заключения спорных сделок, в том числе с учетом предоставления финансирования задолго до возбуждения дела о банкротстве, исключительно с целью перераспределения голосов кредиторов в случае несостоятельности должника, или иными целями, направленными на причинение вреда независимым кредиторам, судами не установлено, и Обществом при обращении в суд не указывалось.

С учетом положений статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства также свидетельствуют об ошибочности позиции кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Федеральный закон № 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени субъекта Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Права собственника имущества унитарного предприятия установлены статьей 20

[A7] Федерального закона № 161-ФЗ.

В соответствии со статьей 52 Устава Ненецкого автономного округа (далее - Устав НАО) права всех собственников защищаются равным образом.

Особенности приобретения и прекращения прав собственности Ненецкого автономного округа (далее - НАО) на имущество, а также порядок владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в собственности НАО, устанавливаются действующим законодательством. Собственность НАО является формой государственной собственности в Российской Федерации. От имени НАО права собственника осуществляют органы государственной власти НАО в рамках их компетенции, установленной нормативными правовыми актами НАО (статья 53 Устава НАО).

Законом НАО от 04.07.2016 № 228-оз «Об управлении государственным имуществом Ненецкого автономного округа» (далее - Закон № 228-оз) определены порядок управления государственным имуществом НАО и регулирование отношений, возникающих в процессе управления таким имуществом.

Контроль за выполнением планов (программ) деятельности предприятий осуществляется уполномоченными органами и органом по управлению государственным имуществом НАО в рамках контроля отчетности руководителей предприятий (часть 6 статьи 10 Закона № 228-оз).

В целях реализации пункта 4 статьи 5 Закона № 228-оз постановлением Администрации НАО от 17.07.2012 № 202-п утверждено Положение о ведомственной (отраслевой) принадлежности государственных унитарных предприятий НАО и государственных учреждений НАО (далее - Положение о ведомственной принадлежности).

В соответствии с пунктом 2 Положения о ведомственной принадлежности функции и полномочия учредителя (собственника имущества) в отношении предприятия осуществляет исполнительный орган государственной власти НАО, которому подведомственно предприятие, в соответствии с решением об учреждении предприятия и (или) Положением о ведомственной принадлежности.

В соответствии с пунктом 1.4 Устава Предприятия, утвержденного распоряжением Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Ненецкого автономного округа от 18.04.2008 № 162-р (далее - Устав Предприятия), учредителем и собственником имущества Предприятия является Ненецкий автономный округ.

Полномочия учредителя и собственника имущества Предприятия осуществляют Администрация НАО, Департамент строительства, жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и транспорта НАО (далее - Департамент строительства) и Управление имущественных и земельных отношений НАО (далее - УИЗО НАО).

Предприятие находится в ведомственном подчинении Департамента строительства (пункт 1.5 Устава Предприятия).

Ведомственная (отраслевая) принадлежность Предприятия Департаменту строительства также определена в Положении о ведомственной принадлежности.

В целях реализации пункта 3 статьи 5 Закона № 228-оз полномочия исполнительных органов государственной власти НАО по осуществлению прав собственника имущества государственных унитарных предприятий НАО установлены постановлением Администрации НАО от 25.04.2006 № 72-п.

Администрации НАО не наделена полномочиями на согласование указанных в заявлении ООО «Техпром» сделок, связанных с осуществлением заимствования денежных средств у акционерного общества «Ненецкая нефтяная компания» (далее - АО «ННК»).

Кроме того, ответчики опровергают факт искажения бухгалтерской документации со своей стороны, так как в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 Порядка отчетности руководителей государственных унитарных предприятий Ненецкого автономного округа (далее - Порядок), утвержденного постановлением Администрации Ненецкого автономного округа от 28.12.2015 № 456-п, руководитель предприятия ежегодно в срок до 20 апреля текущего года направляет для утверждения в исполнительный орган государственной власти Ненецкого автономного округа, в ведомственной (отраслевой) принадлежности которого

[A8] находится предприятие, в 2 экземплярах годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность предприятия.

Согласно представленной Департаментом строительства, жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и транспорта Ненецкого автономного округа (далее - Департамент) информации годовая бухгалтерская отчетность Предприятия за 2017 год была представлена в адрес Департамента для утверждения письмом Предприятия от 02.04.2018 исх. № 489.

По результатам рассмотрения представленного бухгалтерского отчета в его утверждении было отказано ввиду многочисленных нарушений, о чем письмом Департамента от 15.05.2018 исх. № 3183 (прилагается) было доведено до Предприятия.

Письмом Предприятия от 18.05.2018 года исх. № 719 в адрес Департамента повторно представлен бухгалтерский отчет за 2017 год (впоследствии утвержденный), однако пояснений, содержащих развернутое обоснование данных, указанных в финансовой отчетности, Предприятием не представлено.

Управление и департамент в свою очередь указали, что обыкновенные акции ОАО «Нарьян-Марстрой» были распределены следующим образом: 41,8083 % на праве хозяйственного ведения принадлежит ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой»; 18,5815 % - ГУП НАО «Ненецкая агропромышленная компания»; 18,5815 % -ГУП НАО «Ненецкая компания электросвязи»; 18,5815% ГУП НАО «Нарьян-Марская электростанция».

Должник на основании письма № 492 от 24.07.2014 подал ходатайство в Управление о рассмотрении вопроса об изъятии обыкновенных акций в связи со статьей 84.2 Федерального закона об акционерных обществах, и получением предписания Главного управления по Санкт-Петербургу Банка России от 25.03.2014 о приведении обязательного предложения в соответствие с требованиям законодательства, что должником не могло быть выполнено.

В целях объединения акций ОАО «Нарьян-Марстрой» в хозяйственном ведении одного окружного предприятия необходимо было акции, принадлежащие на праве хозяйственного ведения ГУП НАО «Ненецкая агропромышленная компания», ГУП НАО «Ненецкая компания электросвязи» и ГУП НАО «Нарьян-Марская электростанция», передать ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой».

При этом ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой» входит в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 % (производство общестроительных работ по строительству мостов, наземных автомобильных дорог, тоннелей и подземных дорог).

С учетом этого Управление государственного имущества Ненецкого автономного округа обратилось в ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой» с просьбой в кратчайшие сроки инициировать подачу в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу ходатайств о совершении сделок по приобретению акций ОАО «Нарьян-Марстрой», принадлежащих на праве хозяйственного ведения указанным окружным предприятиям, в соответствии со статей 28 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Письмом от 29.08.2016 № 900 должник ходатайствовал об отчуждении 27582 акций ОАО «Нарьян-Марстрой», закрепленных за предприятием, и на основании распоряжения Управления от 30.08.2016 было прекращено право хозяйственного ведения на указанные акции.

Суд отмечает, что представленная конкурсным управляющим таблица расчета обязательств, возникших с 31.08.2017 по 23.07.2018 и включенных в реестр требований кредиторов составлена неверно.

Так, по ООО «ННК» указано, что сальдо на 31.08.2017 - 317 202 744,30 руб., сальдо на 23.07.2018 - 398 176 552,54 руб., остаток задолженности без учета текущей задолженности 401 562 259,54 руб. (что уже больше сальдо на 31.08.2017 и на 23.07.2018), тогда как следовало вывести сумму обязательств должника, которые возникли в связи с неподачей заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) на указанные даты, что ни кредитором, ни иными участниками дела не было сделано. Аналогичные ошибки допущены и в отношении и иных требований кредиторов.

[A9] С учетом изложенного, суд признает указанную таблицу недопустимым доказательством по делу.

При этом суд, согласно диспозиции статьи 65 АПК РФ на участниках процесса, но не на суд лежит обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Также следует отметить следующее.

В соответствии со статьей 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. В силу пункта 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества унитарного предприятия не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Согласно пункту 2 статьи 7 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как указано в п. 10 указанной статьи контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Кроме того, на основании распоряжения Департамента от 24.07.2017 № 197/20 в 2017 году должнику предоставлена субсидия в размере 100 000 000 руб., на основании соглашения от 05.12.2018 № 126 должнику предоставлена в 2018 году их окружного бюджета субсидия в размере 80 000 000 руб.

Весь период с 2015 по 2019 годы должник продолжал свою производственную деятельность и только на основании решения от 28.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом).

Основание, предусмотренное статьей 61.12 Закона о банкротстве для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности не связано с совершением действий или дачей обязательных для должника указаний, приведших должника к банкротству. Ответственность возникает при неисполнении руководителем организации-должника обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом в определенный законом срок.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что

[A10] обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что если в течение предусмотренного пунктом 2 данной статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 данной статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

- собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 данной статьи.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о неочевидности для добросовестного и разумного руководителя наличия задолженности по гражданско-правовым обязательствам в указанный заявителем период.

Судом принято во внимание, что институт привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности носит экстраординарный характер и подлежит использованию только при наличии явного и недобросовестного поведения, связанного с преследованием противоправных целей, отличных от стандартов поведения иных руководителей предприятий, поэтому его упрощенное использование в качестве способа пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов безусловно будет нарушать права лиц, осуществляющих коммерческую деятельность.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской

[A11] деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Приняв во внимание, что само по себе наличие задолженности в определенном размере на конкретную дату не свидетельствует о необходимости обращения в суд с заявлением о банкротстве, суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным кредитором того обстоятельства, что по состоянию с 2015 по 2018 существовали обстоятельства, обязывающие контролирующих должника лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

При этом судами учтено, что обстоятельства деятельности должника в 2015-2018 годах не свидетельствовали об объективном банкротстве и, несмотря на временные финансовые затруднения, ответчики добросовестно рассчитывали на их преодоление в разумный срок, приложив необходимые усилия для достижения такого результата, действия ответчиков не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Сам по себе признак недостаточности имущества (при наличии) у должника не может свидетельствовать о наступлении обязанности у ответчика подать заявление о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

В рассмотренном случае совокупностью представленных доказательств не подтверждается, что в спорный период сложились условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для возникновения у ответчиков обязанности по инициированию обращения в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного предприятия.

Ответчики, с учетом выделения предприятию субсидий для покрытия убытков, обоснованно рассчитывала на преодоление финансовых трудностей и принимала разумные меры к этому.

Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, даже будучи доказанным, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов).

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о непредставлении заявителями доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что с 2015 по 2018 возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, которую ответчик не исполнили.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд с учетом специфики деятельности Предприятия (единственный в округе монополист в сфере производства асфальтобетонной смеси, выполнению работ по устройству асфальтобетонных покрытий, что свидетельствует о его социальной значимости) пришел к выводу о том, что в деле отсутствуют в достаточном объеме доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве основанием для обязательного обращения соответствующего лица с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

[A12] Конкурсный кредитор не представил доказательств того, что при инициировании ответчиками вопроса о подаче должником заявления о признании его банкротом в более ранние сроки это привело бы к прекращению образования задолженности.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.12, 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Архангельской области,

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья И.А. Баранов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 17.12.2021 5:53:12

Кому выдана Баранов Иван Анатольевич