Гражданский кодекс часть 1

установил: открытое акционерное общество "Беломорплемптица" обратилось в арбитражный суд Архангельской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения от 20.07.2007 № 11-174/4458, требования от 16.08.2007 № 740

Одновременно с этим заявлением общество представило заявление о принятии обеспечительных мер. В данном заявлении общество просит запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу совершать действия, направленные на бесспорное списание с общества сумм налога, пени и штрафа по оспариваемому Решению и выставленному на его основании требованию № 740 об уплате налога, сбора, пени и штрафа до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель ссылается, что взыскание налога и штрафа в бесспорном порядке приведет к невозможности исполнить договорные обязательства перед поставщиками по оплате кормов, что в свою очередь приведет к массовой гибели птицы, а также, по мнению заявителя, затруднит исполнение судебного акта.

Определением суда от 18 сентября 2007 года заявленное ходатайство об обеспечении оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 18 октября 2007 года представить доказательства обоснованности заявленных обеспечительных мер (документы, свидетельствующие о значительности для заявителя суммы пени и штрафа и документы, о возможности причинения заявителю значительного ущерба в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), подробные письменные пояснения и доказательства в отношении того, что в случае непринятия обеспечительных мер заявителю может быть затруднено или невозможно исполнение судебного акта, доказательства, подтверждающие наличие достаточных средств для исполнения решения суда в случае его принятия не в пользу заявителя, представить письменные пояснения, были ли приняты налоговым органом меры по принудительному или бесспорному взысканию суммы налога и штрафа в порядке статьи 46 НК РФ по оспариваемому решению с приложением подтверждающих документов (если такие меры были приняты).

10 октября 2007 года заявителем представлено уточнение к ходатайству о принятии обеспечительных мер в котором указал, что непринятие обеспечительных мер существенно затруднит исполнение судебного акта.

Заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять обеспечительные меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Таким образом, суд вправе удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия, только если будут представлены доказательства подтверждающие, что в случае непринятия обеспечительных мер действительно будет затруднено (или невозможно) исполнение судебного акта, или будет причинен значительный ущерб заявителю. Кроме этого п.2 ч.1 ст.91 АПК РФ предусматривает принятие обеспечительных мер только в виде запрета ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ, и применяет обеспечительные меры при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в п.2 ст.90 АПК РФ.

В рассматриваемом случае ОАО «Беломорплемптица» заявило требование о признании недействительными решения от 20.07.2007 № 11-174/4458, требования от 16.08.2007 № 740. Таким образом, заявлено требование неимущественного характера.

В силу части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части. Согласно части 7 статьи 201 АПК РФ решения суда об оспаривании ненормативных актов подлежат немедленному исполнению.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003г. № 73 «О некоторых вопросах применения ч.1 и 2 ст.182 и ч.7 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ» разъяснено, что при применении ч.7 ст.201 АПК РФ судам следует исходить из того, что в данном случае речь идет о требованиях организационного, а не имущественного характера, а именно: на основании п.8 ст.201 АПК РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного акта полностью или в части указанный акт или его отдельные положения не подлежат применению.

Немедленное исполнение решения суда об оспаривании ненормативных актов не предполагает немедленное восстановление имущественной сферы заявителя, что является лишь следствием признания недействительным ненормативного акта.

Порядок возврата излишне взысканных налоговым органом сумм установлен статьей 79 Налогового кодекса РФ, такие суммы возвращаются налогоплательщику в течение одного месяца со дня принятия решения налоговым органом с начислением процентов со дня взыскания по день возврата средств.

Суд также не располагает доказательствами того, что в случае удовлетворения заявления Общества о признании незаконным решения налогового органа (полностью или в части) налоговый орган уклонится от восстановления имущественного положения заявителя.

Учитывая изложенное, довод заявителя о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта (в рассматриваемом случае) является необоснованным.

В то же время, учитывая положения статей 90, 92 АПК РФ и исключительный характер обеспечительных мер, заявителю надлежало документально подтвердить суду, что неминуемо заявителю будет причинен ущерб. При этом указанный заявителем ущерб и оспариваемое решение налогового органа будут иметь причинно-следственную связь. Кроме этого, заявителю надлежит доказать размер ущерба, так как арбитражный суд может применить обеспечительные меры только с целью предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

При этом, понятие «ущерб», использованное в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, исходя из указанных норм АПК РФ об обеспечительных мерах, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении ВАС РФ № 55, суд вправе удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения (а равно и запрета исполнения действий, предусмотренных решением) при наличии доказательств, подтверждающих, что в случае непринятия обеспечительных мер действительно будет затруднено (или невозможно) исполнение судебного акта, или будет причинен значительный ущерб заявителю.

В данном случае, из совокупности представленных заявителем документов невозможно сделать вывод о том, что списание в бесспорном порядке денежных средств в уплату налога на доходы физических лиц причинит значительный ущерб обществу.

При этом в силу положений АПК РФ тяжелое материальное положение лица, оспаривающего ненормативный акт (решение) налогового органа, не является достаточным основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер.

Обязанность доказывания необходимости применения судом обеспечительных мер возложена на лицо, обратившееся в суд с заявление о применении обеспечительной меры.

ОАО «Беломорплемптица» не доказало, что непринятие срочных временных мер затруднит исполнение судебного акта, а также то, что в случае непринятия обеспечительных мер заявителю будет причинен значительный ущерб.

Принимая во внимание исключительный характер обеспечительных мер и учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь статьями 91, 93, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Заявление открытого акционерного общества «Беломорплемптица» об обеспечении заявления оставить без удовлетворения.

2. Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.М. Полуянова