Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 16 сентября 2015 года дело по заявлению государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Архангельской области «Архангельский педагогический колледж» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163002, <...>)

к государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163071, <...>)

о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания от 06 августа 2015 года №7-1074-15-ОБ/03-14/58/16, №7-1074-15-ОБ/03-14/58/17, №7-1074-15-ОБ/03-14/58/18,

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, ФИО2

от административного органа – не явился (извещен)

установил:

государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Архангельской области «Архангельский педагогический колледж» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее – административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 06 августа 2015 года №7-1074-15-ОБ/03-14/58/16, №7-1074-15-ОБ/03-14/58/17, №7-1074-15-ОБ/03-14/58/18 о назначении административного наказания.

Представители заявителя требования поддержали, полагают, что заявление об оспаривании постановлений подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.

Представитель административного органа в предварительное судебное заседание не явился, в представленном отзыве заявленные требования не признал, полагает, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, просит суд рассмотреть дело без участия представителя Инспекции.

Выслушав объяснения представителей заявителя, изучив документы, представленные в материалы дела, суд прекращает производство по делу по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения руководителя Инспекции от 18.06.2015 №7-1074-15-ОБ/03-14/58/1 должностным лицом Инспекции проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Учреждением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В ходе указанной проверки Инспекцией было выявлено, что

- в нарушение пункта 6 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работнице ФИО3 первая часть заработной платы за май 2015 года (аванс) выплачена с нарушением сроков, заработная плата с января по май 2015 года по совместительству выплачивалась не в полном объеме,

- в нарушение статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации на момент проверки указанному работнику не выплачены проценты (денежная компенсация) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченной в срок заработной платы;

- в нарушении статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в дополнительных соглашениях, хранящихся у работодателя, отсутствует подпись работников ФИО3, ФИО4;

- в нарушение статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации не велся в 2015 году учет рабочего времени на совместителя ФИО3;

- в нарушение части 3 статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО3 была уведомлена о дате начала отпуска менее, чем за две недели;

- в нарушение статей 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, приказа Минтруда России от 09.12.2014 № 997н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» дворнику ФИО5 не были выданы сапоги резиновые с защитным подноском, электромонтеру ФИО4 не были выданы перчатки с полимерным покрытием, сапоги резиновые с защитным подноском, очки защитные, кроме того электромонтеру ФИО4 не были выданы перчатки диэлектрические, средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующие.

По результатам данной проверки Инспекцией составлен акт проверки от 30.06.2015 №7-1074-15-ОБ/03-14/58/2, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

По факту выявленного нарушения государственным инспектором труда в отношении Учреждения составлены протоколы от 27.07.2015 №7-1074-15-ОБ/03-14/58/4 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, от 27.07.2015 №7-1074-15-ОБ/03-14/58/6 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, от 27.07.2015 №7-1074-15-ОБ/03-14/58/5 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении государственным инспектором труда вынесены постановления:

- от 06.08.2015 №7-1074-15-ОБ/03-14/58/16 о назначении административного наказания, которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ; заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

- от 06.08.2015 №7-1074-15-ОБ/03-14/58/17 о назначении административного наказания, которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ; заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 55 000 рублей.

- от 06.08.2015 №7-1074-15-ОБ/03-14/58/18 о назначении административного наказания, которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ; заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 135 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене оспариваемых постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сформулировано общее правило подведомственности, согласно которому к юрисдикции арбитражных судов относятся разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности вышеизложенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям об оспаривании постановлений об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, подведомственность спора арбитражному суду определяется исходя из двух основных критериев: характера правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и из субъектного состава спорящих. Причем необходимо наличие всех этих условий в совокупности для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

Таким образом, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не подведомственны арбитражному суду. Наличие статуса юридического лица не дает основания для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

В рассматриваемом случае оспариваемыми постановлениями Инспекции Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, частям 1, 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 Трудового кодекса Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом ответственности по указанным статьям выступает лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.

В данных правоотношениях Учреждение, являясь работодателем, выступает не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых отношений. Выполнение лицом требований в области применения законодательства о труде не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность. Характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, а потому данный спор не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью общества и, как следствие, неподведомственен арбитражному суду. Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.11.2003 №8908/03.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, заявление Учреждения о признании незаконными и отмене постановлений от 06 августа 2015 года №7-1074-15-ОБ/03-14/58/16, №7-1074-15-ОБ/03-14/58/17, №7-1074-15-ОБ/03-14/58/18 подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Неподведомственность спора арбитражному суду является основанием для прекращения производства по делу, за исключением случая, когда производство по делу уже было прекращено судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью, поскольку в противном случае лицо будет лишено права на судебную защиту своих законных интересов.

Из материалов дела усматривается, что заявитель обратился в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановлений от 06.08.2015 №7-1074-15-ОБ/03-14/58/16, №7-1074-15-ОБ/03-14/58/17, №7-1074-15-ОБ/03-14/58/18 о назначении административного наказания. Следовательно, заявитель не лишен права на судебную защиту.

При указанных обстоятельствах, производство по делу в арбитражном суде подлежит прекращению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по заявлению Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Архангельской области «Архангельский педагогический колледж» к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе об отмене постановлений №7-1074-15-ОБ/03-14/58/16, №7-1074-15-ОБ/03-14/58/17, №7-1074-15-ОБ/03-14/58/18 о назначении административного наказания от 06 августа 2015 года прекратить.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.

Судья

Н.М. Полуянова