Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 24 ноября 2016 года в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 614007, <...>)

к ответчикам:

- Администрации муниципального образования "Березниковское" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164571, Архангельская область, Виноградовский район,

п. Березник, ул. Дружбы, дом 9)

- муниципальному образованию "Березниковское" в лице финансового органа муниципального образования "Березниковское"

о взыскании 1 328 586 руб. 18 коп.,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Березниковское" и к муниципальному образованию "Березниковское" в лице его финансового органа о взыскании 1 631 031 руб. 11 коп., в том числе:

- 1 605 939 руб. 42 коп. долга по оплате работ по модернизации уличного освещения в п.Березник Виноградовского района Архангельской области, выполненные по муниципальному контракту от 21.07.2014 № 019/МК-2014;

- 13 068 руб. 34 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 16.08.2016, а также неустойки, начисленной в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства;

- 12 023 руб. 35 коп. законных процентов, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ по состоянию на 16.08.2016, а также законных процентов, начисленных по день фактической уплаты долга.

Истец просит при недостаточности денежных средств у Администрации, произвести взыскание с муниципального образования "Березниковское" за счет его казны в порядке субсидиарной ответственности.

Заявлением от 26.10.2016 № 120-14-3556 истец уменьшил размер исковых требований и просит взыскать с Администрации 1 328 586 руб. 18 коп., в том числе:

- 1 284 751 руб. 50 коп. долга по оплате работ по модернизации уличного освещения в п.Березник Виноградовского района Архангельской области, выполненные по муниципальному контракту от 21.07.2014 № 019/МК-2014;

- 23 580 руб. 55 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 16.03.2016 по 27.10.2016, а также неустойку по день фактической уплаты долга;

- 20 254 руб. 13 коп. процентов на сумму долга, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ (законные проценты) за период с 16.03.2016 по 27.10.2016, а также законные проценты по день фактической уплаты долга.

При недостаточности денежных средств у Администрации истец просит произвести взыскание с муниципального образования "Березниковское" за счет его казны в порядке субсидиарной ответственности.

Истец и ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание не направили.

«ПАО «Пермэнергосбыт», именуемое в дальнейшем - «Истец», в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности № 120-01-630 от 14.04.2015 года, с одной стороны, Администрация муниципального образования «Березниковское», именуемая в дальнейшем - «Ответчик», в лице главы администрации МО «Березниковское» ФИО2, действующей на основании Устава, с другой стороны, и Муниципальное образование «Березниковское», именуемое в дальнейшем — «Субсидиарный должник», в лице главы муниципального образования «Березниковское» ФИО2, действующей на основании Устава, с третьей стороны, совместно именуемые «Стороны», в целях урегулирования спора заключили настоящее мировое соглашение по делу № А05- 8957/2016 на следующих условиях:

обязательствам Ответчика несет собственник соответствующего имущества - Муниципальное образование «Березниковское».

Истец заявил ходатайство от 11.11.2016 об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителя ПАО «Перэнергосбыт». Администрация МО «Березниковское» представила ходатайство от 24.11.2016 об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив условия мирового соглашения на их соответствие закону, суд не находит оснований для утверждения данного мирового соглашения.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В соответствии с частью 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

Суд полагает, что представленное для утверждения мировое соглашение не соответствует требованиям действующего законодательства.

По смыслу вышеприведенных норма права в мировом соглашении должны быть разрешены все вопросы, являющиеся предметом иска. Однако сторонами не решён вопрос по пунктам 1, 3 искового заявления (с учетом уточнения истцом исковых требований в заявлении от 26.10.2016), в частности о судьбе законных процентов и взыскании 1 284 751,5 руб. долга. Отказ от иска в этой части истцом не заявлен.

В пункте 5 мирового соглашения стороны договорились о том, что истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся неоплаченной суммы по контракту в случае нарушения ответчиком сроков внесения платежей. На арбитражный суд возложена обязанность по требованию истца выдать исполнительный лист на взыскание всей неоплаченной суммы по контракту.

Однако при утверждении мирового соглашения в указанной редакции суд не будет принимать решения о досрочном взыскании конкретной суммы долга, соответственно, не будет проверяться размер такой задолженности.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленное сторонами мировое соглашение не влечёт за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора между сторонами, поскольку не исключает возникновения в будущем между сторонами новых споров уже по вопросам исполнения будущих обязательств в соответствии с графиком платежей, и является неисполнимым, поскольку возлагает на арбитражный суд обязанность по выдаче исполнительного листа без проверки фактических обстоятельств дела в отсутствие конкретной суммы долга в тексте мирового соглашения.

При таких обстоятельствах ходатайство об утверждении мирового соглашения удовлетворению не подлежит. Стороны не лишены возможности представить суду новое мировое соглашение после устранения указанных недостатков.

Руководствуясь статьями 141, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в утверждении мирового соглашения, представленного суду 23.11.2016.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья И.С. Гуляева