Гражданский кодекс часть 1

поданное в дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (дата и место рождения: 13.04.1982, Архангельская область, г. Северодвинск; СНИЛС <***>; ИНН <***>; место жительства: г. Архангельск; ранее присвоенная фамилия – ФИО4),

третьи лица: 1. ФИО5 (место жительства: Вологодская область),

2. ФИО6 (место жительства: Новосибирская область),

при участии в заседании финансового управляющего ФИО1,

представителя кредитора ФИО7 ФИО8 (доверенность от 22.02.2018),

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 20 июля 2017 года принято к производству заявление ФИО3 (далее – должник) о признании её несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября 2017 года (дата вынесения резолютивной части определения, введения процедуры – 07 сентября 2017 года) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 февраля 2018 года (дата объявления резолютивной части решения, введения процедуры – 07 февраля 2018 года) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

02 марта 2018 года в Арбитражный суд Архангельской области от финансового управляющего ФИО1 (далее – финансовый управляющий) поступило заявление о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, в котором заявитель просит:

1) признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 28 июля 2016 года, заключенный между должником и ФИО2 (далее – ответчик) в отношении автомобиля LEXUS RX450H, VIN <***>, 2010 года выпуска, цвет черный (далее – автомобиль),

2) применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника.

Заявление принято к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 60, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19 июня 2018 года.

Финансовый управляющий и представитель кредитора заявление поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства, а также о перерыве, времени и месте продолжения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором заявление поддержал.

Должник, ответчик и третьи лица представили отзывы, с заявлением не согласились.

Должник представил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Заявление рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав финансового управляющего и представителя кредитора, изучив материалы дела, оценив представленные возражения, суд установил следующее.

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 28 июля 2016 года, заключенный между должником (продавцом по договору) и ответчиком (покупателем по договору).

Как указано в пункте 1 договора, продавец продал, а покупатель купил автомобиль LEXUS RX450H, VIN <***>, 2010 года выпуска, цвет черный.

Согласно пунктам 3 и 4 договора автомобиль оценен на сумму 10 000 руб., оплата за автомобиль производится покупателем на условиях полной предварительной оплаты. При этом надлежащим подтверждением оплаты будет являться расписка, выданная продавцом.

На основании пунктов 2 и 5 договора право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента передачи, по соглашению сторон договор одновременно является актом приёма-передачи автомобиля.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать договор купли-продажи недействительным как подозрительную сделку на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов; право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки или иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20 июля 2017 года принято заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу.

Оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства датирован 28 июля 2016 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем может быть оспорен в рамках дела о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с недействительностью сделки, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 1 стать 432 указанного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из норм ГК РФ в их системном толковании следует, что незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку такой договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор представлен ответчиком в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения ГУ МВД по Алтайскому краю Российской Федерации для государственной регистрации автомобиля. На основании представленного договора автомобиль зарегистрирован за ответчиком, о чём в паспорте транспортного средства произведены соответствующие отметки.

Вместе с тем, должник, ответчик и привлеченный к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица ФИО5 представили пояснения и документы, что автомобиль отчуждён должником по договору купли-продажи от 24 мая 2016 года.

В материалы дела представлен подлинник договора купли-продажи транспортного средства от 24 мая 2016 года, по которому должник (продавец) продаёт принадлежащий ей автомобиль ФИО5 (покупателю) по стоимости 1 370 000 руб. Денежные средства по договору получены должником, о чём произведена отметка в тексте договора.

ФИО5 в качестве продавца по договору купли-продажи от 25 мая 2016 года продал автомобиль ответчику. Подлинник договора также представлен в материалы дела.

Как пояснил ответчик, в связи с тем, что после заключения договора купли-продажи от 24 мая 2016 года в отношении автомобиля по требованию ПАО РОСБАНК был наложен запрет на совершение регистрационных действий, ответчик пропустил установленный для регистрации автомобиля десятидневный срок. Однако впоследствии после снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля в связи с пропуском срока исполнения обязанности по регистрации автомобиля и утратой подлинника договора купли-продажи от 25 мая 2016 года, для регистрации автомобиля ответчиком составлен и представлен в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения ГУ МВД по Алтайскому краю Российской Федерации оспариваемый договор.

Представитель кредитора возражал против представленных пояснений, указал, что договор купли-продажи от 24 мая 2016 года является мнимым и притворным, надлежащим договором является договор, представленный для государственной регистрации; пояснил, что ответчик никогда ранее не ссылался на заключение договора купли-продажи от 25 мая 2016 года, заявлял о приобретении автомобиля у должника.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства и возражения, суд приходит к выводу о том, что автомобиль был отчуждён должником по договору купли-продажи от 24 мая 2016 года, а оспариваемый договор должник не заключал.

Судом принимается во внимание, что в материалы дела представлены подлинники договоров купли-продажи от 24 мая 2016 года и от 25 мая 2016 года.

Финансовый управляющий и кредитор факт заключения договора купли-продажи от 24 мая 2016 года не опровергли, представитель кредитора пояснил, что о фальсификации указанного договора не заявляет, иных ходатайств в отношении договора не заявляет.

На факт заключения договора от 24 мая 2016 года ссылаются все участники сделки, пояснения которых являются самостоятельными доказательствами на основании статей 64 и 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время договор оспорен лицами, не являющимися сторонами договора, при этом какие-либо доказательства в опровержение факта заключения договора от 24 мая 2016 года и пояснений участников сделки не представлены.

Также факт отчуждения автомобиля по договору купли-продажи от 24 мая 2016 года подтверждается иными доказательствами, представленными в материалы дела.

О получении дохода в сумме 1 370 000 руб. и об источнике дохода (ФИО5) должник заявил в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2016 год. О получении дохода от ответчика должник не заявлял.

Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2016 год направлена должником в налоговый орган 02 августа 2017 года, за несколько месяцев до обращения финансового управляющего с рассматриваемым заявлением.

Кроме того, 24 мая 2016 года, в дату заключения договора, получения от покупателя денежных средств должник в счёт исполнения обязательств по кредитному договору внёс на счёт в ПАО РОСБАНК денежные средства в сумме 1 528 162 руб., что подтверждается копией приходного кассового ордера от 24 мая 2016 года № 00036/JL9B.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Как следует из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение указанных норм закона суду не представлены доказательства того, что должник не отчуждал автомобиль ФИО5 по договору от 24 мая 2016 года.

Доводы представителя кредитора, что договор от 24 мая 2016 года является мнимой и притворной сделкой, не доказаны.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Согласно пункту 2 указанной статьи притворной сделкой является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

Ничтожность мнимой и притворной сделок заключается в том, что истинная воля их сторон не соответствует их волеизъявлению, действительная воля сторон не направлена на создание соответствующих сделке последствий или направлена на создание иных правовых последствий. Необходимо иметь в виду, что волеизъявление сторон не соответствует воле всех участников сделки, намерения одного участника заключить мнимую или притворную сделку недостаточно. При этом судом принимается во внимание, что сделка не может быть мнимой и притворной одновременно.

Вместе с тем, доказательства, что должник не имел намерения по возмездной сделке передать автомобиль ФИО5, ФИО5 не имел намерения его приобрести, что стороны договора от 24 мая 2016 года не хотели создать те правовые последствия, которые преследуются обычно при заключении договора купли-продажи, либо прикрывали другую сделку на иных условиях, суду не представлены.

Доводы представителя кредитора о том, что действительным является тот договор, который был представлен для государственной регистрации в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения, отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 2 указанной статьи в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из пункта 1 статьи 131 ГК РФ, государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пунктом 1 статьи 130 ГК РФ отнесены земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства; к недвижимости также отнесены подлежащие государственной регистрации воздушные, морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимости может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автотранспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, в случае отчуждения транспортного средства право собственности у приобретателя возникает в момент передачи транспортного средства.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется путём регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, военных автомобильных инспекциях или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001, содержатся аналогичные положения.

Приведенными положениями предусмотрена регистрация автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учётный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

ГК РФ, другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает право собственности на автомобиль, если сохраняется регистрационный учет за прежним собственником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

ГК РФ и федеральными законами не установлено требование о государственной регистрации договора купли-продажи автомобиля, в связи с чем непредставление договора для государственной регистрации автомобиля в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации не влечёт за собой таких последствий как недействительность договора.

С учётом изложенного, то обстоятельство, что ФИО5 не совершил действия по регистрации автомобиля, не свидетельствует о мнимости или притворности договора от 24 мая 2016 года, о том, что у ФИО5 не возникло право собственности на автомобиль и он не мог заключить договор по отчуждению автомобиля с ответчиком.

То обстоятельство, что в рамках дела № 2-8464/2016, рассмотренного Октябрьским районным судом г. Архангельска, ответчик не ссылался на факт приобретения автомобиля у ФИО5, и указывал, что автомобиль приобретён им у должника, само по себе не опровергает установленных обстоятельств и заключение договора от 24 мая 2016 года.

Ответчик подробно описал обстоятельства и причины составления оспариваемого договора, с учётом которых, поскольку для государственной регистрации автомобиля был представлен договор от 28 июля 2016 года, у ответчика не было необходимости ссылаться на ранее заключенные сделки и обстоятельства утраты договора от 25 мая 2016 года.

Судом также отмечается, что нахождение автомобиля в залоге на дату отчуждения не является основанием для признания договора от 24 мая 2016 года недействительным.

На основании пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», в том случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно – предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

При таких обстоятельствах, поскольку обстоятельства спора свидетельствуют о том, что автомобиль отчужден по договору купли-продажи от 24 мая 2016 года, должник не заключал оспариваемый в обособленном споре договор, оснований для признания договора недействительным не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 24 Постановления № 63 расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника. Судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Архангельской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья

О.Н. Сорока