Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческое Предприятие "РОДНИК" о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела А05-9018/2019,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно- Коммерческое Предприятие "РОДНИК" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия 163020, г Архангельск, Архангельская область, ул. Набережная Седова, дом 17, кв. 34)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) (ОГРН <***>; место нахождения: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Ломоносова, дом 60)

о признании незаконным отказа в принятии формы ОДВ-1, недействительным протокола проверки формы

при участии в заседании представителей:

от фонда – ФИО1 по доверенности от 26.04.2017;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческое Предприятие «Родник» (далее – ООО «ПКП «Родник», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) (далее – пенсионный фонд, фонд) о признании незаконными действия фонда по возврату формы ОДВ-1 от 19.04.2019 с указанием льготного стажа работников ООО «ПКП «Родник», обязать пенсионный фонд принять указанную форму.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.10.2019 по делу № А05-9018/2019 суд признал незаконными действия Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное), выразившиеся в возврате формы ОДВ-1 от 19.04.2019 с указанием льготного стажа работников ООО «ПКП «Родник», а также обязал Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и принять для ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведения по страхователю формы ОДВ-1 от 19.04.2019.

29.11.2019 от общества в суд поступило ходатайство о взыскании с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области судебных расходов в сумме 80 000 руб.

Пенсионный фонд представил отзыв на ходатайство о взыскании судебных расходов, в котором просил о снижении размера судебных расходов, а также указал, что 15 000 руб. будет являться разумным размером расходов.

В судебном заседании представитель фонда поддержала указанную позицию.

Изучив заявление общества, представленные в его обоснование доказательства, суд пришел к выводу, что требование о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При рассмотрении заявления о распределении судебных расходов суд учитывает, что в статье 106 АПК РФ не содержится исчерпывающего перечня видов расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу заявителя, у него возникло право на возмещение судебных расходов при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рамках настоящего дела заявитель просит взыскать с ответчика по делу расходы в сумме 80 000 руб., которые представляют собой расходы общества на оплату юридических услуг представителя в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Архангельской области.

Судом установлено, что 30.04.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Архангельская правовая компания» (исполнитель по договору) и заявителем (заказчик по договору) заключен договор на оказание юридических услуг № 05-1/19, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи в обжаловании действий государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РВ в г. Архангельске по возврату формы ОДВ- 1.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг определена следующим образом:

- 10 000 руб. за досудебное урегулирование спора;

- 10 000 руб. за подготовку искового заявления и иных материалов для подачи в суд;

- 20 000 руб. за каждый судо/день участия в суде первой инстанции.

Согласно пункту 3.3 оплата стоимости услуг, указанная в пункте 3.1 договора, осуществляется заказчиком на расчетный счет исполнителя или в кассу исполнителя в течении 7 календарных дней с момента выставления счета и акта оказанных услуг на оплату.

Из акта сдачи-приемки оказанных юридических и консультационных услуг от 30.09.2019 года исполнителем были оказаны следующие услуги:

- анализ документов заказчика, связанных с направлением формы ОДВ-1 в Управление;

- подготовка для заказчика правовой позиции, в том числе анализ законодательства в сфере отношений по ведению индивидуального (персонифицированного) учета, пенсионных отношений, анализ судебной практики споров в названных сферах;

- подготовка жалобы на действия ПФР по возврату формы ОДВ-1

- подготовка и направление в арбитражный суд Архангельской области заявления о признании незаконным решения ПФР о возврате формы ОДВ-1;

- анализ отзыва ПФР на заявление заказчика по делу А05-9018/2019;

- подготовка и направление в арбитражный суд Архангельской области ходатайства об уточнении заявленных требований;

- участие в трех судебных заседаниях Арбитражного суда Архангельской области: 29.08.2019, 19.09.2019, 25.09.2019.

Согласно акту от 30.09.2019 заказчик претензий по оказанным юридическим услугам не имеет, стоимость оказанных услуг составляет 80 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг представителя по договору представлено платежное поручение от 31.10.2019 № 874 на сумму 80 000 руб.

Как следует из материалов дела, заявление, уточнение заявленных требований, представление интересов заявителя в предварительном судебном заседании 29.08.2019, в судебном заседании 19.09.2019 – 25.09.2019 осуществлял ФИО2, действующий на основании доверенности от 05.03.2019.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания услуг представителем, факт несения заявителем по делу расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., а также связь понесенных расходов с рассматриваемым делом.

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения о чрезмерности размера взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления № 1).

Пенсионный фонд с суммой расходов стоимости услуг по представлению интересов заявителя в суде не согласен, ссылается на то, что услуга, указанная в пункте «б» акта от 30.09.2019 года (подготовка для заказчика правовой позиции, в том числе анализ законодательства в сфере отношений по ведению индивидуального

(персонифицированного) учета, пенсионных отношений, анализ судебной практики споров в названных сферах) оказана некачественно, так как исполнителем не был проведен анализ судебной практики, при этом такие услуги как анализ документов заказчика, связанных с направлением формы ОДВ-1 в Управление, подготовка для заказчика правовой позиции, в том числе анализ законодательства в сфере отношений по ведению индивидуального (персонифицированного) учета, пенсионных отношений, анализ судебной практики споров в названных сферах являются составной, неотъемлемой частью услуги по подготовке и составлению заявления, поэтому выделение данных услуг как самостоятельных необоснованно.

Кроме того фонд ссылается на то, что стоимость подготовки жалобы Заказчика на действия ПФР формы ОДВ-1 не подлежит взысканию с Управления, так как указанные расходы не являются ни судебными расходами, ни убытками применительно к положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку настоящее дело не относится к категории дел, предусматривающей соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В целом, фонд полагает размер заявленных к возмещению расходов чрезмерным, ссылаясь на средние расценки стоимости оказания юридических услуг в регионе.

Суд согласен с позицией ответчика о том, что стоимость подготовки жалобы Заказчика на действия ПФР формы ОДВ-1 не подлежит взысканию с Управления, так как указанные расходы не являются судебными расходами, поскольку настоящее дело не относится к категории дел, предусматривающей соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 3 Пленума № 1 расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума № 1).

Проанализировав представленные доказательства, стоимость услуг с учётом сложности и правовой квалификации данного спора, представленные в материалы дела расценки юридических компаний региона, суд пришёл к выводу, что заявленный обществом размер является чрезмерным, а судебные расходы подлежат возмещению в сумме 40 000 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) (ОГРН <***>; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Ломоносова, дом 60) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческое Предприятие "РОДНИК" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163020, г Архангельск, Архангельская область, ул. Набережная Седова, дом 17, кв. 34) 40 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части ходатайства отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья А.А. Чурова