Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (164901, <...>)

о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим ФИО1 специалистов, взыскании 1 108 523 руб. 59 коп.

поданным в дело о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Луковецкий леспромхоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 164559, <...>)

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория»;

- общество с ограниченной ответственностью «БАЛТ-страхование»;

- некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада»

при участии в судебном заседании представителей:

от уполномоченного органа – ФИО2 (доверенность от 06.10.2014г.);

арбитражного управляющего – ФИО1; от должника – ФИО3 (доверенность от 01.10.2014г.)

установил: в Арбитражный суд Архангельской области 13.08.2010 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Техснаб-Плюс» о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Луковецкий леспромхоз».

Впоследствии в Арбитражный суд Архангельской области поступили заявления от должника и уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы о признании открытого акционерного общества «Луковецкий леспромхоз» несостоятельным (банкротом). Указанные заявления определениями суда от 26.08.2010 и 22.09.2010 (соответственно) приняты в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.09.2010 заявление общества с ограниченной ответственностью «Техснаб-Плюс» о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Луковецкий леспромхоз» возвращено.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.09.2010 в отношении открытого акционерного общества «Луковецкий леспромхоз» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим открытого акционерного общества «Луковецкий леспромхоз» утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.02.2011 в отношении открытого акционерного общества «Луковецкий леспромхоз» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.02.2013 в отношении открытого акционерного общества «Луковецкий леспромхоз» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

28 августа 2014 года в Арбитражный суд Архангельской области от уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – уполномоченный орган) поступило заявление, в котором уполномоченный орган просит признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим ФИО1 специалистов ФИО4 и ФИО5. Также уполномоченный орган просит взыскать с ФИО1 в пользу должника необоснованные расходы в размере 1 108 523 руб. 59 коп.

Заявление уполномоченного органа назначено к рассмотрению в настоящем судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В ходе судебного разбирательства представитель уполномоченного органа в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил заявленные требования, в связи с чем, просил признать необоснованным привлечение (сохранение должности) конкурсным управляющим ФИО1 исполнительного директора – ФИО4 и взыскать с ФИО1 в пользу должника необоснованные расходы в размере 784 361 руб. 59 коп., выплаченных ФИО4 за исполнение трудовых обязанностей.

По мнению уполномоченного органа, необоснованное сохранение трудовых отношений с исполнительным директором ФИО4 причинило должнику убытки в размере выплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в общем размере 784 361 руб. 59 коп., по сути являлось отношениями с привлеченным специалистом, услуги которого при исполнении обязанностей по должности мастер леса могли составить не более 17 918 руб. в соответствии со штатным расписанием.

Суд принимает уточнение заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Конкурсный управляющий ФИО1 относительно заявленных требований возражал, пояснив, что силами исполнительного директора ФИО4 и за счет денежных средств, выплачиваемых ему в качестве заработной платы, без дополнительных расходов со стороны должника и без сохранения 8 штатных должностей сторожей (2 объекта охраны по 1 сторожу в смену), исполнялись функции по охране имущества должника (5 объектов недвижимости и 60 единиц техники), по перемещению и подготовке к реализации техники должника, участие в освидетельствовании и сдаче лесных делянок, по согласованию с ФИО4 последний уволился по собственному желанию без выплаты сохраняемого заработка на период трудоустройства (более 420 000 руб.), в настоящее время не трудоустроен, что в совокупности является экономичными затратами должника на обязательные мероприятия, проводимые в ходе конкурсного производства открытого акционерного общества «Луковецкий леспромхоз» и не может быть квалифицировано как необоснованные затраты на процедуру конкурсного производства.

Из материалов дела с учетом пояснения лиц, участвующих в судебном заседании судом установлено следующее.

15.02.2011г. приказом № 38-кА ФИО4 был переведен на должность исполнительного директора открытого акционерного общества «Луковецкий леспромхоз», приказом конкурсного управляющего ФИО1 от 31.01.2014г. № 1К трудовой договор был расторгнут по инициативе работника, статья 77 часть первая, пункт 3 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеуказанных норм материального и процессуального права, при обращении с жалобой на действия конкурсного управляющего заявитель должен был доказать как незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего, так и нарушение своих прав и законных интересов.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Следовательно, возложение на ФИО4 обязанностей по обеспечению сохранности имущества Должника согласуется с целями конкурсного производства и направлено на их достижение.

Как видно из материалов дела, в ходе конкурсного производства должник обладал 5 объектами недвижимого имущества и 60 единицами транспортных средств, которые были реализованы в ходе конкурсного производства.

Судом установлено, что в ходе конкурсного производств 8 штатных должностей сторожей не были сохранены, охрана имущества должника организовывалась и осуществлялась ФИО4 за счет денежных средств, выплачиваемых ему в качестве заработной платы по должности исполнительного директора.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), при привлечении лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Абзацем четвертым пункта 1 Постановления № 91 судам предписано учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Обязанность доказывать необоснованность привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что сохранение трудовых отношений с ФИО4 в процедуре конкурсного производства оправданны с точки зрения целей конкурсного производства и необходимы для обеспечения осуществления конкурсным управляющим мероприятий, проводимых в данной процедуре банкротства. Возложение на ФИО4 обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника обусловлено реализацией мер по формированию конкурсной массы Должника, в том числе ее сохранности и дальнейшей реализации. Притом, что с учетом достигнутого результата по обеспечению сохранности имущества должника силами лишь одного исполнительного директора и за счет выплаты ему одному заработной платы в размере 75 000 руб. в месяц, суд не находит оснований признать указанные действия конкурсного управляющего по сохранению трудовых отношений с указанным работником с учетом исполняемых им обязанностей как не соответствующим принципам разумности и экономичности.

Кроме того, с учетом бремени доказывания уполномоченный орган не доказал необоснованность и несоразмерность оплаты услуг ФИО4 полученному либо ожидаемому результату, а также несоответствие стоимости аналогичных работ по трудовым договорам рыночной стоимости подобных работ.

Суд признает обоснованным довод конкурсного управляющего, что должнику на момент открытия конкурсного производства принадлежало недвижимое и движимое имущество, а также права аренды на лесные участки общей оценочной стоимостью 43697 тыс. руб., притом, что должник продолжал производственную деятельность до момента продажи права аренды лесных участков (заключение договора перенайма) в сентябре 2013 года. Прекращение производственной деятельности повлекло бы невозможность осуществления платежей за аренду лесных участков, что в свою очередь - расторжение договоров аренды и невозможность уступки права.

Арбитражный суд приходит к выводу, что ФИО1 надлежащим образом обосновал необходимость привлечения названного специалиста для охраны имущества должника и размер оплаты его труда с учетом объема охраняемого имущества.

Ссылки уполномоченного органа то, что привлечение ФИО4 для исполнения обязанностей матер леса при проведении освидетельствовании лесных делянок в период действия договоров аренды лесных участков не может превышать 17 918 руб. в месяц противоречит не только объему и существу возложенных на ФИО4 обязанностей: по охране имущества должника, подготовке к продаже и перемещению техники должника, участию в освидетельствовании и сдаче лесных делянок, но также и самому заявлению уполномоченного органа, настаивающему на необоснованности привлечения указанного специалиста в целом, а не в части превышающей выплаты в размере 17 918 руб. в месяц.

Уполномоченный орган признавая, что указанные выше обязанности (услуги, работы) были необходимы для достижения целей конкурсного производства и реализации имущества должника, не оспаривая, что кроме выплаты заработной платы ФИО4 на обеспечение указанных мероприятий конкурсный управляющий денежных средств из конкурсной массы не расходовал, не доказал, что у ФИО1 имелась иная возможность лично либо за счет привлеченных специалистов с аналогичным объемов оплаты их услуг обеспечить сохранность имущества должника в указанном объеме, его перемещение и подготовку к реализации, а также участие в проведении освидетельствования и сдачу участков лесного фонда.

В этой связи, суд так не может не учитывать, что процесс расторжения трудового договора с ФИО4 был схож с прекращением отношений с привлеченным специалистом, что также не может быть признано неразумным и нарушающим права и законные интересы заявителя. При этом суд учитывает, что отношения с ФИО4 были оформлены конкурсным управляющим как трудовые, но по своей сути и объему выполняемой работы не соответствовали данного рода отношениям, поскольку не могли быть выполнены лично ФИО4 учитывая необходимость обеспечения сохранности имущества одновременно на двух объекта в течении 24 часов при одновременной подготовке и перемещению техники (обязанности техника-механика), а также личного участия в освидетельствовании участков лесного фонда, о чем в материалы дела представлены соответствующие акты осмотра мест рубок (обязанности мастера леса).

Действительно, представленное в материалы дела доказательства свидетельствуют, что с даты открытия конкурсного производства штате должника не были сохранены должности 8 сторожей, мастера леса и механика, либо аналогичных с возможностью выполнения функций по указанным должностям (всего 10 штатных должностей), вместо них была сохранена единственная должность исполнительного директора, которую занимал ФИО4

В соответствии со статьей 1 статьей 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 01 января 2013 года на территории Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 5 205 рублей в месяц.

Таким образом, с учетом районного коэффициента и северной надбавки, заработная плата на территории Архангельской области в соответствующие периоды времени не может быть менее 8 848 руб. 80 коп. (без учета предусмотренных трудовым законодательством надбавок за переработку сверх графика и работу в выходные и праздничные дни).

В силу главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации районный коэффициент для работников организаций, расположенный в районах Крайнего Севера, и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7, часть 2 Конституции Российской Федерации); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3).

По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

При этом согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7).

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

Установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 ТК РФ должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Изложенное означает, что сохранение 10 штатных единиц вместо 1 должности исполнительного директора означало бы необходимость выплаты за счет конкурсной массы заработной платы в размере не менее 88 488 руб. в месяц, без учета предусмотренных трудовым законодательством надбавок за переработку сверх графика и работу в выходные и праздничные дни (для сторожей) и оплаты штатной единицы мастера леса в размере 17 918 руб. вместо 8 849 руб. (на что в своем заявлении ссылается уполномоченный орган), а также без учета расходов, связанных с перемещением техники.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

При этом арбитражный суд исходит из презумпции добросовестности арбитражного управляющего, действующего в интересах должника, кредиторов и общества. Бремя доказывания обратного возлагается законом на заявителя (подателя жалобы).

Представленные в материалы дела доказательства исполнения привлеченным специалистом ФИО4, с которым сохранены трудовые отношения по должности исполнительного директора, обязанностей по охране имущества должника, перемещению техники должника и подготовке ее к реализации, а также участие в освидетельствовании мест рубок, доказательствами, представленными в материалы дела, не опровергнуты, соответствуют принципу экономичности расходов на проведение процедуры конкурсного производства за счет средств должника, действующему законодательству не противоречат, равно как не могут нарушать прав и законных интересов уполномоченного органа, претендующего на удовлетворении своих требований за счет конкурсной массы должника, указанные доказательства дополняют друг друга, соответствуют доводам, содержащимся в заявлении уполномоченного органа, сомнений у суда не вызывают, и не опровергнуты в установленном законодательством порядке.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.7, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Архангельской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья В.В. Скворцов