Гражданский кодекс часть 1

поданную в дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения пос. Варва Варвинского района Черниговской области, ИНН <***>, адрес регистрации по месту жительства: Архангельская область, Холмогорский район, деревня Копачево),

заинтересованные лица:

-Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" зарегистрированная в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» (620014, Свердловская область, Екатеринбург, Вайнера, 13, литер Е);

-Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому Автономному округу (163000, <...>);

при участии в заседании: представить финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 (по доверенности от 12.05.2021) до перерыва, ФИО1 (паспорт) после перерыва,

установил: 25.07.2018 в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании несостоятельным (банкротом) должника – ФИО1 (далее – должник). Определением суда от 30.07.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением суда от 10.10.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждён ФИО2. Решением от 30.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

17.12.2021 в Арбитражный суд Архангельской области поступила жалоба ФИО1 на действия финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по выявлению и обеспечению сохранности имущества ФИО1, непринятии мер по участию в собраниях кредиторов ЗАО «Племзавод «Копачево», непринятии мер по погашению задолженности ЗАО «Племзавод «Копачево» перед ФИО1 по заработной плате, непринятии мер по оспариванию оценки залогового имущества ЗАО «Племзавод «Копачево» и порядка его реализации, непринятии мер по погашению текущих платежей в части выплаты алиментов, непринятии мер по обжалованию решения о взыскании с ФИО1 неустойки в связи с неполной уплатой алиментов.

Рассмотрение жалобы отложено судом в настоящее судебное заседание.

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что задолженность ЗАО «Племзавод Копачево» перед ФИО1 по заработной плате отсутствует, финансовый управляющий делал соответствующие запросы, сведений о начисленной и не выплаченной должнику заработной плате нет, к такому же выводу пришло Управление Росреестра по АО и НАО при рассмотрении обращения ФИО1; алименты не выплачиваются финансовым управляющим в связи с отсутствием денежных средств в конкурсной массе, в период процедур банкротства было единственное поступление 3 800 руб., которые были направлены на погашение расходов по делу о банкротстве (возникли ранее, чем задолженность по алиментам), обжаловать решение суда общей юрисдикции о взыскании с должника неустойки за неполную уплату алиментов не было оснований, так как алименты действительно не выплачивались, финансовый управляющий ФИО1 участвовал в собрании кредиторов, в частности на котором планировалось обсуждение вопроса о порядке продажи имущества должника ЗАО «Племзавод «Копачево», оснований для оспаривания оценки залогового имущества не было.

Судом объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ, соответствующая информация размещена в Картотеке арбитражных дел.

После перерыва в суд поступили документы, запрошенные у конкурсного управляющего ЗАО «Племзавод «Копачево» ФИО4

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, представил еще один трудовой договор и справку 2-НДФЛ за 2018 год, пояснил, что с иском о взыскании задолженности по заработной плате не обращался, трудовых споров не инициировал; должником устно заявлено ходатайство об истребовании у ФИО4 доказательств направления ему (ФИО1) и в дело о банкротстве сведений о том, что справка 2-НДФЛ выдана ошибочно.

Рассмотрев ходатайство должника, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

В данном случае порядок заявления ходатайства должником нарушен, поскольку не представлены сведения о самостоятельном обращении с запросом, а также отказ в предоставлении сведений.

Кроме того, согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Истребуемое доказательство не обладает признаком относимости к рассматриваемому делу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации в картотеке арбитражных дел по настоящему спору, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что жалоба должника удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закон о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 указанной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу положений статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов, а также лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. При этом, обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на обоснование своих требований и возражений. При этом заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Полномочия финансового управляющего в процедурах банкротства гражданина-должника регулируются статьей 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; в соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. В рамках указанной процедуры банкротства на основании статей 213.25 – 213.28 Закона о банкротстве предпринимаются действия по установлению и продаже имущества должника, из средств сформированной конкурсной массы удовлетворяются требования кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлен порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Из материалов дела следует, что в конкурсную массу должника в течение всей процедуры банкротства поступила сумма 3 800 руб., которая направлена финансовым управляющим на компенсацию расходов по делу о банкротстве; в настоящее время из-за отсутствия денежных средств не в полном объеме погашены расходы финансового управляющего по делу о банкротстве; должник не работает, источника дохода, за счет которого могут быть выплачены алименты, не имеет (о чем сам должник сообщил суду), в связи с чем, задолженность по алиментам, относящаяся к более поздней очереди удовлетворения (вторая очередь текущих обязательств), не погашалась в рамках дела о банкротстве. Доказательств того, что ответчик при наличии возможности погасить задолженность по реестру текущих обязательств не исполняет свои обязанности и намеренно накапливает задолженность по алиментам, ФИО1 не представлено. С учетом указанного, отклоняется как несостоятельный довод должника о том, что ответчик незаконно бездействовал – не обжаловал решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 12.01.2022 по делу №2-28/2022 о взыскании неустойки за невыплату алиментов.

Заявляя о бездействии финансового управляющего по выявлению и обеспечению сохранности имущества должника, ФИО1 указывает на наличие задолженности по заработной плате, якобы начисленной ему за 2018 год в размере 918 000 руб. При этом какие-либо документы, подтверждающие наличие задолженности ЗАО «Племзавод «Копачево», суду не представлены, сами по себе трудовые договоры и приказ об увольнении не подтверждают наличие долга по заработной плате. При этом, в ходе проверки обращения должника в Управление Росреестра о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей было установлено отсутствие задолженности перед ФИО1 по заработной плате, в материалах дела №А05-4505/2015 отсутствуют сведения о начисленной ФИО1 заработной платы, справка 2-НДФЛ за 2018 год выдана ошибочно, налоговым органом соответствующие сведения не подтверждены. Кроме того, из решения от 25.01.2019 по делу №2-5/2019 следует, что за 2018 год до введения процедуры банкротства должнику выплачен доход в размере 27 000 руб. Конкурсный управляющий ФИО4 на запрос суда также пояснил об ошибочности выдачи ФИО1 справки 2-НДФЛ на сумму 918 000 руб., об отсутствии у него сведений о наличии задолженности по заработной плате перед ФИО1, об отсутствии каких-либо требований (возражений, разногласий) по текущей задолженности по заработной плате в деле о банкротстве №А05-4505/2015.

Также следует отметить, что финансовым управляющим принимались необходимые меры к выявлению имущества должника, направлялись соответствующие запросы, в том числе должнику; также ФИО2 направлялись запросы конкурсному управляющему ЗАО «Племзавод «Копачево» о движении денежных средств Общества, о сроках и возможности гашения реестрового требования ФИО1 по делу №А05-4505/2015. Согласно отчету конкурсного управляющего в деле А05-4505/2015 общий размер требований составляет порядка 77 млн. руб., в том числе залоговое требование АО «Россельхозбанк», в настоящее время реализовано имущество должника на общую сумму порядка 13 млн. руб., общий размер текущих обязательств 7,666 млн. руб., из которых не погашено 3 млн. руб., в том числе вознаграждение конкурсного управляющего. В связи с указанным, отсутствует вина финансового управляющего ФИО2 в том, что реестровое требование ФИО1 в настоящее время не погашено. Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО «Племзавод «Копачево» принято в июле 2019 года залоговым кредитором на основании положений п.4 ст. 138 Закона о банкротстве; каких-либо решений по данному вопросу от финансового управляющего ФИО1 ФИО2 не требовалось. Созываемые собрания кредиторов в деле о банкротстве ЗАО «Племзавод «Копачево» после утверждения финансовым управляющим ФИО2 носили информационный характер, обязательного участия ответчика не требовалось; с отчетами и приложенными к ним документами финансовый управляющий имел возможность ознакомиться путем ознакомления с материалами дела №А05-4505/2015.

Исследовав размещенные в ЕФРСБ протоколы собрания кредиторов по делу №А05-4505/2015, относящиеся к периоду исполнения ответчиком обязанностей финансового управляющего должника, суд пришел к выводу, что отсутствие финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на собраниях кредиторов ЗАО «Племзавод «Копачево» не может быть положено в основу для удовлетворения жалобы должника, учитывая пропорцию голосов реестровых кредиторов Общества и отсутствие негативных последствий данного бездействия; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей нарушило права и законные интересы должника и (или) кредиторов, а также повлекло или могло повлечь за собой негативные последствия, убытки должника или кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Архангельской области

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении жалобы отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья Мазур Е.Н.