Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей: заявителя (ФИО1) – ФИО3 (по доверенности сот 18.04.2016г.); уполномоченного органа – ФИО4 (по доверенности от 18.05.2016г.)

установил: определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.08.2015 принято к производству заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением арбитражного суда от 17.09.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО6.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.01.2016 (резолютивная часть решения суда объявлена 22.01.2016) должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО6.

В Арбитражный суд Архангельской области 29.02.2016 обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) с ходатайством об исключении из инвентаризационной описи основных средств от 20.02.2016 имущества на сумму 217 600 руб. в количестве 225 единиц (81 наименование).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.05.2016 производство по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 об исключении имущества из инвентаризационной описи основных средств от 20.02.2016, поданное в дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2, приостановлено до вступления в законную силу решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 января 2016г. по делу № 2-130/2016.

Судом установлено, что определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12.05.2016 производство по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Россельхозбанк» об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества) от 27.07.2015, произведенного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северодвинску ФИО7 прекращено в связи с отказом от иска, решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 января 2016г отменено, сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.06.2016г. производство по ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО1 об исключении имущества из инвентаризационной описи основных средств от 20.02.2016 возобновлено, ходатайство назначено к рассмотрению в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, указав, что имущество принадлежит заявителю, на момент ареста находилось в гараже, арендованном у ФИО2, документации, что имущество принадлежит ФИО2 материалы дела не содержат, финансовый управляющий возражений относительно заявленного требования не заявляет, в связи с чем, имущество должно быть исключено из инвентаризационной описи, как не принадлежащее ФИО2

В материалы дела от конкурсного кредитора – ООО «Сервиссбыт горбытобъединения» поступила информация со ссылкой на решение Северодвинского городского суда от 11.01.2016г., которым было отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала об исключении из актов ареста (описи) имущества от 27.07.2015г., произведенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Северодвинску ФИО7

Представитель уполномоченного органа относительно удовлетворения заявленного требования возражал, указав, что принадлежность имущества ФИО1, включенного в акты ареста (описи) имущества от 27.07.2015г. не доказана.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в настоящем судебном заседании не направили, в связи с чем, заявленное требование рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходе исследования материалов дела, с учетом пояснения лиц, участвующих в судебном заседании судом установлено следующее.

22.07.2015г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Северодвинску ФИО7 на основании исполнительного листа № ФС 001043274 от 03.03.3015г., выданного Октябрьским районным судом г. Архангельска по делу № 207176/2014 в рамках исполнительного производства № 57570/15/29026-ИП произведена опись и арест имущества, принадлежащего ФИО2, перечень которого зафиксирован в актах о наложении ареста (описи имущества) от 22.07.2015г., составленных в присутствии ФИО2

20.02.2016г. в соответствии с тремя актами передачи арестованного имущества конкурсному управляющему вр.и.о судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северодвинску ФИО8 в рамках исполнительного производства № 57570/15/29026-ИП передал финансовому управляющему должника ФИО6 имущества на сумму 217 600 руб. в количестве 225 единиц (81 наименование).

Финансовый управляющий должника ФИО6 включил полученное от судебных приставов имущество в инвентаризационную ведомость от 20.02.2016г.

Оспаривая правомерность действий финансового управляющего по включению имущества, полученного от службы судебных приставов-исполнителей, в инвентаризационную ведомость, заявитель указал, что в соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество в нарушение требования пункта 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Стоимость арестованного вышеуказанного спорного имущества значительно больше, чем сумма долга по исполнительному производству ОАО «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала к ФИО2

На странице 2 акта о наложении ареста (описи имущества) не заполнено количество наименований и сумма арестованного имущества, которые должны быть указаны при аресте имущества должника в соответствии с п. З ст. 80 федерального закона «Об исполнительном производстве», № 229-ФЗ. По данной строке также не стоит прочерк, заявитель полагает, что пустые строки указывают на то, что данный акт подписывался не заполненным при невыясненных обстоятельствах, а также допускает, что и остальные строки акта могли быть не заполнены, в частности, что касается замечаний должника и указаний о том, что имущество должнику не принадлежит.

В эфире Северодвинского телевидения 22.07.2015 был ролик о произведенном аресте имущества, однако акт описи (ареста) имущества датирован судебным приставом-исполнителем 27.07.2015. В исполнительном производстве, возбужденном в пользу взыскателя ОАО «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала к ФИО2 есть постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, в котором указан перечень арестованного имущества должника в ходе исполнения 22.07.2015г. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно.

Датирование акта позднее даты фактически произведенного ареста является нарушением п.7 ст.80 федерального закона «Об исполнительном производстве», № 229-ФЗ. Заявитель также располагает справкой, выданной работодателем ФИО9 о том, что 27.07.2015 он находился на рабочем месте, соответственно не мог участвовать в процедуре ареста. Второй понятой – ФИО10 является водителем ОСП по г.Северодвинску и не мог выступать в качестве понятого на основании п. 2 ст. 59 федерального закона «Об исполнительном производстве», № 229-ФЗ. Участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. Количество понятых не может быть менее двух.

Оригинал акта, составлявшийся при аресте и имеющийся у судебного пристава-исполнителя в единственном экземпляре был оформлен в пользу взыскателя ОАО «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала (содержится в исполнительном производстве) содержит 81 строку, 225 единиц товара на сумму 217 600 руб., однако постановление об оценке имущества должника в пользу взыскателя ОАО «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала, судебный пристав-исполнитель выносит лишь на часть имущества, порядковые номера с 1 по 28, исключая из акта последние листы и оценив часть акта, строки с №1 по №28 в 83 100,00 руб.

Данные грубые нарушения, по мнению заявителя, однозначно влекут отмену указанного акта ареста.

Вместе с этим, как уже указано выше решением Северодвинского городского суда от 11.01.2016г. по делу № 2-130/2016, которым было отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала об исключении из актов ареста (описи) имущества от 27.07.2015г., произведенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Северодвинску ФИО7, установлена правомерность действий судебного пристава-исполнителя по включению спорного имущества в акт ареста (описи имущества) от 27.07.2015г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12.05.2016 производство по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Россельхозбанк» об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества) от 27.07.2015, произведенного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северодвинску ФИО7 прекращено в связи с отказом от иска, решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 января 2016г отменено, сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Оспаривая в рамках рассмотрения настоящего спора правомерность наложения судебным приставом-исполнителем ФИО11 ареста на имущество ФИО2 на сумму 217 600 руб. в количестве 225 единиц (81 наименование) акт ареста (описи имущество от 27.07.2015г.)) заявитель фактически пытается преодолеть судебный запрет на повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, введенный определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12.05.2016, которым производство по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Россельхозбанк» об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества) от 27.07.2015 прекращено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 добровольно отказался от своего заявления к ФИО2, открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала об исключении из актов ареста (описи) имущества от 27.07.2015г., произведенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Северодвинску ФИО7 имущества принадлежащего ФИО1, в связи с чем, суд исходит из правомерности включения судебным приставом-исполнителем указанного имущества в акт ареста (описи) от 27.07.2015г. имущества, принадлежащего ФИО2, которое в последующем было передано по трем актам передачи арестованного имущества финансовому управляющему ФИО6 на сумму 217 600 руб. в количестве 225 единиц (81 наименование) в рамках исполнительного производства № 57570/15/29026-ИП, возбужденного в отношении ФИО2

Как разъяснено в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. При этом ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику.

Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

Судом установлено, что ИП ФИО1 добровольно в судебном порядке с соблюдением положений статьи 221 ГПК РФ отказался от принадлежащего ему права в судебном порядке доказать принадлежность ему арестованного имущества по акту о наложении ареста (описи имущества) от 27.07.2015, указанный отказ проверен судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда на его соответствие закону, установлено отсутствие нарушения прав третьих лиц и добровольность отказа ФИО1 от заявленного требования, а также удостоверено, что ФИО1 были известны и понятны последствия совершаемых им процессуальных действий, в связи с чем, ФИО1 утратил возможность ссылаться на принадлежность ему имущества, включенного акт о наложении ареста (описи имущества) от 27.07.2015.

При этом исполнительное производство по взысканию с ФИО2 задолженности и произведенный судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Северодвинску ФИО7 в рамках данного исполнительного производства арест (опись) имущества должника в соответствии с актом от 27.07.2015г., является частью судебной процедуры взыскания задолженности с ФИО2 (учитывая, что стадия исполнительного производства является составной частью права на суд), гарантированные статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Изложенное означает, что при рассмотрении дела № 2-130/2016, по которому решением Северодвинского городского суда от 11.01.2016г. было отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала об исключении из актов ареста (описи) имущества от 27.07.2015г., произведенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Северодвинску ФИО7, ФИО1 имел возможность восстановить свое нарушенное право в полном объеме (при наличии), но не воспользовался данным правом, добровольно от него отказался, отказ был принят судом, вследствие чего повторное обращение с идентичным требованием является злоупотреблением правом со стороны ФИО1, который, несмотря на введенный судебный иммунитет в отношении оспаривания правомерности включения судебным приставом-исполнителем спорного имущества актов ареста (описи) имущества от 27.07.2015г., продолжает повторно настаивать на незаконности действий судебного пристава-исполнителя включившего принадлежащее, по мнению заявителя, ФИО1 спорное имущество в акт ареста (описи) имущества от 27.07.2015г.

При этом спорное имущество передавалось финансовому управляющему должника именно в рамках исполнительного производства № 57570/15/29026-ИП, возбужденного в отношении ФИО2, которое было включено финансовым управляющим ФИО6 в инвентаризационную опись основных средств б/н от 20.02.2016г., который в свою очередь не обладает полномочиями оценивать правомерность действий судебного пристава на предмет включения спорное имущество в акт ареста (описи) имущества от 27.07.2015г.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Архангельской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья В.В. Скворцов