Определение № А05-9310/10 от 15.03.2012 АС Архангельской области

2800/2012-29911(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
163000, г. Архангельск, ул. Логинова, 17
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2012 года (дата изготовления судебного акта в полном объеме)

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Скворцова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление должника - Зеленина Сергея Васильевича (163069, Архангельская область, приморский район, д. Верхние Валдушки, д.21)

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Зелениной Галины Николаевны (г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 116, корп. 2, кв. 108)

об исключении из конкурсной массы здания клуба с земельным участком, поданное в дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Зеленина Сергея Васильевича (163069, Архангельская область, дер. Верхние Валдушки, д.21; ОГРНИП 307293021800020; ИНН 292100086470),

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа - Коквина В.А. (доверенность от 18.07.2011), представителя конкурсного управляющего - Полушина В.М. (доверенность от 16.01.2012)

установил: Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 февраля 2011 года индивидуальный предприниматель Зеленин Сергей Васильевич (далее - должник, ИП Зеленин С.В.) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Безруков Андрей Владимирович.

06 декабря 2011 года в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление должника - Зеленина Сергея Васильевича об исключении из конкурсной массы здания клуба с земельным участком, расположенного по адресу: Архангельская область, Приморский район, д. Верхние Валдушки, д. 21, а также признании незаконным «Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП Зеленина С.В.», утвержденного собранием кредиторов 31.08.2011.

Поступившее заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьями 60, 205 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявитель, присутствовавший в судебном заседании, заявленное требование поддержал, пояснив, что зарегистрирован и проживает по адресу: Архангельская область, Приморский муниципальный район, дер. Верхние Валдушки, д. 21, указанное помещение является его единственным местом жительства и единственным местом жительства его близких родственников. Кроме того, заявитель указал, что не является собственником спорного объекта недвижимости в силу брачного договора, заключенного 10.03.2006 с бывшей супругой - Зелениной Галиной Николаевной, а также, что спорное имущество является совместным и не подлежит включению в конкурсную массу.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения заявленного требования возражал, указав на то обстоятельство, что спорный объект недвижимости не является жилым помещением, доказательств перехода права собственности на оспариваемый объект недвижимости к бывшей супругой - Зелениной Галиной Николаевной в материалы дела не представлено, о их наличии не заявлено.

Представитель уполномоченного орган против удовлетворения заявленного требования возражал, просил в его удовлетворении отказать.

Зеленин С.В. и Зеленина Г.Н., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в нем не направили.

В ходе исследовании материалов дела, с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В силу статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Арбитражный суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может быть обращено взыскание, которое является неликвидным или доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать сто минимальных размеров оплаты труда, установленных Федеральным законом.

В части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Следовательно, конкурсная масса должника формируется за счет всякого выявленного имущества, принадлежащего должнику, а действие пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяется лишь на жилые помещения, зарегистрированные в установленном законом порядке.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлена выписка от 13.02.2012г. из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принадлежности Зеленину С.В. на праве собственности здания клуба с назначением объекта – нежилое. Государственная регистрация является единственным доказательством существования права собственности, а зарегистрированное право в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» может быть оспорено только в судебном порядке. При рассмотрении дела судом установлено и не оспаривается сторонами, что спорный объект недвижимости приобретен в период брака с Зелениной (Лапка) Г.Н.; его собственником, согласно записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.02.2006г., является Зеленин Сергей Васильевич, на основании договора купли-продажи от

21.10.1996г., зарегистрированного ГУ ФРС по Архангельской области и НАО

15.02.2006г. № 29-29-01/007/2006-279. Изложенное означает, что по истечении около 10 лет после приобретения Зеленин С.В., при регистрации право собственности на здание клуба заявил назначение указанного помещения как нежилого, притом, что согласно части 1 статьи 23 Жилищного кодекса РФ, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления. О наличии спора относительно отказа органов местного самоуправления в переводе нежилого помещения – здания клуба в жилое, стороны не заявили, доказательств обращения в органы местного самоуправления с заявлением о переводе нежилого помещения в жилое в порядке статьи 23 Жилищного кодекса РФ – не предоставили. При даче Зелениной Г.Н. нотариального согласия 10.03.2006г. на заключения в отношении совместного имущества договора ипотеки 31.03.2006г. с гражданином Филатовым А.А. стороны, включая Зеленина С.В. и его супругу Зеленину Г.Н. исходили из назначения объекта недвижимого имущества общей площадью 105 м.кв. как здания клуба. Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из того, что ни Зеленин С.В., ни Зеленина Г.Н. никогда не имели намерения перевести здание клуба из нежилого помещения в жилое, доводы Зеленина С.В. относительно принадлежности ему на праве собственности жилого помещения, которое для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении является единственным пригодным для постоянного проживания помещением носят надуманный характер, доказательствами, представленными в материалы дела, не подтверждены и направлены исключительно на уклонение от погашения кредиторской задолженности за счет принадлежащего ему имущества.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства Зеленин С.В. неоднократно менял свои показания, заявляя как о совместном праве собственности на спорное имущество, так и об отсутствии у него права собственности на спорное имущества, которое в силу брачного договора от 10.03.2006г. перешло к бывшей супруге Зелениной Г.В., которая в любой момент может воспользоваться имеющимся у нее правом на спорное здание клуба и зарегистрировать его в установленном законом порядке.

Оценивая представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что в действиях супругов Зелениных усматривается ярко выраженная направленность действий, с одной стороны, в нотариальном порядке предоставить супругу Зеленину С.В. право на заключение договора ипотеки с Филатовым А.А. в отношении совместного недвижимого имущества, в обеспечение обязательств по договору займа Зеленина С.В. (заемщик) с Филатовым А.А. на сумму 400 000 руб., а с другой, одновременным у того же нотариуса заключить брачный договор в отношении совместного заложенного имущества, которое в полном объеме переходит к Зелениной Г.Н. При этом, при заключении договора ипотеки от 31 марта 2006г. с Филатовым А.А. (залогодержателем) Зеленин С.В. действуя злонамеренно, скрыл от Филатова А.А. как заключение брачного договора, так неправомерные действия по регистрации в нежилом помещении по месту жительства членов своей семьи, заявив в пункте 3.1.1. Договора ипотеки, что Зеленин С.В. «…является полноправным и законным собственником Предметов залога, которые не отчуждены, не заложены, в споре и под арестом не состоят, не обременены правами третьих лиц …».

Таким образом, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, суд отвергает доводы должника – Зеленина С.В. о принадлежности ему на праве собственности жилого помещения – здания клуба, учитывая при этом, что на протяжении продолжительного периода времени Зеленин С.В., зная о назначении объекта недвижимого имущества в качестве нежилого, мер по его переводу в жилое не предпринимал, настаивая при совершении регистрационных действий на

назначении объекта как здание клуба, не понимать значение своих действий Зеленин С.В. не мог, а занимаемая им позиция в ходе настоящего судебного разбирательства направлена исключительно на причинение вреда имущественным интересам кредиторов, и судебной защите не подлежит.

Кроме того, в ходе исследования в судебном заседании 10.01.2012г. паспорта Зеленина С.В. судом установлено, что последний зарегистрирован по двум местам жительства, и по обоим, включая спорное здание клуба, с регистрационного учета не снят, доказательств того, что иные родственники, совместно зарегистрированные с Зелениным С.В. не имеют иного пригодного для постоянного проживания помещения – не предоставлено. Обязанность по представлению указанных доказательств лежит на лице, заявляющем о наличии соответствующих обстоятельств, при этом факт регистрации таким доказательством являться не может.

Довод Зеленина С.В. о совместном праве собственности на спорное здание клуба отвергается судом как безосновательный, поскольку как следует из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», в случае если должник - индивидуальный предприниматель - состоит или состоял в браке, суды должны исходить из следующего.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.

Однако если движимые вещи находятся во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права (права требования, исключительного права, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, бездокументарных ценных бумаг и проч.), либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.

Если иск супруга о разделе общего имущества рассматривается после продажи имущества в ходе конкурсного производства, вырученные от продажи имущества средства учитываются при определении долей супругов.

Изложенное означает, что с учетом конкретных обстоятельств дела Зеленина Г.Н. вправе обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на ее долю, как до продажи так и после продажи указанного имущества, данные обстоятельства не являются препятствием для продажи конкурным управляющим недвижимого имущества, которое Едином государственном реестре прав

на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, как зарегистрированное на имя должника и находится в его собственности.

Довод Зеленина С.В. и Зелениной Г.Н. о принадлежности спорного здания клуба Зелениной Г.Н. в силу брачного договора от 10.03.2006г. не нашел своего подтверждения входе судебного разбирательства, поскольку в силу пункта 1.2. Брачного договора здание клуба с соответствующим назначением и земельный участок под ним должны передаваться Зелениной Г.Н. не на основании настоящего договора, как, например, 1/5 доли в праве общей собственности на квартиру, а в срок до двадцатого марта две тысячи седьмого года путем составления дополнительного соглашения к настоящему договору. Изложенное означает, что заключения брачного договора в отношении здания клуба и земельного участка под ним является лишь соглашением о намерении, от реализации которого в последующем и в сроки установленные им же стороны брачного договора отказались.

Доводы Зелениной Г.Н. и Зеленина В.С., что они в любой момент могут на основании брачного договора от 10.03.2006г. произвести регистрацию спорного объекта недвижимого имущества на Зеленину Г.Н. противоречит действующему законодательству и заключенному между ними брачному договору.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 184, 185, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 60, 205, 207 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней с даты принятия.