Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 630015, <...>) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «ЗеленникЛес» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 165517, <...>)

о взыскании 18 100 000 рублей

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО1 (доверенность от 16.09.2016), ФИО2 (доверенность 12.12.2016), представителя ответчика

ФИО3 (доверенность от 01.08.2016),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (далее – истец) обратилось

в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗеленникЛес» (далее – ответчик) о взыскании

В обоснование исковых требований истец указал, что 06.11.2013 и 02.12.2013 с расчётного счёта истца, открытого в ОАО «Фондсервисбанк», на расчётный счёт ответчика были перечислены денежные средства в сумме 15 000 000 рублей и

Ответчик с требованиями истца не согласился. Указывает на то, что 14.01.2014 между сторонами было подписано соглашение о зачёте, в соответствии с которым обязательство ответчика по возврату суммы займа по спорным платежам было прекращено на сумму 18 146 170 руб. Кроме того, по платёжному поручению № 123 от 20.02.2014 ответчик перечислил истцу в счёт возврата займа 1 000 000 руб. В связи с этим, по расчёту ответчика задолженность по возврату займа отсутствует. Напротив, имеется переплата на сумму 46 170 руб.

Согласно соглашению о зачёте от 14.01.2014 обязательство по возврату займа на сумму 18 146 170 руб. было прекращено зачётом встречного требования ответчика к истцу по различным договорам, в том числе по договору беспроцентного займа от 04.10.2013, право требования по которому перешло к ответчику (ООО «ЗеленникЛес») от первоначального кредитора (ООО «Помор-Лес») на основании договора уступки права требования от 14.01.2014.

Истец в процессе судебного разбирательства заявил о фальсификации доказательств, а именно: договора беспроцентного займа от 04.10.2013 между ООО «Помор-Лес» (займодавец) и ООО «Вега» (заёмщик), а также соглашения о зачёте от 14.01.2014 между ООО «ЗеленникЛес» и ООО «Вега». На данных документах в качестве лица, подписавшего их от имени ООО «Вега», указан директор ФИО2 Однако по утверждению самого ФИО2 данные документы им не подписывались.

В связи с этим истец заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Экспертизу просит поручить эксперту-криминалисту ФИО4.

Ответчик в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы просит отказать, считая, что в материалах дела имеется достаточно доказательств в подтверждение существования оспариваемых сделок. Также ответчик не согласился с кандидатурой эксперта. В случае удовлетворения ходатайства истца об экспертизе ответчик просил поручить её проведение эксперту ООО «Финансовая Экспертиза» ФИО5.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Возражая по иску, ответчик ссылается на прекращение обязательств зачётом встречных требований. Истец факт заключения (подписания) соглашения о зачёте от 14.01.2014 оспаривает. Также истец оспаривает наличие между ООО «Помор-Лес» как займодавцем и ООО «Вега» как заёмщиком заёмных обязательств на сумму 30 000 000 руб. по договору беспроцентного займа от 04.10.2013, права требования по которому были переданы ответчику, и обязательства по которому частично также учтены в соглашении о зачете от 14.01.2014. Истец поясняет, что денежные средства по платёжному поручению № 285 от 04.10.2013, которое представлено ответчиком в подтверждение выдачи займа по договору беспроцентного займа от 04.10.2013, в действительности были уплачены истцу обществом с ограниченной ответственностью «Помор-Лес» не в качестве займа, а в качестве оплаты продукции, в связи с чем ответчику не могли быть переданы права требования по займу и по ним не могло заключаться соглашение о зачёте. Истец заявил о фальсификации представленных ответчиком соглашения о зачёте от 14.01.2014 и договора беспроцентного займа от 04.10.2013. Данные документы представлены в копиях. Согласно пояснениям ответчика у него имеются нотариально удостоверенные копии данных документов. Подлинники документов отсутствуют (утрачены).

Поскольку при рассмотрении настоящего спора необходимо установить фактические обстоятельства, связанные с заключением оспариваемых сделок, а также проверить обоснованность заявления о фальсификации, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Без специальных познаний в области почерка и письма установить факт подлинности подписи Васильева В.В. на указанных документах, о фальсификации которых заявлено истцом, невозможно.

Проведение экспертизы по ходатайству истца суд поручает эксперту-криминалисту ФИО4, компетенция которого в области экспертизы почерка подтверждена документально и от которого представлено письмо о возможности проведения экспертизы. При выборе эксперта судом принято во внимание, что эксперт ФИО4 имеет больший стаж экспертной работы по сравнению с экспертом ФИО5 (39 лет и 18 лет соответственно). В период судебного разбирательства по запросу суда в материалы дела также поступил письменный ответ ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» (далее – АЛСЭ) о возможности проведения экспертизы. Вместе с тем оценить стаж работы экспертов АЛСЭ не представляется возможным, поскольку соответствующие сведения в ответе на запрос отсутствуют. В связи с этим экспертиза поручена ФИО4

На основании части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

С учётом мнения сторон суд считает необходимым поставить перед экспертом следующие вопросы:

Поскольку подлинное соглашение и подлинный договор у сторон отсутствуют, экспертизу суд назначает по нотариально удостоверенным копиям данных документов, имеющихся у ответчика.

Согласно письму эксперта ФИО4 стоимость экспертизы составляет 30 400 рублей, срок проведения экспертизы – в пределах 30 рабочих дней с момента поступления документов.

Денежные средства в сумме 30 400 руб. внесены представителем ООО «Вега» ФИО1 на депозитный счёт Арбитражного суда Архангельской области, что подтверждается платежными поручениями № 961152 от 16.01.2017 и чеком-ордером от 13.01.2017.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" суд определяет стоимость экспертизы в размере 30 400 рублей.

Срок проведения экспертизы суд устанавливает до 22.05.2017 включительно.

В судебном заседании отобраны экспериментальные образцы почерка и подписи ФИО2

Ответчиком представлены документы, содержащие свободные образцы подписи Васильева В.В.

Данные документы приобщены к материалам дела и направляются эксперту.

В связи с назначением судебной экспертизы производство по делу суд приостанавливает на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 82, 144, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

О П Р Е Д Е Л И Л:

Назначить по делу № А05-9343/2016 судебную почерковедческую экспертизу.

Проведение экспертизы поручить эксперту-криминалисту ФИО4.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Поставить перед экспертом следующие вопросы:

Срок проведения экспертизы установить до 22 мая 2017 года включительно.

Расходы по оплате судебной экспертизы до рассмотрения спора по существу возложить на истца – ООО «Вега».

Обязать ООО «ЗеленникЛес» в срок не позднее 27.03.2017 представить в суд нотариально удостоверенные копии договора беспроцентного займа от 04.10.2013 между ООО «ПоморЛес» и ООО «Вега» и соглашения о зачёте от 14.01.2014 между ООО «ЗеленникЛес» и ООО «Вега».

В распоряжение эксперта в целях проведения экспертизы предоставить следующие подлинные документы:

- образцы почерка и подписи ФИО2 на 9 листах;

- уведомление ООО «Вега» в адрес ООО «Камет» от 16.07.2014 на 1 листе;

- соглашение о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга от 22.10.2013 между ООО «Вега», ФИО3 и ООО «Балтийский лизинг» на 3 листах; акт осмотра имущества предмета лизинга по договору лизинга № 125/12-Арх от 16.10.2012 между ООО «Вега» и ООО «Балтийский лизинг» от 22.10.2013 на 1 листе; акт № 1 приема-передачи от 22.10.2013 между ООО «Вега» и ФИО3 на 1 листе; спецификация имущества – приложение к акту приема-передачи № 1 от 22.10.2013 между ООО «Вега» и ФИО3 на 1 листе; акт сверки расчётов между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Вега» по договору лизинга № 125/12-Арх от 16.10.2012 по состоянию на 22.10.2013 (приложение № 1 к соглашению о замене стороны в обязательствах от 22.10.2013 в договоре лизинга № 125/12-Арх от 16.10.2012) на 2 листах; график лизинговых платежей (приложение № 2 к соглашению о замене стороны в обязательствах от 22.10.2013 в договоре лизинга № 125/12-Арх от 16.10.2012) на 1 листе;

- (вторые экземпляры) соглашение о замене стороны в обязательстве в договоре лизинга от 22.10.2013 между ООО «Вега», Путилиным Д.А. и ООО «Балтийский лизинг» на 3 листах; акт сверки расчётов между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Вега» по договору лизинга № 125/12-Арх от 16.10.2012 по состоянию на 22.10.2013 (приложение № 1 к соглашению о замене стороны в обязательствах от 22.10.2013 в договоре лизинга № 125/12-Арх от 16.10.2012) на 2 листах; график лизинговых платежей (приложение № 2 к соглашению о замене стороны в обязательствах от 22.10.2013 в договоре лизинга № 125/12-Арх от 16.10.2012) на 1 листе; акт № 1 приёма-передачи между ООО «Вега» и Путилиным Д.А. от 22.10.2012 с приложением № 1 (спецификация имущества) всего на 2 листах; акт осмотра имущества - предмета лизинга по договору лизинга № 125/12-Арх от 16.10.2012 между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Вега» от 22.10.2013 на 1 листе;

- акт приёма-передачи документов от 10.07.2014 между ООО «Вега» и ООО «Шестиозерье-Лес» на 1 листе;

- заявление о процессуальном правопреемстве от 16.07.2014 по делу № А56- 23279/2014 на 2 листах;

- соглашение № 1 о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга между ООО «ЗеленникЛес», ИП ФИО2 и ООО «Балтийский лизинг» от 03.12.2015 на 3 листах; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 – 03.12.2015 между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «ЗеленникЛес» по договору 121/14-АРХ (приложение № 1 к соглашению от 03.12.2015 № 1 о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга № 121/14-Арх от 08.12.2014) на 1 листе; график лизинговых платежей между ООО «ЗеленникЛес, ИП ФИО2 и ООО «Балтийский лизинг» (приложение № 2 к соглашению от 03.12.2015 № 1 о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга № 121/14-Арх от 08.12.2014) на 1 листе; акт приема-передачи между ООО «ЗеленникЛес», ИП ФИО2 от 03.12.2015 с приложением № 1 (спецификация имущества) на 2 листах;

- договор уступки права требования между ООО «Вега» и ООО «Шестиозерье- Лес» от 20.05.2014 на 2 листах.

В распоряжение эксперта в целях проведения экспертизы предоставить копии следующих документов: договора лизинга № 125/12-АРХ от 16.10.2012 с приложениями №№ 1, 2 и 3 всего на 3 листах; соглашения о замене стороны в обязательстве в договоре лизинга от 22.10.2013 между ООО «Вега», ФИО3 и ООО «Балтийский лизинг» с приложениями №№ 1 и 2 всего на 3 листах; акта № 1 приема-передачи от 22.10.2013 между ООО «Вега» и ФИО3 с приложением № 1 всего на 1 листе; акта осмотра 22.10.2013 имущества - предмета лизинга по договору лизинга № 125/12-Арх от 16.10.2012 на 1 листе; договора поставки № 125/12-Арх-К от 16.10.2012 с приложением № 1 на 3 листах; акта осмотра и проверки соответствия транспортного средства от 22.10.2012 между ООО «Аксель-Норд», ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Вега» на 1 листе; акта приема-передачи имущества в лизинг от 26.10.2012 между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Вега» на 1 листе; акта приема-передачи транспортного средства от 26.10.2012 между ООО «Аксель-Норд», ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Вега».

Производство по делу приостановить.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья Н.В. Бутусова.