Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>; 369000, <...>; почтовый адрес: 163001, <...>)

о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 165330, <...>),

при участии в заседании представителей:

от заявителя - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (по доверенностям от 04.02.2015),

от должника – ФИО5 (по доверенности от 12.01.2015),

от МО «Город Архангельск» - ФИО6 (по доверенности от 06.11.2015),

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела УФССП России по Архангельской области ФИО7,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13 августа 2015 года принято к производству заявление открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (далее – заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) должника - муниципального унитарного предприятия муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (далее – должник, МУП «Водоканал»), возбуждено производство по делу о банкротстве последнего.

Вопросы обоснованности требований заявителя, введения в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего назначены к рассмотрению в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования, уточнив размер предъявленной задолженности, просили установить требование в размере 319 157 290 руб. 93 коп., в том числе 298 673 923 руб. 53 коп. долга и 20 483 367 руб. 40 коп. неустойки.

Представитель должника просила отказать заявителю по мотивам, изложенным в ранее представленных отзывах.

Представитель МО «Город Архангельск» пояснила, что финансовая помощь должнику не может быть оказана, бюджетами 2015, 2016 годов она не предусмотрена.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП России по Архангельской области, (далее – ОСП), в производстве которого находится сводное исполнительное производство № 5086/12/47/29СД, возбужденное в отношении должника, сообщила о произведенных действиях. Поддержала ранее изложенную в пояснениях позицию, что имущества должника 1, 2 и 3 очередей недостаточно для погашения задолженности по сводному исполнительному производству, дальнейшие действия по взысканию возможны лишь путем наложения ареста на 4 очередь активов должника.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

Заявитель обратился в суд в связи с наличием у должника просроченной более чем на шесть месяцев задолженности на общую сумму 387 690 316 руб. 72 коп., подтвержденной судебными решениями.

В настоящем судебном заседании заявитель уточнил размер предъявленной задолженности (в состав которой включил долг по исполнительным листам, по которым на момент обращения заявителя в суд были возбуждены исполнительные производства); просил установить требование в размере 319 157 290 руб. 93 коп., в том числе 298 673 923 руб. 53 коп. долга и 20 483 367 руб. 40 коп. неустойки (по девяти судебным решениям и исполнительным производствам).

Уточнение размера заявленного требования судом принимается на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

В обоснование предъявленной задолженности на общую (уточненную) сумму заявителем представлены вступившие в силу решения Арбитражного суда Архангельской области:

Решением от 14.03.2013 по делу № А05-1241/2013 с должника в пользу заявителя взыскано 22 868 806 руб. 31 коп. долга по оплате электроэнергии, поставленной в январе 2013 г., 302 856 руб. 43 коп. неустойки, 2000 руб. расходов по уплате госпошлины. На основании решения 06.08.2013 выдан исполнительный лист АС № 002729335, исполнительное производство возбуждено 14.08.2013 за № 5129/13/47/29.

Решением от 25.07.2013 по делу № А05-5572/2013 с должника в пользу заявителя взыскано 26 610 225 руб. 49 коп. долга по оплате электроэнергии, поставленной в марте-мае 2013 г., 606 102 руб. 91 коп. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. На основании решения 20.11.2013 выдан исполнительный лист АС № 002734185, исполнительное производство возбуждено 16.12.2013 за № 8174/13/47/29.

Решением от 19.03.2013 по делу № А05-16341/2012 с должника в пользу заявителя взыскано 12 282 645 руб. 17 коп. долга по оплате электроэнергии, поставленной в декабре 2012 г., 252 635 руб. 50 коп. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. На основании решения 21.08.2013 выдан исполнительный лист АС № 002730368, исполнительное производство возбуждено 02.09.2013 за № 5554/13/47/30.

Решением от 20.08.2013 по делу № А05-6821/2013 с должника в пользу заявителя взыскано 10 733 866 руб. 39 коп. долга по оплате электроэнергии, поставленной в апреле 2013 г., 257 171 руб. 68 коп. неустойки и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. На основании решения 15.11.2013 выдан исполнительный лист АС № 002734733, исполнительное производство возбуждено 16.12.2013 за № 8173/13/47/29.

Решением от 11.09.2013 по делу № А05-8348/2013 с должника в пользу заявителя взыскано 7 619 801 руб. 87 коп. долга по оплате электроэнергии, поставленной в мае 2013г., 168 783 руб. 83 коп. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. На основании решения 30.01.2014 выдан исполнительный лист АС № 006276081, исполнительное производство возбуждено 21.02.2014 за № 1021/14/47/29.

Решением от 28.10.2013 по делу № А05-7260/2013 с должника в пользу заявителя взыскано 2 985 050 руб. 11 коп. долга по оплате электроэнергии, поставленной в июне 2013 г., 91 084 руб. 92 коп. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. На основании решения 07.04.2014 выдан исполнительный лист АС № 006900915, исполнительное производство возбуждено 30.04.2014 за № 3392/14/47/29.

Решением от 26.09.2013 по делу № А05-9161/2013 с должника в пользу заявителя взыскано 6 070 480 руб. 15 коп. долга по оплате электроэнергии, поставленной в июне 2013 г., 111 139 руб. 68 коп. неустойки, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. На основании решения 21.01.2014 выдан исполнительный лист АС № 00627554805, исполнительное производство возбуждено 11.03.2014 за № 1631/14/47/29.

Решением от 18.12.2014 по делу № А05-3628/2014 с должника в пользу заявителя взыскано 169 504 382 руб. 51 коп. долга по оплате электроэнергии, поставленной с июля 2013 г. по февраль 2014 г., 14 011 259 руб. 30 коп. неустойки, 9200 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. На основании решения 19.05.2015 выдан исполнительный лист ФС № 005189653, исполнительное производство возбуждено 26.05.2015 за № 4316/15/29047.

Решением от 22.12.2014 по делу № А05-13773/2014 с должника в пользу заявителя взыскано 136 325 732 руб. 91 коп. долга по оплате электроэнергии, поставленной с марта 2014 г. по сентябрь 2014 г., 4 682 333 руб. 15 коп. неустойки, 9200 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. На основании решения 15.05.2015 выдан исполнительный лист ФС № 005189279, исполнительное производство возбуждено 26.05.2015 за № 4315/15/29047.

Должник не представил документов о погашении задолженности на большую сумму, чем указали заявитель и судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом, согласно пункта 3 статьи 3 Закона о банкротстве, положения, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Иное установлено параграфом 6 (главы IX) Закона о банкротстве в отношении отдельных категорий должников, в том числе субъектов естественных монополий.

Согласно статье 168 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством градообразующих, сельскохозяйственных, финансовых организаций, стратегических предприятий и организаций, субъектов естественных монополий, а также к отношениям, связанным с банкротством застройщиков, применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие банкротство должников - юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Должник является субъектом естественной монополии, осуществляющим водоснабжение и водоотведение.

Под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии (пункт 1 статьи 197 Закона о банкротстве).

В силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественной монополии, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

В соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона услуги по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры являются сферой деятельности субъектов естественной монополии.

Как следует из представленных в материалы дела писем Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 20.08.2015, Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 26.08.2015, Федеральной антимонопольной службы от 09.09.2015 МУП «Водоканал» включено в реестр субъектов естественных монополий в сфере водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, под регистрационным номером 29.В.3; тарифы на 2015 год установлены постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 18.12.2014 на воду питьевую и техническую на услуги водоотведения; предприятие является субъектом естественной монополии, осуществляющим водоснабжение и водоотведение.

В силу пунктов 2, 3 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены; дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей; указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).

Таким образом, размер требований кредитора заявителя к должнику в сумме 298 673 923 руб. 53 коп. основного долга, не погашенного в срок более чем шесть месяцев, соответствует критериям, установленным пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве.

Пунктами 1-3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации (предусмотрен следующий порядок обращения взыскания на имущество должника-организации: в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг).

Согласно пояснениям межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, девять вышеперечисленных исполнительных производств по взыскателю ОАО «Архангельская сбытовая компания» не исполнены, включены в сводное исполнительное производство 5086/12/47/29СД, возбужденное в отношении должника МУП «Водоканал» в 2012 году. В рамках сводного исполнительного производства обращено взыскание на расчетные счета должника, открытые в четырех банках; на имущественные права должника, подтвержденные надлежащими документами; на право получение денежных средств по субагентскому договору в размере 30% ежедневно поступающих денежных средств, наложен арест на движимое и недвижимое имущество, не участвующее в производственной деятельности. Вместе с тем по состоянию на 10.11.2015 остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 994 961 311 руб. Имущества должника 1, 2 и 3 очередей недостаточно для погашения задолженности по сводному исполнительному производству, дальнейшие действия по взысканию возможны лишь путем наложения ареста на 4 очередь активов должника, что приведет к банкротству должника.

Постановление об ограничении проведений расходных операций по кассе вынесено службой судебных приставов 26.10.2012, постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации вынесено 04.09.2014, постановление об обращении взыскание на имущественное право по по субагентскому договору о начислении и сборе платежей с населения за услуги водоснабжения и водоотведения вынесено 07.04.2015.

В письме службы судебных приставов от 17.05.2015, направленному должнику, сообщено, что на 15.05.2015 наложены аресты на все имущество должника, не участвующее в производственной деятельности, установленное ОСП на основании тех сведений и документов, которые представил должник.

Должник, не согласный с заявленным требованием, представил в материалы дела копию бухгалтерского баланса на 30.06.2015, согласно которому активы должника составляют 1 275 773 тыс.руб. При этом по данным самого должника просроченная кредиторская задолженность на 31.07.2015 составляет 1 035 641 685 руб. (справка о кредиторской задолженности), что превышает валюту баланса на 30.06.2015.

Согласно бухгалтерскому балансу на 30.06.2015, в состав активом входят: 485 471 тыс. руб. основные средства, 21 494 тыс.руб. материалы и 384 173 тыс. руб. дебиторская задолженность.

Из анализа данных показателей следует, что сумма оборотных активов (21 494 тыс.руб. материалы и 384 173 тыс. руб. дебиторская задолженность), явно недостаточна для удовлетворения требований взыскателей по сводному исполнительному производству в размере 930 177 335 руб.

Следовательно, дальнейшие исполнительные действия без обращения взыскания на основные средства невозможны.

Суд предложил должнику представить справку о наличии имущества (основных средств), непосредственно не участвующих в производстве с указанием стоимости данного имущества. Запрошенные сведения должником не представлены.

Вместо нее представлен список основных средств на 01.09.2015 (общей остаточной стоимостью 473 183 550 руб.), из которого невозможно установить, какое именно из перечисленного в нем имущества, не используется в производстве.

Должником представлен список транспортных средств на 01.09.2015, но общая балансовая стоимость перечисленных в нем средств составляет 42 940 080 руб., а остаточная на 01.09.2015 – всего 4 197 310 руб., что явно недостаточно для погашения задолженности по сводному исполнительному производству. Из списка также невозможно установить, какое именно из перечисленного в нем имущества, не используется в производстве.

Следовательно, должником не доказано наличие достаточного имущества, относящегося к основным средствам, непосредственно не участвующего в производстве, обращение на которое было бы возможным в рамках исполнительного производства.

Предлагаемого к реализации должником имущество, на которое в ходе исполнительного производства наложены аресты, в том числе:

-насосы СДВ 2 шт. (акт о наложении ареста от 24.07.2014 стоимостью 1 500 000 руб.),

-автомобили ЗИЛ-130 фургон 1983, 1984 года выпуска (акт о наложении ареста от 15.05.2015, стоимость по оценке 20 000 руб.),

-электронные весы ВСК (акт о на наложении ареста от 08.07.2015, стоимость по оценке 16 000 руб.),

- стенд для проверки регулировки и стенд для проверки электрооборудования (акт о наложении ареста от 08.07.2015, стоимость по оценке 13 000 руб.),

-плиты кухонные (акт о наложении ареста от 08.07.2015, стоимость по оценке 13 750 руб.),

-здание канализационно-насосной станции областной больницы адресу <...> (акт о наложении ареста от 30.03.2015, стоимость по оценке 37 000 руб.),

-здание водопроводно-насосной станции адресу <...> (акт о наложении ареста от 30.03.2015, стоимость по оценке 201 000 руб.),

-здание ремонтно-бытовых мастерских по адресу <...> (акт о наложении ареста от 25.08.2015, здание деревянное, площадью 225,8 кв.м, основание здания затоплено, балансовой стоимостью 202 601 руб.),

явно недостаточно для погашения задолженности по сводному исполнительному производству.

Доказательств, что перечисленное имущество, предлагаемое к реализации должником, является дорогостоящим и его рыночная стоимость многократно превышает указанную предварительную (или балансовую, остаточную) стоимость не представлено.

Следовательно, размер сумм, возможных к получению от продажи перечисленного имущества (транспортных средств и предложенного должником к реализации), а также от взыскания дебиторской задолженности (даже если исходить из ее балансовой стоимости), несопоставимо ниже размера требований по сводному исполнительному производству.

Таким образом, в рассматриваемом случае требования заявителя не могут быть удовлетворены в рамках сводного исполнительного производства путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

Иного должником не доказано.

При этом в силу пункта 7 статьи 69 Закона об исполнительном производстве именно на должнике лежит обязанность по предоставлению сведений и документов, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, в том числе на которое не может быть обращено взыскание.

Злоупотребление правом со стороны заявителя, на которое указывает должник в отзыве, судом не установлено.

То обстоятельство (на что ссылается должник), что вышеперечисленное арестованное имущество не реализовано к настоящему времени, в рассматриваемом случае не может являться в удовлетворении заявления ввиду явной несоразмерности стоимости арестованных активов должника и суммой размера требований по сводному исполнительному производству.

Балансовая стоимость дебиторской задолженности на 30.06.2015 составляла 384 173 тыс. руб., то есть она превышала размер предъявленного заявителем требования, но вместе с тем была явно недостаточна для удовлетворения требований взыскателей по сводному исполнительному производству, остаток задолженности по которому на 02.07.2015 составлял 728 048 327 руб. Таким образом, обращение заявителя в суд в июле 2015 года не является преждевременным, поскольку в рамках сводного исполнительного производства его требования исполняются по правилам статьи 111 Закона об исполнительном производстве: пропорционально причитающейся заявителю сумме наряду с иными взыскателями четвертой очереди, после удовлетворения требований взыскателей первой-третьей очередей.

Судом также учтено, что в состав указанной дебиторской задолженности балансовой стоимостью 384 173 тыс. руб. входит, в том числе:

- Задолженность на сумму более 24 млн.руб. дебиторов, в отношении которых введена процедура банкротства (ООО «УК «Форум», МУП ЖКХ «Талаги», ОАО «Славянка», ООО «Аква Норд», ООО «ПСК Энерголайнс», ООО «Приморская управляющая компания»); взыскание судебным приставом-исполнителем на указанную дебиторскую задолженность не обращается в силу статьи 76 Закона об исполнительном производстве;

- Задолженность населения за услуги холодного водоснабжения на сумму более 247 млн.руб. (указано самим должником в дополнении к возражениям со ссылкой на сводный отчет МУ «Информационно-расчетный центр»).

Межрайонный отдел ОСП в пояснениях от 23.11.2015 перечисляет какие именно действия произведены по обращению взыскания на дебиторскую задолженность организаций, а также указывает, что в его адрес документов, подтверждающую дебиторскую задолженность населения не представлено. В то же время взысканные с населения денежные средства перечисляются на расчетные счета должника, на которые обращено взыскание.

Как следует из приложения к письму МУ «Информационно-расчетный центр» от 19.10.2015 по состоянию на 01.10.2015 задолженность населения по судебных решениям составляет более 110 млн.руб.; в письме указано, что все вступившие в силу решения переданы на исполнение в службу судебных приставов г.Архангельска для исполнения, поэтому передать их МУП «Водоканал» невозможно.

Из чего следует полагать, что судебные решения по взысканию задолженности с населения направлены в отделы службы судебных приставов по месту нахождения граждан-должников. При этом обращено взыскание на право получение денежных средств по субагентскому договору в размере 30% ежедневно поступающих денежных средств.

Доказательств передачи судебных решений о взыскании с населения в Межрайонный отдел ОСП в целях обращения взыскания не представлено. Сведения о наличии задолженности населения, представленные должником на электронном носителе, не являются документами, подтверждающую дебиторскую задолженность населения.

Следует также указать, что задолженность должника по сводному исполнительному производству увеличивается, так если на 02.07.2015 остаток задолженности составлял 728 048 327 руб., то на 10.11.2015 остаток задолженности составляет 994 961 311 руб.

Общая задолженность должника перед заявителем также увеличилась и по состоянию на 23.11.2015 составляет 427 937 965 руб. (сведения ОСП по 17 исполнительным производствам на 23.11.2015).

Таким образом, у должника имеются признаки банкротства, установленные статьей 197 Закона о банкротстве; имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, недостаточно; данное обстоятельство установлено службой судебных приставов и должником документально не опровергнуто. Оснований для отказа в удовлетворении заявления не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Руководствуясь перечисленной нормой, а также статьями 6, 7, 197 Закона о банкротстве, оценив представленные участниками доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования кредитора в размере 298 673 923 руб. 53 коп. долга и 20 483 367 руб. 40 коп. неустойки являются обоснованными.

Названные требования в силу статей 134-137 Закона о банкротстве подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

При этом требование в части неустойки согласно пункту 3 статьи 137 указанного закона, учитывается отдельно в реестре требований кредиторов, и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности (учитывается в части 4 раздела 3 типовой формы реестра, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 233). Требования в указанной части в силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Признание требований кредитора обоснованными в сумме, превышающей один миллион рублей, является основанием для введения в отношении должника - МУП «Водоканал» - процедуры наблюдения в соответствии со статьями 48, 62 Закона о банкротстве, поскольку параграф 6 названного закона не предусматривает введения иных процедур при банкротстве субъектов естественных монополий.

При этом с даты вынесения определения наступают последствия и действуют ограничения, установленные статьями 63, 64 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 49 Закона о банкротстве установлено, что определение о введении наблюдения должно содержать также сведения об утверждении временного управляющего.

На основании статьи 65 Закона о банкротстве суд утверждает временного управляющего должника в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего закона.

В заявлении о признании банкротом заявитель просил утвердить временным управляющим ФИО8, члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

В материалы дела указанная саморегулируемая организация письмом № ТК-975/15-пр от 20.08.2015 направила сведения о соответствии заявленной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве, не установив несоответствия кандидатуры требованиям закона, арбитражный суд утверждает временным управляющим ФИО8 (ИНН <***>), члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса»: почтовый адрес для направления корреспонденции ФИО8: 163000, <...>.

На основании пунктов 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим законом; вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве состоит из фиксированной суммы и суммы процентов; размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 48, 49, 62-65, 197 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Архангельской области,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать обоснованным требование открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» и включить в третью очередь реестра требований кредиторов муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» в размере 319 157 290 руб. 93 коп., в том числе 298 673 923 руб. 53 коп. долга и 20 483 367 руб. 40 коп. неустойки.

Ввести наблюдение в отношении муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск».

С даты вынесения настоящего определения наступают последствия и действуют ограничения, установленные статьями 63, 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Утвердить временным управляющим муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» ФИО8.

Рассмотрение дела назначить на 03 марта 2016 года в 10 часов 15 минут в помещении суда по адресу: <...>, каб. 303а.

Временному управляющему к указанному сроку представить документы, предусмотренные главой 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также в месячный срок - доказательства опубликования сведений о введении в отношении должника наблюдения.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Чиркова