163000, г. Архангельск, ул. Логинова, 17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о распределении судебных расходов

22 декабря 2009 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волков И.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьёй, рассматривающим дело,

рассмотрев в судебном заседании дело  по заявлению закрытого акционерного общества "Великоустюгское ПАТП" о взыскании 16 251 руб. 40 коп. судебных издержек, заявленного в деле № А05-9464/2008   

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Северного регионального филиала  

к ответчикам

1. открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" в лице филиала в г. Архангельске

2.  закрытому акционерному обществу "Великоустюгское ПАТП"

о взыскании 663 107 руб. 26 коп.

при участии в заседании суда представителей:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 01.12.2009,

от истца: не явился, извещён,

от первого ответчика: не явился, извещён

установил:

ранееобщество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «Согласие») обратилось в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ОСАО «Ингосстрах) и закрытому акционерному обществу «Великоустюгское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – ЗАО «Великоустюгское ПАТП») со следующими требованиями:

- о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 120 000 руб. страхового возмещения, выплаченного по страховому полису № 1-2900-02-01213/07-ТФ-РБ-А-О от 30.10.2007 в связи с повреждением застрахованного автомобиля VOLKSWAGENTOUAREG (государственный номер <***>) в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 20.11.2007 с участием принадлежащего ЗАО«Великоустюгское ПАТП» автомобиля «MAN-SL-200» (государственный номер <***>), гражданская ответственность которого застрахована ОСАО «Ингосстрах» по полису ААА 0224227643.

- о взыскании с ЗАО «Великоустюгское ПАТП» 543 107 руб. 26 коп. в счет возмещения причиненного ущерба в результате выплаты страхового возмещения, по страховому полису № 1-2900-02-01213/07-ТФ-РБ-А-О от 30.10.2007 в связи с повреждением застрахованного автомобиля VOLKSWAGENTOUAREG (государственный номер <***>) в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 20.11.2007 с участием принадлежащего ЗАО«Великоустюгское ПАТП» автомобиля «MAN-SL-200» (государственный номер <***>), гражданская ответственность которого застрахована ОСАО «Ингосстрах» по полису ААА 0224227643.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 января 2009 года в иске отказано.

Постановлением  Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03 июня 2009 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 января 2009 года по делу № А05-9464/2008 оставлено без изменения.

30 ноября 2009 года в арбитражный суд поступило заявление закрытого акционерного общества "Великоустюгское ПАТП" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" 16 251 руб. 40 коп. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Истец и первый ответчик возражений на заявление не представили.

Исследовав материалы дела, суд считает, что ходатайство о распределении судебных издержек подлежит удовлетворению в части  в связи со следующим:

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вышеуказанными нормативными положениями право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

При этом согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на заявителя.

Вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены не только в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, но и в определении, вынесенным в том же деле, когда заявление о возмещении судебных расходов подано после принятия решения судом первой инстанции.

Это следует из положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей рассмотрение вопроса распределения судебных расходов в определении, а также из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Поскольку решением суда от 11 января 2009 года в удовлетворении иска отказано, судебные расходы, понесенные ответчиком,  подлежат отнесению на истца.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, судом принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В обоснование расходов заявитель представил авансовые отчёты № 496 от 31.10.2008 года о выдаче денежных средств на командировку в сумме 2 397 руб. 90 коп., № 569 от 08.12.2008 года на сумму 2 348 руб. 80 коп., № 627 от 31.12.2008 года на сумму 2 499 руб. 20 коп.,  № 50 от 23.03.2009 года на сумму 2 451 руб. 50 коп.,  № 76 от 30.04.2009 года на сумму 2 394 руб., № 101 от 05.06.2009 года на сумму 1 050 руб.;  командировочные удостоверения № 122 от 24.10.2008, № 142 от 28.11.2008, № 158 от 26.12.2008, № 19 от 12.03.2009, № 25 от 10.04.2009, № 43 от 01.06.2009;  проездные документы – билеты № 720930 от 26.10.2008, № 449685 от 28.10.2008, № 722475 от 01.12.2008, № 554297 от 02.12.2008, № 722995 от 28.12.2008, № 722996 от 29.12.2008, № 918824 от 16.03.2009, № 918825 от 17.03.2009 на общую сумму 5 257 руб. 40 коп.; чеки на топливо № 6504 от 13.04.2009 на сумму 384 руб., № 1543 от 14.04.2009 на сумму 384 руб., № 1686 от 14.04.2009 на сумму 576 руб.; приказы ЗАО «Великоустюгское ПАП» об установлении размера суточных № 229 от 29.12.2007 – с 01.01.2008 в размере 250 руб. на территории Вологодской области, 300 руб. за пределами, № 206 от 01.12.2008 – с 01.12.2008 года в размере 350 руб.

Указанные документы соответствуют датам заседаний суда, о чем имеются отметки канцелярии, а также подтверждаются участием в судебных заседаниях представителя предприятия – юрисконсульта ФИО1

Также в обосновании расходов представлен договор возмездного оказания услуг  от 10.04.2009 года  с ФИО2 об оказании консультационных услуг по применению  Правил дорожного движения перед заседанием Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда на сумму 3 500 руб.,  а также квитанции об оплате добровольного страхования от несчастных случаев пассажиров железнодорожного транспорта № 6727449 от 26.11.2008, № 7008894 от 12.03.2009, № 7008895 от 12.03.2009 на общую сумму 90 руб. 

Проанализировав представленные доказательства суд пришёл к выводу, что судебные расходы подлежат возмещению в сумме 12 661 руб. 40 коп.

Суд отказывает во взыскании 3 500 руб. по возмездному оказанию консультационных  услуг, поскольку заявитель не доказал необходимости несения таких расходов по настоящему делу, а факт оплаты по указанному договору не подтвержден документально.  Также  не подлежат возмещению за счёт истца и услуги по добровольному страхованию в сумме 90 руб., так как необходимость несения таких расходов не имеет прямого отношения к рассматриваемому делу.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 111, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»  в пользу закрытого акционерного общества «Великоустюгское пассажирское автотранспортное предприятие» 12 661 руб. 40 коп.  судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Выдать закрытому акционерному обществу «Великоустюгское пассажирское автотранспортное предприятие» справку на возврат государственной пошлины в сумме 650 руб. 06 коп., уплаченной по платёжному поручению № 2031 от 20.11.2009г.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.