Определение № А05-952/12 от 30.04.2013 АС Архангельской области

4200/2013-35878(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000,
тел. (8182) 420-980, факс (8182) 201-050
E-mail: arhangelsk.info@arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

30 апреля 2013 года

Резолютивная часть определения суда объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст определения суда изготовлен 30 апреля 2013 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Липониной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радюшиной Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 в лице конкурсного управляющего ФИО2

к лицу, в отношении которого совершена сделка - обществу с ограниченной ответственностью «Компания Северный берег» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 164500, <...>);

о признании недействительным договора купли-продажи от 27.01.2012,

поданное в дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>; ИНН <***>; место жительства: 164514 <...>),

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ФИО2, представителя конкурсного управляющего ФИО4 (доверенность от 06.11.2012),

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 03 февраля 2012 года принято к производству заявление кредитора - ФИО1 в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 02 апреля 2012 года в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 августа 2012 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсный управляющий не утвержден.

06.02.2013 в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление ФИО2 - конкурсного управляющего должника ФИО1 о признании недействительным договора купли-

продажи нежилого встроенного помещения общей площадью 102,2 кв. м., расположенного по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Советская, д. 62, от 27.01.2012, заключенного между должником и ООО «Компания Северный берег».

Поступившее заявление подлежит рассмотрению в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьями 60, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Должник, ООО «Компания «Северный берег», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Должник представила отзыв, в котором возражала против удовлетворения заявленных требований. ООО «Компания «Северный берег» представило отзыв, в котором возражало против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании конкурсный управляющий заявителя и его представитель поддержали заявленные требования.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования подлежат удовлетворению с учетом следующего.

27.01.2012 года между ФИО3 и ООО «Компания «Северный берег» заключен договор купли-продажи нежилого встроенного помещения.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора Продавец (ФИО3) продает, а Покупатель (ООО «Компания «Северный берег») покупает нежилое встроенное помещение, общей площадью 102,2 кв.м, расположенное по адресу <...>, кадастровый (или условный) номер 29:28:000000:0000:01702:1004.

Пунктом 2.1 договора стороны установили продажную цену имущества 3 000 000 руб. без НДС.

В соответствии с передаточным актом от 27.01.2012 помещение передано покупателю.

Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 15.02.2012.

Полагая, что указанная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, кредитор должника – ФИО1 в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора от 27.01.2012 недействительным (дополнение к заявлению от 17.04.2013).

В соответствии с пунктом 2 статьи 206 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделок должника – индивидуального предпринимателя может быть подано любым лицом, участвующим в деле о банкротстве.

ФИО1 является заявителем по делу о банкротстве ФИО3, следовательно, он в лице своего конкурсного управляющего вправе подать заявление об оспаривании сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех

лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из анализа финансового состояния ИП ФИО3, временным управляющим выявлено лишь имущество, приобретенное в период брака с ФИО1 и зарегистрированное на имя последнего (земельный участок по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, СНК «Север», ул. 1 участок 8 и транспортное средство TOYOTA RAV4 регистрационный номер <***>, 2004 года выпуска). Кроме того, в период конкурсного производства было установлено наличие у ФИО3 прав на товарный знак № 289256. Иного имущества ни в период наблюдения, ни в период конкурсного производства у должника не установлено. Выдел доли ФИО3 в совместно нажитом имуществе не производился. Товарный знак №289256 был впоследствии реализован ФИО3 за 9500 руб.

Согласно пункту 2.1 оспариваемого договора цена имущества определена в 3 000 000 руб. без НДС.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 27.01.2012 ООО «Компания «Северный берег» уплатило ФИО3 3 000 000 руб. Как следует из отзыва ФИО3, указанные средства были использованы ею «на личные нужды».

Вместе с тем, на момент заключения оспариваемого договора и получения ФИО3 указанной суммы у нее имелась задолженность перед ИП ФИО1, уполномоченным органом, администрацией муниципального образования «Северодвинск», ОАО «Балтийский инвестиционный банк». Требования указанных кредиторов были впоследствии включены в реестр требований кредиторов ИП ФИО3

Следовательно, в результате совершения оспариваемой сделки было реализовано недвижимое имущество, принадлежавшее должнику, за счет реализации которого в процедуре банкротстве могли бы быть погашены (полностью или частично) требования

конкурсных кредиторов. При этом полученные должником наличные денежные средства в конкурсную массу внесены не были, для расчетов с кредиторами не использовались.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки кредиторы полностью или частично утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из Выписки из единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Компания «Северный берег» создана 24.01.2012 (за три дня до совершения оспариваемой сделки), директором общества является ФИО1. Адрес юридического лица указан <...>. Указанный адрес совпадает с адресом регистрации по месту жительства должника – ФИО3 и адресом регистрации по месту жительства ФИО1

ФИО1 (в лице конкурсного управляющего ФИО2) является заявителем в деле о банкротстве ФИО3 Сумма задолженности ФИО3 перед ФИО1 превышает 14 млн. руб.

При этом заявление о признании ее несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд 27.01.2012, т.е. в день подписания договора. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.02.2012 года оно принято к производству.

Таким образом, суд полагает доказанным то обстоятельство, что ООО «Компания «Северный берег» должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника, а также о признаках неплатежеспособности должника.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Денежные обязательства ФИО3 перед ФИО1 возникли 22.11.2010 (с момента заключения ФИО1 договора уступки прав требований (цессии) с ОАО «Балтинвестбанк»). Указанные обязательства должником не исполнялись. Кроме того, на момент совершения сделки у ФИО3 имелась задолженность перед уполномоченным органом, администрацией муниципального образования «Северодвинск», ОАО «Балтийский инвестиционный банк».

При этом, как установлено судом в определении от 31.10.2012, задолженность перед ОАО «Балтийский инвестиционный банк» подтверждена решением Северодвинского городского суда от 30.06.2010 по делу №2-29-10, которое к моменту совершения оспариваемой сделки должником не исполнялось почти полтора года. Доказательств того, что наличие задолженности перед всеми указанными кредиторами было связано не с недостатком денежных средств, а с иными обстоятельствами, должником в материалы дела не представлено.

В финансовом анализе, проведенном временным управляющим, указано, что производственной деятельности, ФИО3 не ведет.

Таким образом, на момент совершения сделки по отчуждению нежилого помещения у ФИО3 имелись признаки неплатежеспособности.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац третий пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством на ИП ФИО3 не возлагалось обязанности по составлению бухгалтерского баланса. Поэтому определить, какой процент балансовой стоимости активов должника составляла стоимость реализованного имущества, не представляется возможным.

Однако, положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не исключают возможности признания цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и при отсутствии указанных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств. Закон в данном случае возлагает бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов на лицо, оспаривающее сделку, в том время как при наличии указанных обстоятельств бремя доказывания отсутствия такой цели возлагается на лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка.

Как уже указано выше, у должника имелось имущество, приобретенное в период брака с ФИО1 и зарегистрированное на имя последнего: земельный участок по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, СНК «Север», ул. 1 участок 8 и транспортное средство TOYOTA RAV4 регистрационный номер <***>, 2004 года выпуска, а также право на товарный знак № 289256.

Товарный знак №289256 был впоследствии реализован ФИО3 за 9500 руб. (договор об отчуждении исключительного права на товарный знак от 10.05.2012).

Земельный участок включен в конкурсную массу ИП ФИО1 и оценен в 75 600 руб. Транспортное средство TOYOTA RAV4 также включено в конкурсную массу ИП ФИО1 и оценено в 363 000 руб. Кроме того, в отношении указанного транспортного средства в арбитражный суд Архангельской области (дело №А052881/2011) ФИО6 подано заявление об исключении его из конкурсной массы должника (страницы 5, 15 отчета конкурсного управляющего ИП ФИО1 ФИО2 от 22.04.2013).

Согласно договору №5/2011/ПП купли-продажи муниципального имущества от 24.01.2011 спорный объект был приобретен ФИО3 у Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации Северодвинска за 4 508 000 руб., включая НДС. В соответствии с оспариваемым договором указанное имущество реализовано ею по цене 3 000 000 руб.

Таким образом, нежилое встроенное помещение, отчужденное Акрытовой А.С. по спорному договору, являлось самым ценным имуществом, принадлежащим должнику, причем его стоимость существенно превышала стоимость иного имущества должника.

Учитывая изложенное, суд полагает, что отчуждая нежилое встроенное помещение за несколько дней до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, должник преследовал цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов, то есть уменьшения принадлежащего ему имущества для недопущения обращения на него взыскания.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Требование ФИО1 в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным договоро купли-продажи нежилого встроенного помещения от 27.01.2012 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Северный берег», подлежит удовлетворению.

Конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Компания «Северный берег» 4 508 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Спорное имущество в настоящее время не принадлежит ООО «Компания «Северный берег», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.02.2013 №01/018/2013-53, поэтому возвращение имущества в конкурсную массу невозможно.

Конкурсный управляющий полагает, что действительной стоимостью имущества является цена, уплаченная за него ИП ФИО3 при приобретении имущества у Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации Северодвинска, т.е. 4 508 000 руб.

Суд не может согласиться с указанной позицией конкурсного управляющего по следующим основаниям.

Как следует из отчета об оценке №56/10 рыночной стоимости нежилого помещения, указанная в отчете рыночная цена объекта определена по состоянию на 10.06.2010 года для целей приватизации.

Оспариваемая сделка совершена 27.01.2012 года, т.е. спустя 1,5 года после даты оценки. Поэтому указанная в отчете цена не может быть признана действительной стоимостью имущества на момент его приобретения ООО «Компания «Северный берег».

Доказательств того, что цена, указанная в оспариваемом договоре, не является рыночной на момент его заключения (27.01.2012) в материалы дела представлено.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ООО «Компания «Северный берег» действительную стоимость спорного имущества на момент его приобретения 3 000 000 руб.

При подаче заявления об оспаривании сделки конкурсным управляющим была уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб.

Вместе с тем, размер государственной пошлины по требованиям об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности составляет 8000 руб.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Компания «Северный берег» в конкурсную массу ФИО1 подлежит взысканию 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с ООО «Компания «Северный берег» в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 60, 61.1, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи нежилого встроенного помещения от 27.01.2012 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Северный берег».

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Северный берег» в конкурсную массу индивидуального предпринимателя ФИО3 3 000 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Северный берег» в конкурсную массу индивидуального предпринимателя ФИО3 4000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Северный берег» в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.