163069, г. Архангельск, ул. Логинова, 17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о распределении судебных расходов

Резолютивная часть определения объявлена 13 октября 2008 года.

Определение в полном объёме изготовлено 15 октября 2008 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело № А05-954/2007   по заявлению

открытого акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат»   

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу

о взыскании судебных расходов в сумме  19 378 руб. 40 коп,

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 29.12.2007,

от ответчика – ФИО2  по доверенности от 27.12.2007,

установил:

открытое акционерное общество «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, инспекция) №12-10/1 от 9 января 2007 года о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.03.2007 по делу          №А05-954/2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2007, требование общества удовлетворено в полном объеме.

Общество обратилось в суд с заявлением от 17.09.2008 о взыскании судебных расходов в сумме 19 378 руб. 40 коп., понесенных им в связи с необходимостью участия представителя общества в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя свои требования поддержал. При этом он пояснил, что судебные расходы в размере 19 378,40 руб. выразились в расходах по проезду представителя общества к месту судебных заседаний и обратно, проживанию в гостиницах и оплате суточных.

Представитель инспекции в судебном заседании возразил на заявление общества о взыскании судебных издержек, сославшись на несоразмерность судебных расходов. При этом ответчик указывал, что сбор за продажу железнодорожных билетов не может включаться в стоимость транспортных услуг и взыскиваться с инспекции; проезд представителя общества к месту судебных заседаний и обратно самолетом и поездом в купейных вагонах не может относиться к экономным транспортным услугам. Кроме этого, ответчик не согласился с суточными в размере 500 руб. за каждый день нахождения в командировке, поскольку нормами законодательства установлены расходы на выплату суточных в пределах 100 рублей, а также с количеством дней нахождения в командировке.

Исследовав материалы дела, суд считает, что ходатайство о распределении судебных издержек подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

В соответствии с нормой статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям первой и второй статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В силу части пятой той же статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по таким же правилам.

По смыслу статьи 106 АПК РФ стороне должны компенсироваться не только судебные издержки, прямо перечисленные в указанной норме, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. К таким расходам, в частности, относятся транспортные расходы представителя, в том числе и в том случае, когда представительские функции осуществляются лицами, состоящими в штате лица, участвующего в деле.

С учетом того, что статья 106 АПК РФ не содержит исчерпывающего перечня расходов, относящихся к судебным издержкам, к таковым должны относиться и уплачиваемые работнику суточные, а также оплата расходов по найму жилого помещения, поскольку эти выплаты являются обязательными в силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в заседании судов апелляционной и кассационной инстанций, состоявшихся 08.05.2007 и 06.08.2007 соответственно, интересы общества представлял юрисконсульт юридического отдела общества ФИО1

Из заявления общества и приложенных к нему документов следует, что общая сумма взыскиваемых судебных расходов в размере 5 058 руб. по командировке в г.Вологду в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд складывается из стоимости проезда представителя общества ФИО1 железнодорожным транспортом в купейном вагоне по маршруту "Исакогорка - Вологда - Исакогорка" в сумме 2 568 руб. 40 коп.,  проживания представителя в гостинице в сумме 990 руб. и суточных в размере 1 500 руб. из расчета 500 руб. за сутки.

Общая сумма судебных расходов в размере 14 320 руб. по командировке в г.Санкт-Петербург в Федеральный  арбитражный суд Северо-Западного округа складывается из стоимости проезда того же представителя общества авиатранспортом по маршруту "Архангельск - Санкт-Петербург - Архангельск" в сумме 9 320 руб.,  проживания представителя в гостинице в сумме 4 000 руб. и суточных в размере 1 000 руб. из расчета 500 руб. за сутки.

Указанные расходы подтверждаются служебными заданиями, распоряжениями общества о направлении ФИО1 в командировку, командировочными удостоверениями, железнодорожными билетами и авиабилетом, квитанцией разных сборов, авансовыми отчетами, счетами за проживание в гостиницах г.Вологды и г.Санкт-Петербурга, приказом генерального директора общества от 18.03.2005 № 155 «О размере выплаты суточных при краткосрочных командировках» (далее – приказ от 18.03.2005 № 155).

Суд не согласен с доводом инспекции о том, что проезд представителя общества к месту судебных заседаний и обратно самолетом и поездом в купейных вагонах не могут относиться к экономным транспортным услугам, поскольку данный довод ответчика ничем не аргументирован, доказательствами не подтвержден.

Довод ответчика о том, что превышение обществом норм суточных нельзя отнести к разумным пределам судебных расходов, судом отклоняется.

Постановление Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 №729, на которое в качестве правового обоснования своих возражений ссылалась инспекция,  устанавливает размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета.

Общество в силу статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией и не относится к субъектам, финансируемым за счет бюджетных средств.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику, в частности, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

Как следует из материалов дела, в обществе размер суточных установлен приказом генерального директора от 18.03.2005 №155 в сумме 500 руб. за сутки. Сумма выплаченных ФИО1 суточных не превышает размера, определенного приказом от 18.03.2005 № 155.

Довод инспекции о том, что сбор за продажу железнодорожных билетов не может включаться в стоимость транспортных услуг и взыскиваться  с инспекции в составе судебных расходов, судом также отклоняется как необоснованный.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество понесло расходы в сумме 140 рублей. Указанная сумма была уплачена при покупке заявителем железнодорожных билетов до г.Вологды, где представитель общества участвовал в заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда. Факт расходов подтверждается квитанцией разных сборов № 055301 от 02.05.2007, которая выдана обществу за уплату сбора за продажу двух железнодорожных билетов через ООО «Трансагенство-плюс». Как пояснил представитель заявителя, поскольку в г.Новодвинске транспортная организация не установила  кассы продажи железнодорожных билетов, такую продажу осуществляет ООО «Трансагенство-плюс». При этом пассажиры при покупке билетов вынуждены нести дополнительные расходы по оформлению и продаже билетов.

На основании представленных доказательств судом установлена необходимая причинно-следственная связь между расходами заявителя в размере 140 руб. и рассмотрением настоящего дела в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Довод ответчика о том, что суточные за время нахождения представителя общества в командировке в г.Вологде следовало выплатить  только за 08.05.2007, судом отклоняется как необоснованный.

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.  В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику, в частности, расходы по проезду и расходы по найму жилого помещения (статья 168 ТК РФ).

Согласно пункту 7 Инструкции Минфина СССР, Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 07.04.1988 N 62 днем выезда в командировку считается день отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства из места постоянной работы командированного, а днем приезда - день прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы.

Пунктом 8 Инструкции предусмотрено, что вопрос о явке на работу в день отъезда в командировку и в день прибытия из командировки решается по договоренности с администрацией.

Таким образом, изложенные нормы не дают оснований полагать, что суточные в данной ситуации подлежат выплате работнику общества только за один день.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, судом принимаются во внимание относимость расходов к делу; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Инспекция не представила в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что расходы в размере 19 378,40 руб. понесены обществом не в разумных пределах.

С учетом установленных обстоятельств дела и положений статьи 71 АПК РФ суд считает расходы общества по оплате проезда его представителя в судебные заседания, затрат в связи с продажей проездных билетов, суточных и стоимости проживания в гостинице разумными и подлежащими взысканию с инспекции в размере 19 378,40 руб.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по  Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу открытого акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» 19 378 рублей 40 копеек в возмещение судебных расходов.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.