Гражданский кодекс часть 1

поданное в дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Беломорская транспортная экспедиционная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>; почтовый адрес: 163000, <...>),

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро № 1» (ОГРН <***>; г.Архангельск, ул.Попова, 18 -20),

общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Аукционный Центр Плюс» (ОГРН <***>; <...>).

при участии в судебном заседании представителей:

от уполномоченного органа: ФИО2 (доверенность от 24.10.2013),

от конкурсного управляющего ФИО1: ФИО3 (по доверенности от 06.12.2012), ФИО4 (по доверенности от 20.01.2014);

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября 2011 года принято к производству заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) должника общества с ограниченной ответственностью «Беломорская транспортная экспедиционная компания» (далее – должник), возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Определением того же суда от 30 ноября 2011 года в отношении должника введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 мая 2012 года ООО «Беломорская транспортная экспедиционная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Уполномоченный орган Федеральная налоговая службы в лице ИФНС России по г.Архангельску обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит (с учетом уточнения) признать необоснованным заключение конкурсным управляющим ФИО1 договоров с привлеченным специалистом – обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Аукционный Центр Плюс» в части:

Установления вознаграждения организатору торгов в размере 3 % от стоимости реализованного имущества;

Установления вознаграждения организатору торгов в размере 20 000 руб. за несостоявшиеся торги.

Заявление назначено к рассмотрению в настоящем судебном заседании в порядке статей 60, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы заявления.

Представители конкурсного управляющего с заявлением не согласились, просили отказать в удовлетворении.

От кредитора ООО «Невский судостроительно-судоремонтый завод» поступило письменное мнение в поддержку заявления.

От общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Аукционный Центр Плюс» (далее - ООО «Северо-Западный Аукционный Центр Плюс») поступил отзыв о несогласии с заявленным требованием.

Заслушав в судебном заседании представителей, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Собранием кредиторов должника от 17.08.2012 утверждены Предложения о продаже имущества должника на первых (повторных) торгах, а также посредством публичного предложения. Комитетом кредиторов от 20.08.2013 и залоговым кредитором ООО «Экотэк» утверждены предложения о продаже залогового имущества (судно «Ладога-11») посредством публичного предложения.

Кредиторы утвердили порядок продажи на следующих условиях (пункты 3): в качестве организатора торгов выступает ООО «Северо-Западный Аукционный Центр Плюс» с оплатой 3% от стоимости реализованного на торгах имущества.

Перечисленные решения собрания кредиторов, комитета кредиторов об утверждении порядка продажи никем не оспорены.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства должник в лице конкурсного управляющего ФИО1 (доверитель) и ООО «Северо-Западный Аукционный Центр Плюс» (поверенный) заключили договоры поручения на оказание услуг при продаже имущества, согласно которым поверенный обязался организовать торги на право заключения договора купли-продажи имущества, находящегося у доверителя на праве собственности, в том числе опубликовать информационное сообщение, оформить и предоставить на утверждение доверителя протокол об итогах конкурса, а также иные необходимые документы.

Порядок расчетов определен в разделах 3 договоров поручения, которыми установлены вознаграждение поверенного и обязанность доверителя возместить поверенному расходы, связанные с проведением торгов на электронной площадке в соответствии с расценками, установленными оператором электронных торгов.

По договору поручения от 11.02.2013 поверенный обязался организовать торги по продаже судна «Ладога-11»; в соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение поверенного составляет три процента от цены продажи имущества.

Поверенный провел следующие торги по продаже теплохода «Ладога-11» на электронной площадке ОАО «Российский аукционный дом»: первые, повторные торги и торги посредством публичного предложения (протоколы об итогах аукциона от 29.03.2013 и от 10.05.2013, протокол об итогах торгов от 17.09.2013). Торги посредством публичного предложения признаны состоявшимися, с победителем заключен договор купли-продажи от 23.09.2013, денежные средства в оплату договора в размере 7 200 000 руб. перечислены на счет должника.

По итогам проведения торгов по договору поручения от 11.02.2013 сторонами подписаны акты на выполненные работы, поверенным выставлены счета на оплату: на 15 000 руб. в возмещение расходов (3 счета по 5000 руб. за каждые торги) и один счет (с учетом уменьшения) от 17.09.2013 на сумму 216 000 руб. - вознаграждение в размере 3% от цены продажи имущества.

По договору поручения от 24.08.2012 поверенный обязался организовать торги по продаже теплоходов «Староволжск» и «Бахтемир». В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение поверенного составляет три процента от цены продажи имущества. Согласно пункту 3.3 договора в случае если торги не состоятся по независящим от Поверенного обстоятельствам, доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере 20 000 руб. Дополнительным соглашением от 03.03.2014 стороны изложили пункт 3.3 договора следующим образом: В случае если ни одни торги, проводившиеся в соответствии с настоящим договором, не состоятся по независящим от Поверенного обстоятельствам, доверитель выплачивает поверенному единовременное вознаграждение в размере 20 000 руб.

Поверенный провел 6 торгов по продаже теплоходов «Староволжск» и «Бахтемир» на электронной площадке ОАО «Российский аукционный дом» (протоколы об итогах аукциона (торгов) от 19.10.2012, от 30.11.2012, от 29.01.2013, от 12.04.2013, от 24.05.2013, от 30.07.2013). Все торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок от претендентов.

По итогам проведения торгов по договору поручения от 24.08.2012 сторонами подписаны акты на выполненные работы, поверенным выставлены счета на оплату: на 30 000 руб. в возмещение расходов (6 счетов по 5000 руб. за каждые торги) и (с учетом дополнительного соглашения от 03.03.2014) один счет от 30.07.2013 на сумму 20 000 руб. единовременное вознаграждение.

Согласно акту сверки расчетов на 20.03.2014 общий размер счетов, выставленных поверенным к оплате, составляет 281 000 руб., в том числе 45 000 руб. расходы, связанные с проведением торгов на электронной площадке. Платежным поручением № 236 от 30.05.2013 организатору торгов перечислено 45 000 руб. Задолженность по вознаграждению поверенного составляет 236 000 руб.

Рассмотрев заявление, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывать необоснованность привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий проводит реализацию конкурсной массы должника. Продажа имущества осуществляется в порядке, утвержденном кредиторами с учетом положений, установленных статьями 138, 139, пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

На основании пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Как следует из материалов настоящего дела, собрание кредиторов одобрило привлечение конкурсным управляющим специализированной организации в качестве организатора торгов имущества должника, установила конечный размер вознаграждения.

Общий размер вознаграждения организатора торгов по двум договорам (без учета расходов услуг оператора электронной площадки) составил 236 000 руб., что не превышает лимита расходов на процедуру банкротства, определяемого правилам пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве от балансовой стоимости активов должника (согласно последнему представленному бухгалтерскому балансу активы должника – 47 223 тыс. руб., в том числе внеоборотные активы (три вышеназванных судна) - 36 962 тыс. руб.).

Конкурсным управляющим представлены основания и доказательства привлечения организатора торгов, размер оплаты вознаграждения (с учетом уменьшения сторонами по договору суммы вознаграждения за несостоявшиеся торги).

Привлечение специализированной организации в качестве организатора торгов соответствует пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве, согласуется с целями конкурсного производства.

На основании пункта 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов на оплату услуг оператора электронной площадки, если привлечение оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным.

В рассматриваемом случае в силу положений пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве имущество подлежало продаже на торгах, проводимых в электронной форме, следовательно; таким образом, проведение данных торгов без услуг оператора электронной площадки невозможно. Расходы по плате услуг оператора электронной площадки в любом случае должны быть возмещены за счет средств должника.

Оспаривая возможность привлечения и установления вознаграждения организатору торгов, уполномоченный орган не представил доказательств наличия у должника технической и финансовой возможности проведения торгов в электронной форме без привлечения организатора торгов, который с октября 2012 года организовывал торги на электронной площадке, то есть нес соответствующие издержки на оплату услуг оператора электронной площадки. Тогда как получил денежные средства в их оплату от конкурсного управляющего должника лишь в мае 2013 года.

То обстоятельство, что управляющий ФИО1 самостоятельно организовывал торги по продаже имущества иных должников, не означает, что у настоящего должника в спорный период имелась техника, программное обеспечение и финансовая возможность для их проведения.

Также заявитель не доказал, что размеры вознаграждения организатора торгов по указанным договорам являются необоснованными (явно несоразмерны ожидаемому результату или значительно превышают рыночную стоимость подобных услуг).

Одно нарушение срока публикации (на которое ссылается заявитель) о проведении торгов посредством публичного предложения, проводимых в августе-сентябре 2013 года в отношении судна «Ладога-11» не привело к срыву торгов или убыткам должника. Торги посредством публичного предложения состоялись в сентябре 2013 года, денежные средства в сумме 7 200 000 руб. получены в конкурсную массу. Что не может повлечь за собой наказания для организатора торгов в виде полного лишения вознаграждения.

Кроме того, судом учтено следующее. Сумма вознаграждения организатора торгов по договору от 11.02.2013 определена в 216 000 руб., то есть в размере 3% от цены проданного на торгах предмета залога (судна «Ладога-11»).

Как разъяснено в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97, проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Следовательно, в рамках настоящего дела проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, претендовавшего на их выплату со ссылкой на удовлетворение залогового требования, подлежат снижению с учетом вознаграждения организатора торгов во избежание превышения предела расходов от выручки, полученной от реализации предмета залога.

Что касается вознаграждения организатора торгов по договору от 24.08.2012 (с учетом дополнительного соглашения от 03.03.2014) в сумме 20 000 руб. за организацию шести торгов по продаже теплоходов «Староволжск» и «Бахтемир», то данный размер суд не находит неразумным или чрезмерным. Торги не состоялись по причине отсутствия заявок, то есть по независящим от поверенного обстоятельствам; каких-либо претензий по проведению данных торгов к организатору торгов не предъявляло.

Ввиду вышеизложенного, в отсутствие оснований для удовлетворения требований, суд отказывает в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 60, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Архангельской области,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении заявления.

Определение может быть обжаловано Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Чиркова