Определение № А05-9551/11 от 31.07.2012 АС Архангельской области

801/2012-80258(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 201-050

E-mail: arhangelsk.info@arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2012 года

Полный текст определения изготовлен 31 июля 2012 года.

Резолютивная часть определения объявлена 24 июля 2012 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Чирковой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оррик А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление арбитражного управляющего ФИО1

об определении порядка распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения временному управляющему ООО «Беломорская ТЭК»,

поданное в дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Беломорская транспортная экспедиционная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>; почтовый адрес: 163000, г.Архангельск, ул.Р.Люксембург, 5 – 217),

при участии в судебном заседании представителя уполномоченного органа: ФИО2 (по доверенности от 22.06.2012),

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября 2011 года принято к производству заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Беломорская транспортная экспедиционная компания» (далее – должник, ООО «Беломорская ТЭК»).

Определением того же суда от 30 ноября 2011 года в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 мая 2012 года ООО «Беломорская ТЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В судебном заседании, состоявшемся 03 мая 2012 года, арбитражный управляющий ФИО1 заявил ходатайство об определении порядка распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения временному управляющему в деле о банкротстве ООО «Беломорская ТЭК» в виде взыскания с ООО «Беломорская ТЭК» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 321 963 руб. 00 коп., в том числе 139 000 руб. 00 коп. фиксированного вознаграждения временного управляющего за период с 01.12.2011 по 19.04.2012, 182 963 руб. 00 коп. процентов по вознаграждению временного управляющего.

07 июня 2012 года в арбитражный суд от арбитражного управляющего ФИО1 поступило уточнение требований к ходатайству о распределении судебных расходов от 01.06.2012, в котором заявлено о взыскании с ООО «Беломорская ТЭК» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 151 935 руб. 48 коп.

фиксированного вознаграждения временного управляющего за период с 01.12.2011 по 03.05.2012, 182 963 руб. 00 коп. процентов по вознаграждению временного управляющего, 27 086 руб. 83 коп. понесенных расходов (5 814 руб. 65 коп. расходы за опубликование сведений о банкротстве + 1 974 руб. 32 коп. почтовые расходы + 19 297 руб. 86 коп. командировочные расходы).

Заявление об определении порядка распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения временному управляющему ООО «Беломорская ТЭК» назначено к рассмотрению в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в настоящее судебное заседание не явился, своего представителя для участия в деле не направил; в представленном в материалы дела обосновании требований о распределении судебных расходов от 29.06.2012 ходатайствует о взыскании с ООО «Беломорская ТЭК» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 151 935 руб. 48 коп. фиксированного вознаграждения временного управляющего, 182 963 руб. 00 коп. процентов по вознаграждению временного управляющего, 27 086 руб. 83 коп. понесенных расходов.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал представленный в материалы дела уполномоченным органом отзыв от 06.07.2012; просил снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего с 151 935 руб. 48 коп. до 139 000 руб., т.е. взыскать за период с 01.12.2011 по 19.04.2012. В обоснование заявленного требования сослался на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, установленное определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.05.2012 и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по настоящему делу. Также ходатайствовал об отказе в возмещении командировочных расходов, проценты по вознаграждению временного управляющего просил не утверждать, ввиду невозможности определения балансовой стоимости имущества должника. Возражений по взысканию в пользу управляющего иных заявленных расходов не заявил.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 представил в дело отзыв от 11.07.2012 № 8, в котором просит в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО «Беломорская ТЭК» ФИО1 в части взыскания с должника 182 963 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего и 19 297 руб. 86 коп. командировочных расходов отказать.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей для участи в деле не направили, возражений на рассматриваемое заявление в материалы дела не представили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Арбитражный управляющий ФИО1 (с учетом уточнения) заявил требование о возмещении следующих расходов:

- фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего в размере 151 935 руб. 48 коп.;

- процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 182 963 руб. 00 коп.;

- расходов за опубликование сведений о введении в отношении должника наблюдения в газете «Коммерсантъ» и в Едином Федеральном реестре сведений и банкротстве в размере 5 814 руб. 65 коп. (5174 руб. 65 коп. + 640 руб. 00 коп.);

- почтовых расходов в размере 1 974 руб. 32 коп.;

- командировочных расходов в размере 19 297 руб. 86 коп.

Согласно пункту 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено указанным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с 30.11.2011 по 03.05.2012 исполнял обязанности временного управляющего должника – ООО «Беломорская ТЭК».

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу положений пунктов 2, 3 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим законом; оно состоит из фиксированной суммы и суммы процентов; размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего установлен в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Таким образом, размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего за период с 30.11.2011 по 03.05.2012, определенный управляющим ФИО1 в сумме 151 935 руб. 48 коп. признается судом обоснованным.

Довод уполномоченного органа о том, что вознаграждение временного управляющего должно рассчитываться за период с 01.12.2011 по 19.04.2012, поскольку срок процедуры наблюдения был продлен исключительно из-за незаконных действий временного управляющего ФИО1 по причине не проведения первого собрания кредиторов, подлежат отклонению в связи со следующим.

В законе отсутствуют основания для невыплаты арбитражному управляющему денежного вознаграждения. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (п.1 статьи 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Поэтому только в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего вознаграждение ему не выплачивается лишь с даты его освобождения или отстранения (п.4 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Как следует из материалов дела, меры, предусмотренные статьями 65, 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», к арбитражному управляющему ФИО1 применены не были, т.е. арбитражный управляющий не освобождался и не отстранялся от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу изложенного, факт допущения арбитражным управляющим ненадлежащего исполнения обязанностей не может влиять в данном случае на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, которое принадлежит ему по праву.

В соответствии с частью 2 статьи 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием,

осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено названным законом или собранием кредиторов.

В связи с изложенным, суд признает обоснованными расходы в сумме 5 814 руб. 65 коп. (5174 руб. 65 коп. + 640 руб. 00 коп.), понесенные в связи с включением в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликованием в газете «Коммерсантъ» сведений о введении в отношении должника наблюдения, которые в соответствии с частью 3 статьи 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат обязательному опубликованию, поскольку они подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе платежными поручениями № 165 от 06.12.2011, № 164 от 03.12.2011, счетом-фактурой № 95833 от 06.12.2011.

Подтвержденные документально представленными в материалы дела почтовыми квитанциями, почтовые расходы в общей сумме 1 974 руб. 32 коп. являются разумными и обоснованными, поскольку обусловлены необходимостью направления корреспонденции в связи с делом о банкротстве должника.

Требование о возмещении почтовых расходов, связанных с проведением процедур банкротства должника, подлежит удовлетворению в силу пункта 2 статьи 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата в том числе почтовых расходов.

Учитывая изложенные обстоятельства, ходатайство ФИО1 о взыскании фиксированного вознаграждения временного управляющего, расходов, связанных с опубликованием сообщения о введении наблюдения, почтовых расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере (151 935 руб. 48 коп. + 5 814 руб. 65 коп. + 1 974 руб. 32 коп. = 159 724 руб. 45 коп.).

Поскольку должником вознаграждение в указанной выше сумме и понесенные арбитражным управляющим расходы в сумме 7 788 руб. 97 коп. не оплачивались, на основании пункта 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявленные судебные расходы подлежат взысканию с должника – ООО «Беломорская ТЭК».

Также арбитражный управляющий ФИО1 заявил требование о выплате ему процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 182 963 руб. 00 коп.

Заслушав представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего о взыскании с должника размера процентов по вознаграждению временного управляющего в связи со следующим.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника в соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 14 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом, исходя из пункта 37 указанного Положения, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении ООО «Беломорская ТЭК» введена определением суда от 30.11.2011.

Таким образом, в силу изложенного, в нашем случае балансовая стоимость активов должника для расчета суммы процентов по вознаграждению временного управляющего должна быть определена по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу введения процедуры наблюдения, то есть на 31.10.2011.

Арбитражный управляющий просит определить ему сумму процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 182 963 руб. 00 коп. В подтверждение балансовой стоимости активов должника ссылается на бухгалтерский баланс ООО «Беломорская ТЭК» за девять месяцев 2011 года (представленный в материалы основного дела), согласно которому балансовая стоимость активов должника по состоянию на конец отчетного периода (30.09.2011) составляла 44321 тыс.руб. По его мнению, поскольку бухгалтерский баланс сдавался должником в налоговый орган один раз в квартал, то для расчета процентов на вознаграждение временного управляющего следует применять бухгалтерский баланс на 30.09.2011.

Суд считает, что в силу вышеизложенного данное мнение арбитражного управляющего является ошибочным.

Документов в подтверждение балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.10.2011 арбитражный управляющий ФИО1 суду не представил.

Документы, позволяющие определить действительную стоимость активов должника на 31.10.2011, в материалы дела также не представлены.

Следовательно, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ФИО1 не доказал обоснованность истребуемого размера процентов.

Исходя из положения пункта 9 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также учитывая, что суд не располагает данными бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения в Обществе процедуры наблюдения, или другими документами, на основании которых можно было определить размер стоимости активов должника по состоянию на 31.10.2011, представленный арбитражным управляющим расчет процентов по вознаграждению признается судом необоснованным.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве может быть назначена экспертиза.

ФИО1 ходатайства о назначении экспертизы для определения балансовой стоимости активов должника не заявил, а потому несет риск наступления последствий в связи с не совершением данного процессуального действия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для установления процентов по вознаграждению временного управляющего.

На основании изложенного, требование арбитражного управляющего о взыскании с должника 182 963 руб. 00 коп. процентов по вознаграждению временного управляющего удовлетворению не подлежит.

ФИО1 также заявлено требование о взыскании с должника 19 297 руб. 86 коп. командировочных расходов.

Исследовав материалы дела, суд установил, что сумма командировочных расходов состоит из транспортных расходов и расходов на проживание по месту нахождения должника.

Уполномоченный орган и конкурсный управляющий должника ФИО3 заявили возражения против удовлетворения требования о возмещении заявленных командировочных расходов по основаниям, изложенным в своих отзывах.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требования арбитражного управляющего о взыскании с должника командировочных расходов в сумме 19 297 руб. 86 коп., в связи со следующим.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 20.3 указанного выше закона предусмотрена обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В подтверждение транспортных расходов в материалы дела представлены чеки, подтверждающие оплату приобретаемого ГСМ:

- чек АЗС 350 ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» от 01.05.2012 на сумму 1283 руб. 11 коп.,

- чек АЗС № 4 ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» от 01.05.2012 на сумму 1583 руб. 87 коп.,

- чек АЗС № 4 ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» от 04.05.2012 на сумму 1318 руб. 91 коп.,

- чек АЗС 350 ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» от 17.04.2012 на сумму 1358 руб. 44 коп.,

- чек АЗС № 4 ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» от 17.04.2012 на сумму 1600 руб. 82 коп.,

- чек АЗС № 4 ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» от 20.04.2012 на сумму 1321 руб. 06 коп.,

- чек АЗС № 34 ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» от 20.04.2012 на сумму 1068 руб. 20 коп.,

- чек АЗС № 4 ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» от 30.03.2012 на сумму 1675 руб. 60 коп.,

- чек ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» от 30.03.2012 на сумму 1200 руб. 00 коп.,

- чек АЗС № 4 ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» от 06.04.2012 на сумму 1527 руб. 38 коп.,

- чек АЗК № 34 ООО «Архангельскнефтепродукт» Котласский филиал от 18.12.2011 на сумму 1560 руб. 47 коп.

В материалы дела в подтверждение расходов на проживание по месту нахождения должника представлены следующие документы:

- в подтверждение проживания в ФГАОУ ВПО «Северный (Арктический) федеральный университет имени В.М.Ломоносова за период с 18 по 19 декабря 2011 представлены кассовый чек от 19.12.2011 на сумму 900 руб. и товарный чек № 558 от 19.12.2011 на эту же сумму;

- в подтверждение проживания в квартире, расположенной по адресу: <...> за период с 19 по 21 декабря 2011 года представлены

договор коммерческого найма жилого помещения от 19.12.2011, заключенный между Прынковым Д.В. и Дремановым Н.А., акт приема-передачи от 19.12.2011, счет для гостиницы № 009162 от 19.12.2011 на сумму 2900 руб. 00 коп.

Вместе с тем из представленных документов, невозможно установить относимость транспортных расходов и расходов на проживание к процедуре банкротства ООО «Беломорская ТЭК», так как арбитражный управляющий ФИО1 не представил суду обоснования цели и необходимости каждой поездки по заявленным расходам, связь каждой поездки с процедурой банкротства должника.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании 19 297 руб. 86 коп. командировочных расходов, поскольку управляющий не представил суду доказательств того, что указанные расходы находятся в непосредственной связи с осуществлением ФИО1 деятельности временного управляющего ООО «Беломорская ТЭК».

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Беломорская транспортная экспедиционная компания» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 159 724 руб. 45 коп., в том числе 151 935 руб. 48 коп. фиксированного вознаграждения и 7 788 руб. 97 коп. расходов.

Отказать в удовлетворении заявления в остальной части.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.