Определение № А05-9617/11 от 07.10.2011 АС Архангельской области

3101/2011-75524(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

163000, г. Архангельск, ул. Логинова, 17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об обеспечении заявления

Судья Арбитражного суда Архангельской области Звездина Л.В., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Нординвест" (ОГРН <***>; 164900, <...>) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения и требования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нординвест" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, инспекция) о признании недействительными решения №12-09/09755 от 30.06.2011 и требования №656 от 05.09.2011.

Определением арбитражного суда от 21.09.2011 заявление общества было принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

К тексту заявления общество приложило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения №12-09/09755 от 30.06.2011 и требования №656 от 05.09.2011 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области по его заявлению от 20.09.2011. Помимо этого общество просит запретить инспекции принимать любые решения, направленные на принудительное исполнение решения №12-09/09755 от 30.06.2011 в части взыскании с общества 3 832 557,83 руб. доначисленных налогов, пеней и штрафов. В обоснование ходатайства общество сослалось на то, что одномоментное списание с расчетного счета денежных средств в размере 3 832 557,83 руб. существенно затруднит его финансово-хозяйственную деятельность, поскольку повлечет несвоевременную выплату заработной платы работникам, приведет к нарушению сроков исполнения обязательств перед контрагентами и бюджетом.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.09.2011 заявление общества о принятии обеспечительных мер было оставлено без движения, ему было предложено представить дополнительные доказательства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер.

Во исполнение указанного определения 06.10.2011 общество в обоснование правомерности своего заявления о принятии обеспечительных мер представил суду сведения о рыночной стоимости принадлежащего заявителю имущества, выполненные ООО «Архангельское общество оценщиков»; бухгалтерскую документацию за период с 2009 года по 1-е полугодие 2011 года; акты приемки законченных строительством объектов, выполненных обществом; копии смет, являющихся приложением к договорам подряда с ОАО «Архангельский ЦБК»; ксерокопии счетов-фактур, свидетельствующих о приобретении обществом материалов и оборудования для производимых им строительных работ.

Исследовав и оценив доводы заявителя, а также представленные 06.10.2011 заявителем документы, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного ходатайства в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при предъявлении требований о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Применение таких мер в силу части 1 статьи 197 АПК РФ осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ заявитель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмечено, что недопустимо приостанавливать действие актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации рекомендовал оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В рассматриваемом случае истребуемая обществом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, так как заявитель просит приостановить именно те ненормативные акты, которые им оспаривается в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199

Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Истребуемая обществом обеспечительная мера направлена на запрет осуществления налоговым органом мероприятий, связанных с исполнением оспариваемого решения налогового органа.

Действие оспариваемого решения предполагает осуществление налоговым органом мероприятий по его исполнению, в том числе посредством механизмов государственного принуждения.

Статьями 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлены порядок и сроки реализации результатов налоговой проверки. Согласно пункту 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Пунктом 3 названной статьи установлено, что указанное правило распространяется и в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.

Как следует из статьи 46 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Пунктом 7 статьи 46 НК РФ установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 9, 10 статьи 46 НК РФ названные правила применяются и при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также при взыскании штрафов в случаях, предусмотренных НК РФ.

С учетом положений подпункта 5 пункта 1 статьи 31, статей 76, 77 НК РФ налоговый орган в целях обеспечения взыскания доначисленных налогоплательщику (налоговому агенту) сумм вправе приостанавливать операции по счетам налогоплательщика (налогового агента) в банках и налагать арест на имущество налогоплательщика (налогового агента).

Таким образом, налоговый орган, независимо от оспаривания налогоплательщиком в судебном порядке решения о доначислении налогов, пеней и санкций, вправе на основании вышеуказанных статей НК РФ осуществить мероприятия, направленные на взыскание налогов, пеней и санкций за счет денежных средств и иного имущества налогоплательщика, а также предпринять меры обеспечения такого взыскания.

Право налогового органа осуществлять данные мероприятия является одновременно и его обязанностью.

При таких обстоятельствах суд считает, что в случае непринятия обеспечительных мер налоговым органом неизбежно будут осуществлены мероприятия, направленные на реализацию оспариваемого решения. Следствием этих мероприятий может стать изъятие у общества денежных средств и имущества в уплату доначисленных оспариваемым решением налогов, пеней и штрафов, в том числе и сумм, доначисление которых оспаривается заявителем в общей сумме 3 832 557,83 руб.

В силу принципа адресности и целевого характера бюджетных средств, установленного статьей 37 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и иммунитета бюджета (статья 239 БК РФ), а также требования об исполнении бюджетов по

расходам в пределах фактического наличия бюджетных средств на едином счёте бюджета с соблюдением обязательных, последовательно осуществленных процедур санкционирования и финансирования (статья 219 БК РФ), мероприятия по возврату незаконно списанных сумм будут осуществлены в течение длительного промежутка времени. Следовательно, в случае взыскания доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов общество в течение длительного времени будет лишено возможности распоряжаться денежными средствами, размер которых исходя из представленных документов является для общества значительным.

Представленной заявителем в материалы дела бухгалтерской отчетностью подтверждается то, что оспариваемая обществом сумма доначислений по решению инспекции в размере 3 832 557,83 руб. является для него значительной.

Как следует из данных выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, акта выездной налоговой проверки инспекции, договоров с контрагентами, основным видом деятельности общества является производство общестроительных работ по возведению зданий. По мнению суда, указанная деятельность предполагает необходимость наличия у него значительного объема оборотных средств, что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами и платежными документами. Сокращение таких средств ввиду бесспорного взыскания инспекцией доначисленных налогов, пеней и штрафов может повлечь сокращение объемов деятельности общества либо необходимость привлечения заемных средств и, как следствие, – несение обществом дополнительных издержек.

Кроме того, документы заявителя свидетельствуют, что он выполняет работы по договорам подряда, заключенными в 2010 – 2011гг. с ОАО «Архангельский ЦБК». В частности, в письме, датированном 03.10.2011, названный контрагент поясняет, что заявитель в рамках этих договоров выполняет ему работы по капитальному и текущему ремонту несущих и ограждающих конструкций зданий и сооружений, кровельные, отделочные работы, работы по ремонту подкрановых путей и по монтажу металлоконструкций большой сложности. Указанными договорами предусмотрены виды ответственности заявителя в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и возможность расторжения договора контрагентом заявителя.

Таким образом, документы, представленные суду, подтверждается факт того, что одномоментное списание денежных средств в размере 3 832 557,83 руб. может причинить обществу значительный ущерб. При этом из упомянутых документов не усматривается, что принятие указанной обеспечительной меры может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Помимо этого, суд принимает во внимание то обстоятельство, что общество существует длительное время, является крупной, стабильно действующей организацией. В подтверждение стабильной деятельности заявителя, наличия у него имущества, на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнения оспариваемого решения, суд принимает сведения, содержащиеся в бухгалтерских балансах общества по состоянию на 31.03.2011 и отчета о прибылях и убытках за 2010 год, а также данные оценки принадлежащего ему имущества, выполненные ООО «Архангельское общество оценщиков». Более того, в материалы дела представлены благодарственные письма, адресованные обществу за выполненные им работы.

Наряду с этими доказательствами суд учитывает также представленные заявителем договоры, заключенные с ОАО «Архангельский ЦБК» и подтверждающие намерения общества осуществлять в дальнейшем деятельность, связанную с извлечением прибыли.

Суд считает необходимым отметить, что налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 97 АПК РФ об отмене принятых судом обеспечительных мер в случае появления обстоятельств, свидетельствующих о том, что принятие обеспечительной меры может нарушить баланс интересов заявителя и третьих лиц, публичных интересов, а

также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

С учетом изложенного суд считает, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия решения №12-09/09755 от 30.06.2011 и требования №656 от 05.09.2011 может существенным образом нарушить баланс частных и публичных интересов.

Поскольку обеспечительная мера в виде приостановлении действия оспариваемого решения подразумевает под собой и запрет по принятию любых решений, направленных на принудительное исполнение решения 12-09/09755 от 30.06.2011, заявление в этой части подлежит отклонению, т.к. обеспечение имущественных интересов заявителя полностью охватывается принятыми по делу обеспечительными мерами.

Указанные обеспечительные меры суд считает необходимым принять до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 90-93, 184-186, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Нординвест" об обеспечении заявления удовлетворить.

Приостановить действие решения №12-09/09755 от 30.06.2011 и требования №656 от 05.09.2011, вынесенных Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нординвест", до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области по делу №А059617/2011.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.