Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об истребовании встреченного обеспечения, поданное в дело № А05-9704/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БАХУС – ОПТ» (ОГРН <***>; место нахождения: 164521, <...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; место нахождения: 164500, <...>)

о признании незаконным решения № 2.13-14/32616 от 31.03.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БАХУС – ОПТ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ответчик, Инспекция) о признании незаконным решения № 2.13-14/32616 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2015.

Определением суда от 30.07.2015 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу; дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Одновременно с указанным заявлением общество обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции № 2.13-14/32616 от 31.03.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 30.07.2015 ходатайство Общества удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции № 2.13-14/32616 от 31.03.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование ходатайства Инспекция указывает на наличие оснований полагать, что не предоставление встречных обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта в случае отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований, так как из анализа выписки по расчетному счету Общества за период с 01.07.2015 по 20.07.2015 следует проведение операции зачисления на сумму 7 000 000 рублей с наименованием "возврат суммы депозита по депозитному договору ..."; 03.07.2015 Обществом открыт депозитный счет в ОАО СКБ-Банк филиал «Вологодский», с расчетного счета осуществлен перевод на депозитный счет на сумму 7 000 000 рублей; депозитный счет в ОАО СКБ-Банк филиал «Вологодский» закрыт Обществом 03.08.2015. Таким образом, Инспекция считает, что Общество целенаправленно выводит денежные средства из под налогового контроля.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что денежные средства, поступающие на расчетный счет Общества, фактически в тот же день списываются со счета по различным назначениям платежа. Указанное свидетельствует, что "свободных денежных средств" Общество не имеет.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со статьей 94 АПК РФ вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения.

При этом положения статьи 94 АПК РФ истолкованы в абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 55 (далее - Постановление № 55) "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" как не препятствующие заинтересованному лицу ходатайствовать уже после принятия обеспечительных мер об обязании заявителя предоставить встречное обеспечение.

Согласно пункту 13 Постановления № 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий. Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Таким образом, основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу, в данном случае - интересам бюджета.

Встречные обеспечительные меры в указанном случае выступают как способ обеспечения баланса публичных интересов бюджета в поступлении обязательных платежей в установленных законом порядке и размерах и частных интересов налогоплательщика, направленных на сохранение существующего положения до разрешения судом вопроса о законности доначисления этих платежей.

Между тем, ответчик документально не обосновал реальную угрозу причинения убытков принятой судом обеспечительной мерой, доказательств в обоснование ходатайства о предоставлении встречного обеспечения не представил.

Ссылка Инспекции на открытие Обществом депозитного счета 03.07.2015, который закрыт 03.08.2015, не свидетельствует о том, что перечисленная на указанный депозит сумма в размере 7 000 000 рублей выбыла из владения Общество, выведена им из-под налогового контроля. Открытие Обществом депозитного счета является его правом, реализация которого свидетельствует об осуществлении заявителем предпринимательской деятельности, что является целью его создания как коммерческой организации. Доказательств передачи данной суммы после закрытия депозита третьему лицу ответчиком не представлено.

Доводы Инспекции о списании денежных средств со счета Общества также не принимаются судом как основание для истребования встреченного обеспечения. Анализ представленного расчетного счета свидетельствует как о расходовании, так и о поступлении на него денежных средств в объемах, соразмерных осуществляемой заявителем деятельности. Осуществление финансово-хозяйственной деятельности Общества без расходования денежных средств является невозможным. В то же время, при принятии обеспечительных мер судом учтено, что из представленных заявителем документов Общество является стабильно работающей организацией, основным видом деятельности которой является торговля алкогольной продукцией.

Таким образом, Инспекция не представила в суд доказательств деятельности Общества, свидетельствующих о недобросовестном намерении уклониться от уплаты налогов. Доказательства отчуждения Обществом принадлежащего ему имущества, а также совершения операций, направленных на сокращение оборотных средств, в материалы дела также не представлены.

При этом из представленной выписки по расчетному счету Общества следует, что им осуществляются платежи в пользу налогового органа. Так, 16.07.2015 уплачена недоимка по НДС за 1 квартал 2015 года в размере 1 158 540 руб.; 16.07.2015 – пени по НДС в размере 25 900 руб., что также свидетельствует об отсутствии у Общества намерения уклониться от уплаты обязательных платежей и санкций.

Кроме того, суд учитывает, что решением Инспекции № 2 от 15.07.2015 были приняты обеспечительные меры; указанное решение оспаривалось Обществом в судебном порядке, однако заявление о признании решения № 2 от 15.07.2015 возвращено заявителю определением от 07.09.2015 по делу № А05-8563/2015.

Принятие обеспечительных мер и налоговым органом, и судом, может привести к нарушения баланса частных и публичных интересов, поскольку к Обществу обеспечительные меры будут применены, по сути, дважды: в административном порядке в виде решения Инспекции и в судебном порядке в виде возложения обязанности предоставить встречное обеспечение.

Между тем, в опровержение изложенных обстоятельств Инспекцией не представлены как само решение № 2 от 15.07.2015 о принятии обеспечительных мер, так и доказательства отмены указанного решения.

В связи с изложенным, основания для принятия судом встречных обеспечительных мер по делу отсутствуют.

При этом суд считает необходимым отметить, что при появлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что принятие заявленной обеспечительной меры может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемых актов при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора, заинтересованное лицо в порядке статьи 97 АПК РФ вправе обратиться в суд с заявлением об отмене принятых судом обеспечительных мер, а при наличии доказательств, являющихся основанием для предоставления встречного обеспечения – вновь обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке статьи 94 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 94, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о принятии встречного обеспечения отказать.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья Н.Ю. Панфилова