Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество "СБЕРБАНК РОССИИ" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад Торг" об обязании заключить договор залога (ипотеки) объекта недвижимости, созданного на основании Договора инвестирования № 1 от 11.01.2011, заключенного между ООО "Монолит" (Застройщик) и ООО "Каскад Торг" (Инвестор) по адресу <...> Ломоносовский территориальный округ.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.08.2014 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Этим же определением общество с ограниченной ответственностью "Монолит" привлечено к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Одновременно с подачей иска, истец заявил ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде запрета Управлению Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу осуществлять регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости по адресу: <...> на иное лицо, кроме ООО "Каскад Торг".

Суд, оценив доводы истца, находит заявление о принятии обеспечительных мер не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, принимает меры по обеспечению иска по правилам, установленным статьям 90-100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,

участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены арбитражным судом. Такими мерами может быть, в том числе, и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК ПФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В обоснование ходатайства истец указал, что 27 мая 2011 года между открытым акционерным обществом "СБЕРБАНК РОССИИ" в лице Архангельского отделения № 8637 (Кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Каскад Торг" (Должник, Заемщик) был заключен договор № 8637/8/11178 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в 119 860 000 руб. на цели - дли финансирования затрат по проекту строительства многоэтажного общественного здания спортивно-оздоровительного и развлекательного назначения по адресу: г.Архангельск, пересечение ул.Шабалина и ул.Северодвинской в части инвестирования строительства по договору инвестирования № 1 от 11.01.2011, заключенного между ООО "Монолит" (Застройщик) и ООО "Каскад Торг" (Инвестор) на срок по 15 мая 2020 года под 12,5% годовых. 09.06.2011, 27.03.2012, 02.04.2013 к указанному кредитному договору были заключены дополнительные соглашения соответственно №1, №2, №3.

В пункте 8.2.15 указанного кредитного договора заемщик принял на себя обязательства по оформлению ипотеки площадей Объекта, указанного в п.1.1 Договора, завершенного строительством, имущественные права на которые предоставлены в залог Кредитору, в соответствии с п.9.1.1 договора, в течение 45 рабочих дней после оформления указанной площади Объекта в собственность заемщика.

Договором инвестирования № 1 от 11.01.2011, заключенным между ООО "Монолит" и ООО "Каскад Торг", предусмотрена обязанность застройщика после сдачи объекта в эксплуатацию передать инвестору в собственность полностью объект, что составляет 100 % от общей площади объекта, и свободный от прав третьих лиц (п. 2.6. договора инвестирования).

При этом банку стало известно, что 20.01.2014 ООО "Монолит" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 29301000 - «03» в отношении здания спортивно-оздоровительного и развлекательного назначения по адресу: <...> Ломоносовский территориальный округ.

Однако заемщик не выполнил условия договора о предоставлении в залог площадей завершенного строительством Объекта недвижимости.

По мнению истца, необходимость принятия мер по обеспечению иска вызвана тем, что Ответчик надлежащим образом не выполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, договору залога. На предложения Банка оформить договор ипотеки заемщик не отреагировал, документы по закладываемому объекту недвижимости не предоставил.

Вместе с тем, требование об обязании заключить договор залога (ипотеки) объекта недвижимости, созданного на основании Договора инвестирования № 1 от 11.01.2011, содержится в исковом заявлении открытого акционерного общества "СБЕРБАНК

РОССИИ" к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад Торг", которое принято к производству и будет рассмотрено судом в рамках настоящего дела.

Истец полагает, что в период с момента начала рассмотрения спора и до того времени, когда будет возбуждено исполнительное производство, ответчик может передать права на объект недвижимости третьим лицам, что исключит возможность совершения договора залога с ответчиком. Также считает, что непринятие обеспечительных мер может вызвать неблагоприятные последствия для деятельности Банка, в том числе прямые убытки и упущенную выгоду.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следовательно, при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен представить суду аргументированные обоснования своего обращения с таким заявлением и доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания необходимости применения судом обеспечительных мер возложена на лицо, обратившееся в суд с заявлением о применении обеспечительной меры.

Заявляя о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу регистрировать переход права собственности на объект недвижимости по адресу: <...> на иное лицо, кроме ООО "Каскад Торг", истец не представил аргументированных доводов и доказательств того, что непринятие предложенной им меры по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Доказательств того, что принятие предложенной истцом обеспечительной меры направлено на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба, истец также не представил.

Само по себе неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, договору залога и непредставление документов для оформления договора ипотеки по закладываемому объекту недвижимости не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку не означает, что ответчик будет уклоняться от исполнения судебного решения принятого по результатам рассмотрения дела.

Доводы истца о том, что ответчик может передать права на объект недвижимости третьим лицам, что исключит возможность совершения договора залога с ответчиком, носят предположительный характер.

Доказательств того, что третье лицо или ответчик принимали или принимают действия по отчуждению спорного имущества, в деле нет, в связи с чем необходимость для применения заявленной обеспечительной меры не имеется.

Таким образом, принимая во внимание исключительный характер обеспечительных мер и учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление открытого акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" об обеспечении иска оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Н.В. Бутусова.

2 А05-9836/2014

3 А05-9836/2014

4 А05-9836/2014