Определение № А05-9850/10 от 28.12.2010 АС Архангельской области

1400/2010-102625(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

163000, г. Архангельск, ул. Логинова, 17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2010г.

Арбитражный суд Архангельской области в составе: судьи Лепеха А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еремеевой В.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании заявление муниципального предприятия «Водоканал» муниципального образования «Няндомский район»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 1792 руб. 61 коп. судебных издержек

при участии в заседании представителей:

от истца - не явился (извещен от 15.12.2010)

от ответчика - не явился (извещен от 15.12.2010)

установил: муниципальное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Няндомский район» (далее – истец или Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик или Предприниматель) 1792 руб. 61 коп. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела №А05-9850/2010.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в суд, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.

Ответчик своих возражений в отношении заявленного истцом требования не представил.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что заявление Предприятия о взыскании с Предпринимателя судебных расходов, понесенных вследствие рассмотрения настоящего дела, подлежит удовлетворению частично с учетом следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела муниципальное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Няндомский район» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 18113 руб. 12 коп. долга за услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, оказанные по договору № 17/09 от 05.05.2009 в период с ноября 2009 года по июль 2010 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.10.2010 по делу №А05-9850/2010 предъявленное истцом требование удовлетворено полностью. Кроме того, суд взыскал с Предпринимателя в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах (ч.2 статьи 110 АПК РФ).

Указанными нормативными положениями право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из заявления Предприятия и приложенных к нему документов следует, что сумма взыскиваемых судебных издержек – 1792 руб. 61 коп., включает в себя расходы на проезд представителя истца, расходы на оплату проживания, суточные.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Для обоснования размера фактически понесенных судебных расходов Предприятие представило в материалы дела следующие документы:

Согласно приказу И.о. директора МП «Водоканал» №42лс от 01.04.2008 ФИО2 переведена с должности административный секретарь 4 разряда на должность юрисконсульт 7 разряда на неопределенный срок.

В силу положений статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Как видно из материалов дела и установлено судом, интересы истца 21.09.2010 в предварительном и 06.10.2010 в судебном заседаниях при рассмотрении дела №А05- 9850/2010 судом первой инстанции представляла ФИО2 на основании доверенности от 12.04.2010.

В соответствии с приказами исполнительного директора МП «Водоканал» №60 от 17.09.2010 и №64 от 05.10.2010, а также служебными заданиями №60 от 17.09.2010 и №64 от

05.10.2010 юрисконсульт Онучина О.Н. направлена в командировку г. Архангельск на срок четыре дня с 20 по 23 сентября 2010 года для участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Архангельской области по девяти делам, в том числе по делу №А05- 9850/2010, а также на срок два дня с 6 по 7 октября 2010 года для участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Архангельской области по трем делам, в том числе по делу №А05-9850/2010.

Факт нахождения ФИО2 в г. Архангельске, и ее участие 21.09.2010 в предварительном и 06.10.2010 судебном заседаниях по делу №А05-9850/2010 подтверждается материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания от

06.10.2010, судебными актами (определением от 21.09.2010 и решением от 06.10.2010) и командировочными удостоверениями №60 от 17.09.2010 и №64 от 05.10.2010 с соответствующими отметками.

В материалы дела представлены авансовые отчеты от 12.10.2010 № 126 и №127 об израсходовании 9369 руб. 60 коп. и 2788 руб. соответственно.

Кроме того, в подтверждение расходов, связанных с рассмотрением дела, Предприятием в материалы дела представлены:

- железнодорожные билеты по маршруту Няндома-Архангельск-Няндома: №Ш Ж2010602 859953 за 20.09.2010 и справка №948 о стоимости проезда 22.09.2010 в пассажирском поезде №371, №Щ Ф2010639 149095 и №Щ Ф2010639 149096 за 6.10.2010 на общую сумму 4057 руб. 60 коп.

- счет 122200 с кассовым чеком от 20.09.2010 за проживание в гостинице «Двина» с

20.09.2010 по 22.09.2010 на сумму 5400 руб. С учетом времени нахождения ФИО2 в командировке в периоды с 20 по 23 сентября 2010 года и 6 октября 2010 года командировочные расходы (суточные) составили 2100 руб. из расчета дополнительные расходы, связаннее с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) – 400 руб. и расходы по найму жилого помещения – 100 руб. на основании приказа директора МП «Водоканал» от 11.01.2009 №7 «О возмещении расходов, связанных со служебной командировкой».

Согласно представленных Предприятием документов общая сумма судебных расходов составила 11557 руб. 60 коп. Исходя из того, что данные расходы, произведенные в периоды с 20 по 23 сентября 2010 года и 6 октября 2010 года связаны с рассмотрением 9 и 3 судебных дел соответственно, истец размер судебных расходов по делу №А05-9850/2010 определил путем деления общей суммы расходов за вышеуказанные периоды времени на количество дел.

Соответственно согласно представленного Предприятием расчета его расходы, связанные с рассмотрением дела №А05-9850/2010 за период с 20 по 23 сентября 2010 года составили 1029 руб. 95 коп. и за 6 октября 2010 года 762 руб. 66 коп., т.е. на общую сумму 1792 руб. 61 коп.

Вместе с тем, судом установлено, что интересы истца 06.10.2010 в предварительном судебном заседании при рассмотрении дела №А05-8622/2010 судом первой инстанции представляла ФИО2 на основании доверенности от 12.04.2010.

Однако, при определении расходов, связанных с рассмотрением дела №А05- 9850/20100, которые были произведены 06.10.2010, истцом не учтено дело №А05-8622/2010.

Соответственно расходы, связанные с рассмотрением дела №А05-9850/2010 за

06.10.2010 составят 572 руб., исходя из следующего расчета 2288 : 4 = 572 руб., а общая сумма – 1601 руб. 95 коп., исходя из следующего расчета 1029 руб. 95 коп. + 572 руб.

В соответствии с частями 1 - 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд с учетом положений статьи 106 АПК РФ и статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации считает разумными и доказанными судебные расходы по делу №А05-9850/2010 на сумму 1601 руб. 95 коп.

Удовлетворяя требование, суд при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, принимает во внимание относимость данных расходов к делу, стоимость экономных транспортных услуг, и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В остальной части заявление Предприятия о взыскании судебных расходов на сумму, превышающую 1601 руб. 95 коп, удовлетворению не подлежит, поскольку предъявлено необоснованно с учетом вышеизложенных обстоятельств.

В части 1 статьи 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает размер фактически понесенных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Предприятием предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов, связанных с рассмотрением дела №А05-9850/2010, и оно документально подтвердило и доказало факт их осуществления на сумму 1601 руб. 95 коп.

В свою очередь Предприниматель обладал правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный предел понесенных Предприятием расходов.

В данном случае Предприниматель не заявил о чрезмерности расходов Предприятия, и не представило никаких доказательств в обоснование своих возражений.

В связи с этим суд приходит к выводу о разумности понесенных заявителем расходов в размере 1601 руб. 95 коп., которые в этой части непосредственно связаны с рассмотрением дела №А05-9850/2010 в Арбитражном суде Архангельской области, т.е. относятся к судебным издержкам на основании статьи 106 АПК РФ.

Суд, руководствуясь статьями 106, 110, 112,184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу муниципального предприятия «Водоканал» муниципального образования «Няндомский район» 1601 руб. 95 коп. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела №А05-9850/2010.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в месячный срок со дня его вынесения.