Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Архангельской области 31.08.2020 поступило заявление уполномоченного органа Российской Федерации в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве - Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – уполномоченный орган, заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.10.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 26.02.2021 (резолютивная часть определения от 19.02.2021) заявление должника признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.07.2021 (резолютивная часть решения объявлена 29.06.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО1.

Сообщение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 10.07.2021. Сведения о введении процедуры включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 02.07.2021.

Определениями суда срок процедуры реализации неоднократно продлевался.

13.04.2023 в Арбитражный суд Архангельской области от финансового управляющего ФИО1 (далее – заявитель, финансовый управляющий) поступило заявление о признании недействительным соглашения об уплате алиментов, заключённого 28.07.2020 между должником и ФИО2

Заявление подлежит рассмотрению в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьями 60, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению с учетом следующего.

28.07.2020 между должником и ФИО2 заключено соглашение об уплате алиментов, в соответствии с которым должник принял на себя обязательство ежемесячно уплачивать ФИО2 алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в виде денежной суммы, размер которой составляет 30 000 руб. В случае если размер выплачиваемой суммы окажется менее ? доли от заработной платы и (или) иного дохода плательщика он выплачивает ? долю от заработной платы и(или) иного дохода.

Полагая, что указанное соглашение заключено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и может быть признано недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Должник и ФИО2 состояли в браке с 12.08.1995 по 26.09.2020.

14.10.2020 судебным приставом-исполнителем на основании соглашения об уплате алиментов возбуждено исполнительное производство. Исполнительное производство неоднократно передавалось между подразделениями службы судебных приставов-исполнителей. Частично уплата алиментов производилась должником напрямую ФИО2

В настоящее время задолженность должника по алиментам составляет 535 080 руб. 46 коп. Исполнительное производство 31.10.2022 прекращено в связи с достижением ребенком возраста 18 лет.

Управляющий указывает, что алиментным соглашением причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку определенная соглашением сумма алиментов в два раза превышает размер прожиточного минимума на ребенка, установленного в Архангельской области. На момент заключения соглашения об уплате алиментов должник и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке.

Должник являлся индивидуальным предпринимателем до 29.06.2021 (дата признания должника банкротом). Согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения доход должника за 2020 год составил 136 000 руб. С 2021 года должник официальных доходов не имеет. Как пояснил представитель должника в судебном заседании, должник собирает в лесу валежник и продает его на дрова, также собирает и сдает металлолом. Сведения о реальном доходе должника не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 81 Семейного кодекса РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Согласно части 3 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должник не работал либо не были представлены документы о его доходах, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. В период с 4 квартала 2020 по третий квартал 2022 года размер такой заработной платы варьировался от 56 044 руб. до 61 385 руб. Следовательно, размер алиментов, которые подлежали уплате должником в силу закона, составлял от 14 011 руб. до 15 346 руб.

Размер прожиточного минимума на ребенка в Архангельской области в тот же период изменялся от 12 473 руб. до 15 164 руб.

Таким образом, размер согласованных сторонами алиментов превышал прожиточный минимум на ребенка, а также размер законных алиментов примерно в два раза.

Судебной практикой выработан подход, что при разрешении вопроса об оспаривании соглашений об уплате алиментов, необходимо было соотнести две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, - и установления между названными ценностями баланса.

При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов. Коль скоро Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам. Равным образом данный вывод следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которым алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

Следовательно, недействительность алиментного соглашения применительно к делу о банкротстве сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение этим соглашением положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения.

Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный супругами размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина. При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку (для чего необходимо установить уровень доходов плательщика алиментов). В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П), то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации). Если же признак явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.10.2017 по делу №А09-2730/2016).

Также частью 2 статьи 83 Семейного кодекса предусмотрено, что при определении размера алиментов, уплачиваемых в твердой денежной сумме, необходимо учитывать максимально возможное сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В 2018 – 2019 годах должником был получен значительный доход от продажи принадлежащих ему вновь построенных квартир муниципальным образованиям (16 663 817 руб. в 2018 году, 5 792 000 руб. в 2019 году). На момент введения процедуры банкротства должнику принадлежали 40 объектов недвижимости – в большей части квартиры во вновь построенных домах, предназначавшиеся для продажи муниципальному образованию. Указанные квартиры в настоящее время включены в конкурсную массу и реализованы, в конкурсную массу поступили денежные средства от продажи имущества в размере 7 453 759 руб.

В 2020 году доходы должника резко сократились, поскольку в построенных жилых помещениях были выявлены недостатки, муниципальные образования прекратили приобретение таких помещений. Все налоговые обязательства, ставшие основанием для возбуждения дела о банкротстве, представляют собой текущие обязательства должника по уплате налогов, налоговых правонарушений, приведших к доначислению налогов, должник не совершал.

Учитывая данные обстоятельства, желание супругов Р-вых сохранить для своего сына необходимый уровень материального обеспечения путем заключения алиментного соглашения является обоснованным и не свидетельствует о злоупотреблении ими своими правами.

Размер алиментов также не может быть признан чрезмерным с учетом возраста ребенка на момент его заключения (16 лет), ранее имевшегося у должника дохода (т.е. привычного образа жизни ребенка), а также объема имущества, находившегося в собственности должника на момент заключения соглашения.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оспариваемое соглашение не причинило вред имущественным правам кредиторов, было направлено на защиту прав ребенка, являющегося приоритетным кредитором по алиментам по сравнению с иными гражданско-правовыми кредиторами.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано наличие как минимум одного из элементов, подлежащих доказыванию при оспаривании сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Поскольку управляющим не доказана вся совокупность обстоятельств, с наличием которых пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве связывает возможность признания сделки недействительной, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования о признании недействительной сделки.

При подаче заявления финансовым управляющим была уплачена государственная пошлина. Поскольку в удовлетворении заявления судом отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 184, 185, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья М.В. Липонина