Гражданский кодекс часть 1

поданное в дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>; место жительства: деревня Заполье Холмогорского района Архангельской области),

при участии в судебном заседании: представителя кредитора ФИО3 (доверенность от 03.03.2021), представителя должника ФИО4 (доверенность от 09.03.2021),

установил:

В Арбитражный суд Архангельской области 31.08.2020 поступило заявление уполномоченного органа Российской Федерации в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве - Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – уполномоченный орган, заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.10.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 26.02.2021 (резолютивная часть определения объявлена 19.02.2021) заявление должника признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 13.03.2021. Сведения о введении процедуры включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 24.02.2021.

В Арбитражный суд Архангельской области 10.03.2021 поступило заявление ФИО1 (далее – кредитор, заявитель) о включении требования в размере 5 050 948 руб. в реестр требований кредиторов.

Поскольку в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов подлежит рассмотрению в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

13.04.2021 от кредитора поступило заявление об увеличении размера требований, в котором он просит включить в реестр 5 476 548 руб. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель кредитора заявление поддержал с учетом уточнения.

Представитель должника заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса, в их отсутствие.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению с учетом следующего.

17.12.2019 между кредитором и должником заключен договор займа, по условиям которого кредитор предоставил должнику заем в размере 1 120 000 руб. сроком до 30.01.2020.

Поскольку должник в срок свои обязательства по возврату займа и процентов не исполнил, кредитор обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности.

Решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 11.03.2020 по делу №2-90/2020 с должника в пользу кредитора взыскано 1 120 000 руб. долга, 89 600 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.01.2020 по 07.02.2020, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 14 548 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Также с должника в пользу кредитора взысканы договорные проценты за пользование чужими денежными средствами на оставшуюся сумму долга с 08.02.2020 по день фактического погашения задолженности включительно, из расчета 1% в день или 365% годовых.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Решение суда вступило в законную силу, должником не исполнено.

Учитывая изложенной, требование кредитора в размере 1 120 000 руб. долга, 89 600 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 14 548 руб. расходов по уплате государственной пошлины признается обоснованным.

Кредитор также просит включить в реестр 4 222 400 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2020 по 19.02.2021.

Пунктом 5.4 договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата заемщиком займодавцу суммы займа либо ее части (независимо от размера) заемщик обязуется выплатить займодавцу пени из расчета 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Как указано выше, решением суда от 11.03.2020 по делу №2-90/2020 с должника в пользу кредитора взысканы договорные проценты за пользование чужими денежными средствами на оставшуюся сумму долга с 08.02.2020 по день фактического погашения задолженности включительно, из расчета 1% в день или 365% годовых. Сумма начисленных процентов составила 4 222 400 руб.

Должником заявлено ходатайство о снижении размера процентов в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. При этом должник просит снизить размер процентов до суммы основного долга 1 120 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При этом в силу положений части 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, положения о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами при несоразмерности их последствиях нарушения обязательства, применяются также к таким процентам.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физического лица правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Возражая против снижения размера процентов, кредитор указывает, что проценты взысканы решением суда.

Вместе с тем, суд полагает, что наличие судебного акта о взыскании процентов на будущее время не препятствует решению вопроса о снижении размера таких процентов. Из мотивировочной части решения суда не следует, что вопрос о снижении суммы процентов, взыскиваемых на будущее время, ставился перед судом или был рассмотрен им по своей инициативе.

Более того, суд учитывает, что на момент вынесения Холмогорским районным судом Архангельской области решения от 11.03.2020 по делу №2-90/2020 имелась сложившаяся судебная практика судов общей юрисдикции, не допускавшая решение вопроса о снижении неустойки при ее взыскании на будущее время (определение Верховного суда РФ от 11.09.2018 №11-КГ18-21).

Условиями договора предусмотрен размер пени 1% в день, что существенно превышает средние ставки по кредитам физическим лицам, действовавшие в период выдачи займа. Согласно справочной информации, размещенной на официальном сайте Центрального банка РФ, в декабре 2019 года средневзвешенная процентная ставка по кредитам физическим лицам на срок менее года составляла 14,83% годовых или 0,04% в день. Также согласно официальным данным Росстата, опубликованным в сети Интернет, инфляция за 2020 год составила 4,91%.

Конституционный Суд РФ в своих судебных актах (Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О, от 15 января 2015 года №6-О, от 15 января 2015 года №7-О) неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В материалы дела не представлено доказательств причинения ущерба кредитору, в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Изложенное свидетельствует, что размер пени 365% годовых явно несоразмерен последствиям нарушения должником своего обязательства по возврату долга.

Учитывая, что предоставленный займ являлся беспроцентным, период просрочки исполнения обязательства составил более года, действующая в период просрочки ключевая ставка и средние ставки по кредитам физическим лицам, действовавшие в период выдачи займа, существенно ниже договорной ставки, суд полагает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит снижению до 1 030 400 руб.

Общая сумма процентов в таком случае составит сумму, равную сумме основного долга – 1 120 000 руб. Указанная сумма компенсирует возможные потери кредитора в связи с просрочкой исполнения должником обязательств по договору, а также является справедливой, достаточной и соразмерной.

В остальной части требований суд отказывает.

Пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов удовлетворяются в третью очередь.

При этом необходимо отметить, что в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 184, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 71, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 требование ФИО1 в размере 2 284 548 руб., в том числе 1 120 000 руб. задолженности, 1 120 000 руб. финансовых санкций, 44 548 руб. судебных расходов.

В остальной части заявленных требований отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья М.В. Липонина