Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявления уполномоченного органа Российской Федерации в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве – Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу;

конкурсного управляющего ФИО1,

о привлечении бывшего руководителя должника – ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 24 260 575 руб. 73 коп.,

поданные в дело о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Котлас-Молоко» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 165150, <...>),

при участии в заседании представителей:

от уполномоченного органа – ФИО3 (доверенность от 29.11.2012),

установил: Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.2008 открытое акционерное общество «Котлас-Молоко» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.06.2008 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО1.

Определением суда от 29.04.2013 процедура конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества «Котлас-Молоко» и полномочия конкурсного управляющего ФИО1 продлены сроком на пять месяцев.

Конкурсный управляющий ФИО1 15.06.2012 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении руководителя должника - ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности 24 260 575 руб. 73 коп.

06 мая 2013 года Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилась в Арбитражный суд Архангельской области в порядке статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) с заявлением о привлечении бывшего руководителя открытого акционерного общества «Котлас-Молоко» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 24 260 575 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01 июля 2013г. заявления конкурсного управляющего ФИО1 и уполномоченного органа о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и назначены к рассмотрению в настоящем судебном заседании в порядке статьи 10 Закона о банкротстве.

В ходе судебного разбирательства представитель уполномоченного органа заявленные требования поддержал, конкурсный управляющий направил в материалы дела информацию об отсутствии возможности погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО «Котлас-Молоко», поскольку получение денежных средств, взысканных с ООО «СеверИнвест» не представляется возможным в связи с ликвидацией должника и внесении соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Продажа иного имущества должника позволит погасить лишь судебные расходы по делу о банкротстве ОАО «Котлас-Молоко», возросшие в связи с длительностью судебного разбирательства.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, с учетом пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным указанным Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 05 сентября 2012г. по настоящему делу в порядке главы III.I Закона о банкротстве признаны недействительными: договор № 1\Г от 15.01.2007, заключенный между открытым акционерным обществом «Котлас-Молоко» и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Молоко», о продаже газопровода, инв. № 11:410:002:000235050, условный номер объекта 29:24:000000:0000:11:410:002:000235050; договор № 2\ЖД от 15.01.2007, заключенный между открытым акционерным обществом «Котлас-Молоко» и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Молоко», о продаже железнодорожных путей, инв. № 11:410:002:000002810, условный номер объекта 29:24:020103:0008:11:410:002:000002810; договор № 3\НК от 15.01.2007, заключенный между открытым акционерным обществом «Котлас-Молоко» и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Молоко», о продаже сетей напорной канализации, инв. № 11:410:002:000352140, условный номер объекта 29:24:000000:0000:11:410:002:000352140; договор № 4\КЛ от 15.01.2007, заключенный между открытым акционерным обществом «Котлас-Молоко» и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Молоко», о продаже кабельной линии электропередач, L=1090 м, инв. № 11:410:002:000451090, условный номер объекта 29:24:000000:0000:11:410:002:000451090. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурную массу открытого акционерного общества «Котлас-Молоко» газопровода, инв. № 11:410:002:000235050, условный номер объекта 29:24:000000:0000:11:410:002:000235050; железнодорожных путей, инв. № 11:410:002:000002810, условный номер объекта 29:24:020103:0008:11:410:002:000002810; сети напорной канализации, инв. № 11:410:002:000352140, условный номер объекта 29:24:000000:0000:11:410:002:000352140; кабельных линий электропередач, L=1090 м, инв. № 11:410:002:000451090, условный номер объекта 29:24:000000:0000:11:410:002:000451090.

Также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 05 сентября 2012г. по настоящему делу в порядке главы III.I Закона о банкротстве признан недействительным договор купли-продажи оборудования от 31.01.2007г., заключенный между Открытым акционерным обществом «Котлас-Молоко» и обществом с ограниченной ответственностью «СеверИнвест», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СеверИнвест» в пользу Открытого акционерного общества «Котлас-Молоко» 13 835 000 рублей.

Кроме того, вступившим в законную силу приговором Котласского городского суда Архангельской области от 26.08.2011г. по делу № 10146/11 ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями), ч.1 ст. 195 УК РФ (неправомерные действия при банкротстве) с назначение наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно без штрафа с испытательным сроком 2 года. Производство по гражданскому иску ОАО «Молоко» к ОАО «Котлас-Молоко» прекращено на основании статьи 220 ГПК РФ.

Указанным приговором Котласского городского суда установлено, что умысел ФИО2 при совершении, в т.ч. оспариваемых сделок был направлен на извлечение выгод и преимуществ для себя, поскольку он являлся учредителем организаций: ООО «Торговая компания «Молоко» и ООО «Котлас-Молоко», приобретших имущество ОАО «Котлас-Молоко» по цене, не соответствующей рыночной стоимости имущества. Совершая сделки по отчуждению имущества ОАО «Котлас-Молоко», ФИО2, злоупотребив полномочиями, не получил одобрения совета директоров этого предприятия. При этом сделки по отчуждению имущества совершены при наличии признаков банкротства ОАО «Котлас-Молоко». Своими действиями ФИО2 причинил существенный вред правам и законным интересам ОАО «Котлас-Молоко», кредиторам ОАО «Котлас-Молоко», поскольку ОАО «Котлас-Молоко» лишилось основных средств, без которых оно не могло осуществлять свою хозяйственную деятельность на общую сумму 14 581 000 руб., кредитор ОАО «Молоко» лишилось возможности удовлетворить свои требования на сумму 4 957 500 руб.

Также из указанного приговора Котласского городского суда в отношении ФИО2 следует, что суммарная стоимость технологического оборудования, приобретенного ООО «Котлас-Молоко», по состоянию на 18.06.2007г. и 22.06.2007г. согласно отчета оценщика составила 22 198 800 руб., обязанность по обращению в арбитражный суд у руководителя должника возникла у руководителя должника уже на 30.09.2005г., притом, что коэффициент абсолютной ликвидности на тот период составлял 0,1 (при нормативе 0,2), коэффициент текущей ликвидности 0,26 (при нормативе 1-2), коэффициент обеспеченности собственными основными средствами составил минус 1,22 (при нормативе 0,1), убыток предприятия согласно бухгалтерскому балансу составлял 17 269 тыс. руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона в редакции Закона № 73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ - 05.06.2009.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако в абзаце третьем пункта 2 Информационного письма № 137 разъяснено, что предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к такой ответственности, или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротстве до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Изложенное означает, что обстоятельства, предусмотренные пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Архангельской области и Котласского городского суда, которые в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежат повторному доказыванию в настоящем судебном заседании.

Размер субсидиарной ответственности определен в сумме обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника для их удовлетворения, что соответствует положениям пунктов 1, 7, 9 статьи 10 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Архангельской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, в виде взыскания с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Котлас-Молоко» денежных средств в размере 24 260 575 руб. 73 коп.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья В.В. Скворцов