Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании представителей истца ФИО1 (доверенность от 14.10.2014), ФИО2 (доверенность от 23.10.2015), представителей ответчика ФИО3 (доверенность от 28.12.2014), ФИО4 (доверенность от 15.09.2015),

у с т а н о в и л:

Архангельский областной суд обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Архангельскгражданреконструкция" об обязании устранить недостатки в работах, выполненных по государственному контракту № 1 от 26.12.2005 при строительстве Административного здания областного суда – Дворец правосудия в 118 квартале г.Архангельска, а именно: выполнить работы по устранению налета серого цвета на поверхностях гранитных ступеней и подступёнков; выполнить работы по устранению отставания гранитных подступёнков от железобетонного основания крыльца; выполнить работы по восстановлению разрушенного раствора (клея) в местах примыкания гранитных подступенков к железобетонному основанию крыльца.

Представители истца в судебном заседании предъявленные требования поддержали. В обоснование иска ссылаются на то, что в процессе эксплуатации здания «Дворец Правосудия» были выявлены недостатки: на поверхностях гранитных ступеней и подступенков появился серый налёт; гранитные подступёнки отстают от железобетонного основания крыльца. Полагают, что недостатки возникли из-за ненадлежащего выполнения ответчиком работ при строительстве объекта.

Представители ответчика исковые требования не признали, ссылаясь на то, что гарантийный срок на здание истёк 27.12.2014. Истец не доказал, что недостатки возникли по причинам, возникшим до передачи результата работ заказчику. Полагают, что серый налёт мог образоваться в процессе эксплуатации, например, в результате обработки поверхностей химическими моющими средствами.

Истец заявил ходатайство о назначения судебной экспертизы на предмет определения причин имеющихся недостатков. Проведение экспертизы истец предлагает поручить эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы» Тюленевой Наталье Александровне или эксперту ООО «Архангельский областной центр экспертизы» Сметаниной Анне Александровне.

Истец дал согласие нести расходы, связанные с проведением экспертизы, однако просит предоставить отсрочку по оплате стоимости экспертного исследования до

Ответчик не возражает против назначения судебной экспертизы, проведение экспертизы предлагают поручить эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы» ФИО5.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле,

В связи с тем, что между сторонами возникли разногласия по поводу причин образования недостатков и ответ на данный вопрос имеет существенное значение для разрешения настоящего спора, арбитражный суд считает ходатайство о назначении судебной экспертизы подлежащим удовлетворению. Разрешение данных разногласий невозможно без специальных познаний.

Учитывая, что между сторонами отсутствуют разногласия по кандидатуре эксперта ФИО5, суд считает возможным поручить проведение экспертизы именно ей. Эксперт имеет высшее техническое образование, экспертную специальность и квалификацию по программе «Исследование строительных объектов, строительных конструкций, элементов и материалов», стаж работы экспертом 12 лет.

Истец и ответчик представили свои вопросы для эксперта, которые по своему содержанию совпадают, в связи с чем они принимаются судом. При этом суд считает необходимым поставить перед экспертом все вопросы, указанные сторонами, полагая, что ответы эксперта не только на основные, но и на конкретизирующие и уточняющие вопросы могут иметь важное значение для правильного разрешения спора. Окончательная редакция вопросов в соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулируется судом.

Истец для проведения экспертизы представил суду часть проектной документации, имеющейся у него, на 3 листах, пояснив, что иных документов, относящихся к крыльцу здания у него нет.

Ответчик представил суду смету на общестроительные работы ниже отм. 0,000 П- 448-СД, на стр. 35 которой имеются указания на «Устройство покрытий из гранитных плит при количестве плит на 1 м» до 4 шт.» (поз. 271). Представитель ответчика также пояснил, что иной проектно-сметной документации, относящейся к крыльцу здания «Дворец правосудия» у него нет, поскольку она в полном объёме передана истцу по окончании строительства.

Суд считает необходимым представить в распоряжение эксперта указанные документы. В случае необходимости осмотра крыльца здания, эксперт сообщает суду дату и время проведения осмотра с целью вызова представителей обеих сторон, которые имеют право присутствовать при проведении экспертизы.

Срок для проведения экспертизы устанавливается до 01 февраля 2016 года.

На основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается до получения результатов экспертизы.

Руководствуясь статьями 82, 144, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

назначить по делу № А05-9934/2015 судебную экспертизу определения причин возникновения недостатков в работах по строительству административного здания Архангельского областного суда "Дворец Правосудия" по адресу <...>, выполненных по государственному контракту № 1 от 26.12.2005.

Проведение экспертизы поручить эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы» ФИО5 (163000, <...>).

Предупредить эксперта ФИО5 об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него следует отобрать подписку.

Поставить перед экспертом следующие вопросы:

Представить в распоряжение эксперта разделы проектно-сметной документации в части работ по строительству здания, в которых обнаружены недостатки, а также копии документов, находящихся в материалах дела.

Экспертное заключение и счет на оплату стоимости экспертизы представить в Арбитражный суд Архангельской области в срок до 01 февраля 2016 года.

Установить стоимость экспертного исследования в размере 28 000 рублей.

Истцу в срок до 21 января 2016 года внести на депозит Арбитражного суда Архангельской области 28 000 руб.

Производство по делу № А05-9934/2015 приостановить до завершения экспертизы.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья И.С. Гуляева