Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Меньшиковой И.А., рассмотрев в судебном заседании (протокол вела секретарь судебного заседания Дементьева А.А.) дело по заявлениюФИО1 (Архангельская область, г. Северодвинск) к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; <...>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; <...>) о признании частично недействительными решений,

при участии в заседании представителя заявителя ФИО2 (доверенность от 25.06.2013), представителя первого ответчика ФИО3 (доверенность от 14.01.2013),

установил:заявитель обратился в арбитражный суд, оспаривая решение второго ответчика от 11.04.2012 № 2.12-05/599, решение первого ответчика от 8.06.2012 № 07-10/1/07132, вынесенных в отношении ЗАО «АрхЭнергоСтройКомплект».

Второй ответчик в отзыве указал на следующее. Имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу № А05-9593/2012, где ЗАО «АрхЭнергоСтройКомплект» оспаривало решение от 11.04.2012 № 2.12-05/599, вынесенное в отношении него. Решение первого ответчика не нарушает прав и законных интересов заявителя. Направление решения по итогам налоговой проверки в адрес учредителей организации-налогоплательщика не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Первый ответчик в отзыве указал на основание для прекращения производства по делу - отсутствие у заявителя статуса индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на рассмотрении спора в арбитражном суде. Представитель ответчика возражал.

Рассмотрев представленные заявителем и вторым ответчиком документы, заслушав пояснения представителей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 29 Кодекса арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Как указано в статье 198 Кодекса, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель сообщил, что являлся в период с 3 марта 2008 года по 25 сентября 2009 года генеральным директором ЗАО «АрхЭнергоСтройКомплект», является акционером этого общества.

На момент обращения в арбитражный суд заявитель не обладал статусом индивидуального предпринимателя, не имеет такового и в настоящее время.

По смыслу приведённых выше норм квалифицирующими признаками для определения подведомственности спора арбитражному суду являются характер спора и субъектный состав его участников.

По субъектному составу данное дело не подведомственно арбитражному суду, поскольку заявитель является физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» отмечено (пункт 3) , что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя.

Ссылка заявителя на его статус руководителя ЗАО «АрхЭнергоСтройКомплект» в период с 3 марта 2008 года по 25 сентября 2009 года судом отклоняется.

Второй ответчик в отзыве пояснил, что оспариваемое решение от 11.04.2012
№ 2.12-05/599 вручено генеральному директору ЗАО «АрхЭнергоСтройКомплект»
ФИО4 В подтверждение представлена страница 149 решения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 5 октября 2012 по делу
№ А05-4679/2012 ЗАО «АрхЭнергоСтройКомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5 Полномочия по руководству ЗАО «АрхЭнергоСтройКомплект» осуществляет конкурсный управляющий.

К подведомственности арбитражного суда не относятся дела об оспаривании руководителями организаций ненормативных правовых актов, вынесенных в отношении этих организаций. В порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает споры по заявлениям самих организаций.

Ссылка заявителя на его статус акционера названного общества отклоняется судом, поскольку он обратился в арбитражный суд не в порядке статей 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Спор не относится к делам специальной подведомственности.

Не имеет значения для определения подведомственности и то обстоятельство, что к заявителю в рамках дела о банкротстве было предъявлено требование о субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «АрхЭнергоСтройКомплект», которое к тому же определением от 6 сентября 2013 года по делу № А05-4679/2012 оставлено судом без удовлетворения. Возбуждение уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов, в котором заявитель, согласно пояснениям представителя, является подозреваемым, также не имеет значения для подведомственности спора.

Суд приходит к выводу о неподведомственности дела арбитражному суду. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 150 ч. 1 п. 1, 151, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

производство по делу прекратить.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 400 руб. государственной пошлины.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в срок, не превышающий месяца со дня вынесения, в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья И. А. Меньшикова