Определение № А05-994/13 от 05.08.2013 АС Архангельской области

600/2013-66398(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 201-050

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2013 года

Резолютивная часть судебного акта вынесена 29 июля 2013 года.

Мотивированное определение изготовлено 05 августа 2013 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Баранова И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании 23.07.2013 и 29.07.2013 (с перерывом) заявление общества с ограниченной ответственностью «Дом Быта» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 164521, <...>)

о включении его требования в размере 80 712 000 руб. в реестр требований кредиторов

должника,

поданное в дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, место жительства: 164520, <...>., кв. 16),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора –

общество с ограниченной ответственностью «Орион»,

при участии в судебном заседании: представителя кредитора ОАО «Сбербанк России» - ФИО2 (доверенность от 18.01.2013), представителя должника ФИО3 (доверенность от 30.05.2013),

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля 2013г. принято заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник, ИП ФИО1), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 28 февраля 2013 года в отношении ФИО1 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23 марта 2013 года.

19 апреля 2013 года в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Дом Быта» (далее – заявитель, кредитор, ООО «Дом Быта») о включении его требования в размере 80 712 000 руб. в

реестр требований кредиторов ИП Заборского А.В., в том числе 50 500 000 руб. основного долга, 30212 000 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24 апреля 2013 года указанное заявление оставлено арбитражным судом без движения.

Поскольку в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, определением суда от 27 мая 2013 года заявление кредитора назначено к рассмотрению в судебное заседание в порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрение заявления отложено в настоящее судебное заседание, к участию в рассмотрении требования кредитора привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Орион».

Должник, кредитор, третье лицо, временный управляющий должника в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Заявитель представил дополнительные документы по требованию.

Третье лицо представило отзыв, в соответствии с которым доводы кредитора подтвердило.

Представитель должника признала факт поручительства должника за предъявляемые к нему обязательства, причину дачи поручительства пояснить не смогла.

Представитель ОАО «Сбербанк России» возражала против включения в реестр требований кредиторов должника заявленного требования по мотивам, изложенным в отзыве.

Заявление рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса, в отсутствие указанных лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион») 15.06.2012 заключен договор аренды земельного участка и здания (с правом выкупа), согласно которому заявитель (арендодатель) обязуется передать Арендатору за плату во временное владение и пользование с правом последующего выкупа следующее недвижимое имущество: здание бытового обслуживания общей площадью 1162,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 76:23:020414:003:003025281\0001; а также без права последующего выкупа, передать за плату во временное владение и пользование земельный участок категории земли поселений общей площадью 1190 кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 76:23:020414:003.

Пунктом 1.3 договора стороны определили срок его действия в 14 месяцев. Стороны установили, что договор вступает в силу с даты его государственной регистрации и действует по 15 сентября 2013 года. Обязательства арендатора возникают с момента фактической передачи здания по акту приема-передачи. Акт приема-передачи здания и земельного участка датирован 15 июня 2012 года.

Разделом 3 предусмотрены условия о платежах и расчетах, согласно которому сумма арендной платы за здание - 500 000 руб. в месяц; сумма арендной платы за земельный участок - 200 000 руб. в месяц; арендатор перечисляет арендную плату до 10 числа каждого квартала.

Выкупная цена арендованного здания составляет 58 000 000 руб., указанную сумму арендатор обязался перечислить на расчетный счет заявителя следующим образом: в срок до 15.09.2012 в размере 14 500 000 руб., в срок до 15.12.2012 в размере 14 500 000 руб., в срок до 15.03.2013 в размере 14 500 000 руб., в срок до 25.09.2012 в размере 14 500 000 руб.

Пунктом 4.1 договора установлено, что за просрочку платежей свыше 10 банковских дней арендодатель вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 0,5% от стоимости неисполненного обязательства.

Заявитель указал, что арендатор не исполнил свои обязательства, в связи с чем его задолженность составляет 50 500 000 руб. основного долга, в том числе 2 000 000 руб. арендная плата за земельный участок за период с 15.06.2012 по 15.04.2013, 5 000 000 руб. арендная плата за здание за период с 15.06.2012 по 15.04.2013 и 43 500 000 руб. задолженность по выкупу здания. А также 30 212 000 руб. неустойки.

Заявитель обратился с требованием к ИП ФИО1, указывая на то, что договор арендатором не исполнено.

Кроме того указано на договор поручительства от 15 июня 2012 года, заключенный между заявителем и должником, согласно которому должник (поручитель) обязался отвечать перед заявителем за исполнение всех обязательств ООО «Орион» по договору аренды земельного участка и здания (с правом выкупа) от 15.06.2012.

Рассмотрев материалы дела, учитывая заявленные кредитором ОАО «Сбербанк России» возражения, суд не находит оснований для включения указанной суммы задолженности в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, договор аренды (с правом выкупа) от 15.06.2012 до настоящего времени не зарегистрирован федеральным органом государственной регистрации.

Таким образом, договор, в силу пункта 1.3 не может считаться заключенным.

Кроме того, право собственности на здание и земельный участок до настоящего времени зарегистрированы за заявителем.

В первоначально представленных копиях документов заявителем представлена расписка в получении документов на государственную регистрацию от 25.09.2012, в которой указано, что 25.09.2012 договор аренды (с правом выкупа) от 15.06.2012 и прочие документы представлены для регистрации в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области, дата окончания регистрации – 15.10.2012.

В тоже время к указанному сроку договор не был зарегистрирован.

В рамках рассмотрения требования ООО «Дом быта», от кредитора ОАО «Сбербанк России» поступили возражения кредитора относительно заявленного требования.

В их числе кредитор обоснованно указывает, что условия договора противоречат положениям части 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом судом принята во внимание позиция пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» в соответствии с которой согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания,

строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

В тоже время, кредитор, с учетом указанных возражений, после объявленного перерыва представил в материалы дела дополнительные документы, в том числе акты и счета-фактуры в подтверждение факта пользования ООО «Орион» земельным участком и нежилым помещением, а также копию дополнительного соглашения от 26.09.2012 к договору аренды (с правом выкупа) от 15.06.2012 , в соответствии с которым заявитель и ООО «Орион» изложили в новой редакции пункты 1.1, 1.3., 2.6, раздел 3, разделы 7,8 договора.

По новым условиям договора заявитель передает земельный участок во временное владение и пользование с правом выкупа; выкупная цена здания вместе с земельным участком 58 000 000 руб., указанную сумму арендатор обязан оплатить в срок до 15.10.2012 в размере 29 000 000 руб. и в срок до 15.12.2012 – в размере 29 000 000 руб.

Кроме того, представлено также дополнительное соглашение к договору поручительства, заключенному между заявителем и должником, датированное также 26.09.2012.

Также дополнительно представлена копия искового заявления от 29.07.2013 истца (заявителя) к ответчику (ООО «Орион») о взыскании денежных средств по договору аренды (с правом выкупа) от 15.09.2012 и копия расписки в получении документов от 27.07.2013 о представлении договора аренды (с правом выкупа) от 15.06.2012, дополнительного соглашения от 26.09.2012 и прочих документов для регистрации в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» сделки – договора аренды. Дата окончания регистрации 15.08.2013.

Из представленных документов суд делает вывод о том, что кредитор не утратил свое имущество, а ООО «Орион» не воспользовался правом выкупа.

Кроме того длительный период времени - с сентября 2012 года по 27.07.2013 заявитель безразлично относился к судьбе договора, не предпринимал попыток взыскать с арендатора задолженность, при этом заявитель и арендатор не представляли документы на регистрацию договора (или перехода права собственности). Все вышеперечисленные действия фактически произведены уже после заявления возражений относительно предъявленного требования.

Так, дополнительное соглашение от 26.09.2012 представлено для регистрации договора только 27.07.2013.

При этом, ранее кредитор не указывал на наличие данных документов, а минуя обращение к основному должнику, в апреле 2013 года предъявил рассматриваемое требование к поручителю в размере, исходя из договора аренды от 15.06.2012 (без учета изменений, установленных дополнительным соглашением от 26.09.2012).

С учетом вышеизложенного, суд критически относится к представленным заявителем дополнительным документам.

Суд считает неразумным и недобросовестным то, что оставшись собственником имущества и не пытаясь взыскать долг с арендатора, но и не расторгая договор аренды (с правом выкупа), заявитель в апреле 2013 года предъявляет требование к должнику- поручителю, в отношении которого введена процедура банкротства.

В таких действиях заявителя явно отсутствует разумность, целесообразность и добросовестность.

Возражая против требования, кредитор ОАО «Сбербанк России», ссылается в том числе на ничтожность договоров, на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая сделки мнимыми, полагая, что их участники не были намерены создать соответствующие договорам последствия, а действовали с умыслом увеличения кредиторской задолженности с целью уменьшения в ней доли ОАО «Сбербанк России».

Учитывая обстоятельства дела, рассмотрев условия договора поручительства от 15.06.2012, суд пришел к следующим выводам.

Вступившим в силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 31.08.2012 года по делу № 2-8-12 с ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мясные продукты», ФИО1, ОАО «Мясные продукты» в солидарном порядке в пользу Банка взыскано 252 404 414 руб. 54 коп. задолженности по 40 кредитным договорам (по состоянию на 22.08.2012).

Производство по исковым заявлениям ОАО «Сбербанк России» возбуждены Северодвинским городским судом в апреле 2011 года и в феврале 2012 года соответственно.

Таким образом, на 15.06.2012, то есть на момент заключения договора поручительства, должник, при наличии неисполненного кредитного обязательства перед ОАО «Сбербанк России» на крупную сумму, в отсутствие возможности его исполнить, тем не менее, возлагает на себя дополнительные обязательства по договору поручения.

Заявитель - ООО «Дом быта», директором которого является Матвеев С.А., и ИП ФИО1 входили в число аффилированных лиц ОАО «Мясные продукты» по списку на 31.12.2008.

ИП ФИО1 на 30.06.2012 также входил в число аффилированных лиц ОАО «Мясные продукты».

Кроме того следует отметить, вступившим в силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 августа 2012 года по делу № 2-5-12 с ФИО6 ФИО1, ООО «Калипсо», индивидуального предпринимателя ФИО7 в солидарном порядке в пользу Банка взыскано 19 840 263 руб. 68 коп. задолженности по кредитному договору <***> от 05.05.2010,

Вместе с тем ФИО7 является директором ООО «Орион».

Следует признать, что в данном случае между заявителем и должником имеются признаки заинтересованности, данные лица (арендодатель, арендатор и поручитель) относятся к одной группе лиц.

Из чего следует, что на момент заключения договора поручительства заявитель должен был знать о состоянии дел должника, о наличии неисполненного крупного долга перед ОАО «Сбербанк России».

Какие либо бухгалтерские документы должника, отражающие наличие задолженности по договору поручительства, не представлены в материалы дела. Между сделкой по аренде, намерением арендатора выкупить имущество (здание дома быта в г.Ярославле) и хозяйственной деятельностью должника, не усматривается никакой связи и необходимости.

Поскольку от заключения договора поручительства должник никакой выгоды не получил и получить не мог, суд полагает, что для должника отсутствует экономическая обоснованность и целесообразность сделки, заключенной менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве. Иного заявитель и должник не доказали.

Как разъяснено в пунктах 4, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке; предусмотренное Законом о банкротстве право арбитражного управляющего на оспаривание оспоримой и ничтожной сделки в рамках отдельного заявления не препятствует арбитражному управляющему при рассмотрении другого дела (заявления) ссылаться на факт ничтожности сделки должника.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При заключении договора поручительства допущено злоупотребление правом, поскольку предоставление поручительства никак не связано с хозяйственной деятельностью поручителя и не принесло ему имущественную выгоду; сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Следовательно, рассматриваемый договор поручительства, при заключении которого допущено нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 названного кодекса.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 N 10254/10 Президиум ВАС РФ.

Учитывая, что требование заявителя основано на ничтожной сделке (договоре поручительства от 15 июня 2012 года), оно не может быть признано обоснованным.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Архангельской области

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.